Ухвала

від 13.10.2014 по справі 914/2914/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2014 р. Справа№ 914/2914/14

За позовом: Відділу освіти Турківської районної державної адміністрації Львівської області (82500, вул. Січових Стрільців, 23, м. Турка, Львівська область; ідент.код 02144648)

до Відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення неустойки в сумі 3 192,12 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився.

Відділом освіти Турківської районної державної адміністрації Львівської області заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з вимогами:

-усунути перешкоди у користуванні приміщенням, яке до 04.01.2013 перебувало (у Відповідача) в оренді згідно з Договором від 04.01.2010 (і яке перебуває у фактичному користуванні Відповідача), - шляхом звільнення («виселення»);

-стягнути з Відповідача неустойку за прострочення повернення приміщення у сумі 3 192,12грн. (передбачену нормою ч.2 ст.785 ЦКУ).

07.10.2014 Позивачем подано Заяву, у якій зазначено про збільшення розміру позовних вимог (до 3 546,80грн.), - у зв'язку з донарахуванням неустойки за наступний період фактичного користування майном: липень та серпень місяці 2014 року.

Представник Позивача, у судовому засіданні 07.10.2014, зазначив про підтримання Відділом освіти заявлених вимог та надав пояснення по суті спору.

У зв'язку з необхідністю отримання судом усіх витребуваних у Позивача документів (у тому числі - Витягу з ЄДР ЮО та ФОП стосовно включення у Реєстр Відповідача; належних доказів перебування спірного об'єкту у фактичному користуванні Відповідача), розгляд спору 07.10.2014 було відкладено.

Позивачем вимог суду (викладених в Ухвалах від 18.08.2014 та 07.10.2014) стосовно надання усіх витребуваних доказів - не виконано, що унеможливлює суду вирішення спору по суті.

Зокрема, відсутність Витягу з ЄДР ЮО та ФОП (стосовно включення у Реєстр Відповідача) перешкоджає суду у встановленні дійсного статусу Відповідача (інших доказів наявності у ОСОБА_1 статусу суб'єкта підприємницької діяльності - не надано).

При цьому, важливо також, що у преамбулі Договору від 04.01.2010 зазначено про його укладення (із Відділом освіти Турківської райдержадміністрації) ПП. ОСОБА_1 (надалі - Орендар) в особі ОСОБА_1.

Тобто, виходячи з наведеного, відсутні конкретні дані про дійсного Орендаря майна: чи приватне підприємство, чи приватний підприємець? Відповідно, відсутні дані про те, чи ОСОБА_1 підписувала Договір як уповноважена особа ПП. ОСОБА_1, чи як самостійний суб'єкт підприємницької діяльності.

Крім цього,належних доказів самовільного зайняття Відповідачем спірного об'єкту (приміщення площею 24м 2 , що знаходиться на першому поверсі Боринської ЗОШ І-ІІІст. села Бориня Турківського району), після його повернення Орендодавцю 04.01.2013 (за двостороннім Актом приймання-передавання), та доказів безпідставного користування Відповідачем приміщенням упродовж спірного періоду (січня місяця 2013 року - серпня місяця 2014 року) - не надано, що унеможливлює встановлення судом обставин, зазначених Позивачем як підставу заявлених вимог.

Оскільки строк розгляду спору, встановлений нормою ч.1 ст.69 ГПКУ, - закінчився, а факт неподання Позивачем (при відсутності поважних причин) витребуваних документів перешкоджає суду у встановленні дійсних обставин справи і, відповідно, - у вирішенні спору по суті, тому, згідно з нормою п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ, - наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно з нормою п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», наявні підстави для повернення Позивачу сплаченої суми судового збору, про що винесено відповідну Ухвалу від 13.10.2014.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 36, 69, 81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.