Ухвала

від 16.10.2014 по справі 612/395/14-ц

БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 612/395/14-ц

2/612/210/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №1005/0307 п від 02.04. 2007 року, стягнення заборгованості за цим договором на їх користь у сумі 65900,24 грн. посилаючись на неналежне невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов цього договору.

У судовому засіданні 01.10. 2014 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до «Харківського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_2, який був придбаний в результаті отримання вищезазначеного кредиту.

Оскільки представник «Харківського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (надалі - Фонд) участі у судовому засіданні 01.10. 2014 року не приймав, копія позовної заяви із додатками була направлена Фонду для вивчення їх думки.

У судове засідання, призначене на 15.10. 2014 року представник Фонду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, на задоволенні свого позову наполягають. Щодо зустрічного позову надали письмові заперечення в яких вважають, що позови не взаємопов'язані, їх спільний розгляд не є доцільним.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні на спільному розгляді свого зустрічного позову із первісним, наполягала.

Вислухавши думку ОСОБА_1, письмові заперечення Фонду, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження первісного позову Фонду із її зустрічним позовом виходячи із наступного.

Ухвалою судді від 02.06. 2014 року провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №1005/0307 п від 02.04. 2007 року, стягнення заборгованості за цим договором, відкрите.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Із позовної заяви Фонду вбачається, що ними надано кредит ОСОБА_1 для придбання нею будинку у громадянина ОСОБА_2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 надала до суду як додаток до її зустрічної позовної заяви нотаріально посвідчений договір купівлі продажу цього будинку, укладений 27.03. 2014 року між нею та ОСОБА_2 зі сплатою коштів за рахунок Фонду. Договір двусторонній.

Фонд не є стороною в цьому договорі. Разом із тим у зустрічному позові ОСОБА_1 саме Фонд є відповідачем по справі і до нього заявлено вимогу про розірвання цього договору купівлі - продажу.

Отже між Фондом та ОСОБА_1 виникли правовідносини на підставі кредитного договору, а між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин суд не вбачає, що спільний розгляд цих позові є доцільним, вони виникли із різних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.123-126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження її зустрічного позову до «Харківського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між нею та ОСОБА_2, із первісним позовом Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити. Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1, роз'яснивши їй право на звернення до суду в порядку передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, продовжити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, 29.03. 1979 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену нею 29 вересня 2014 року по квитанції № 49 суму судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім ) гривень 47 коп.

Суддя О.І. Мороз