Рішення

від 12.08.2014 по справі 761/12530/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/12530/14-ц

Провадження №2/761/4422/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Туровській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Консалтинг» про повернення коштів за правочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 28 квітня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Консалтинг» (далі - Відповідач) про повернення коштів за правочином.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 липня 2013 року між ним та Відповідачем було укладено Договір про надання консалтингових та представницьких послуг (далі - Договір), за умовами якого Відповідач зобов`язувався надати йому консультаційні та представницькі послуги з отримання дозвільної документації щодо введення в експлуатацію садового будинку. Зауважує, що строк виконання зобов`язань за Договором встановлювався до 16 січня 2013 року. Вказує, що на виконання умов Договору, 16 липня 2013 року він сплатив Відповідачу авансовий платіж у розмірі 9 600 грн., а згодом, 08 листопада 2013 року додатково передав Відповідачу ще 1 500 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день їх передачі становило 12 000 грн. Зауважує, що Відповідач своїх зобов`язань за Договором не виконав і, що як наслідок, в останнього виникла заборгованість перед ним у розмірі 26 670 грн. 00 коп. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути на його користь вказану сумуіз Відповідача, а також присудити судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов визнав, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Підтвердив, що Договір між Позивачем та Відповідачем розірвано з ініціативи Позивача, однак, Відповідач позбавлений можливості здійснити розрахунок із Позивачем згідно умов Договору, оскільки банківські рахунки Відповідача заблоковано.

Суд, заслухавши пояснення Позивача та представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 16 липня 2013 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір № 16/07-01 про надання консультаційних та представницьких послуг з отримання дозвільної документації (далі - Договір), предметом якого було надання Відповідачем консультаційних та представницьких послуг з отримання дозвільної документації щодо введення в експлуатацію садового будинку за адресою: місто Київ, Оболонський район, садове товариство «Оболонь», вулиця Садова, будинок 25, у відповідності з Технічним завданням. За змістом Технічного завдання № 1, що є невід`ємною частиною Договору, Відповідач зобов`язувався виконати свої зобов`язання за Договором протягом 6 місяців, тобто до 16 січня 2014 року (а.с., а.с. 5-8).

Крім того, 07 листопада 2013 року Позивач та Відповідач уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою внесено зміни до Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору щодо вартості виконання робіт (а.с. 12).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, Позивач сплатив Відповідачу авансові платежі у розмірі 9 600 грн. та 1 500 доларів США, що на момент передачі коштів становило 12 000 грн., 16 липня 2013 року та 08 листопада 2013 року, відповідно (а.с. 13).

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За змістом пунктів 6.2., 6.3. Договору, порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору;

у випадку невиконання Договору з вини Виконавця, Виконавець повертає Замовнику суму попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що Заявою від 14 квітня 2014 року, адресованою на ім`я Відповідача, Позивач просив Відповідача припинити роботу за Договором та Додатковою угодою № 1 до нього, а також повернути Позивачу кошти, сплачені ним в якості авансових платежів згідно умов Договору (а.с. 14).

Таким чином, суд знаходить, що Договір між Позивачем та Відповідачем від 16 липня 2013 року, а також Додаткова угода № 1 до нього, припинені у зв`язку із розірванням їх в односторонньому порядку за ініціативою Позивача. Вказаний факт підтверджений сторонами у судовому засіданні.

Таким чином, за підрахунками Позивача, перевірених судом, заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо повернення останньому сплачених ним авансових платежів за вказаним правочином становить 26 670 грн., які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 266 грн. 70 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 26 936 грн. 70 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 509, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 901 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Консалтинг» про повернення коштів за правочином - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Консалтинг» (Код ЄДРПОУ 37319096) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 26 936 (двадцять шість тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :