Ухвала

від 07.10.2014 по справі 820/12933/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.Справа № 820/12933/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. по справі № 820/12933/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астелія"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астелія» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі -- відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської ОДПІ від 03.07.2014 року № 0000112203, про збільшення ТОВ "Астелія" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 403 875,00 грн., у тому числі: 269 250,00 грн. - за основним платежем, 134 625 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

- на підставі ст. 94 КАС України стягнути з Державного бюджету України на користь позивача шляхом безспірного списання судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 03.07.2014 року № 0000112203 про збільшення суми грошового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість в сумі 403875, 00 грн. (чотириста три тисячі вісімсот сімдесят п'ять гривень), в тому числі 269250, 00 грн. (двісті шістдесят дев'ять тисяч двісті п'ятдесят гривень) за основним платежем та 134625, 00 грн. (сто тридцять чотири тисячі шістсот двадцять п'ять гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків, вул. Червоношкільна наб., 16, код 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь позивача (61105, м. Харків, вул. Морозова, 20, код ЄДРПОУ 37765705) суму сплаченого судового збору в розмірі 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції , що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АГ № 575660 від 06.11.2013 року, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 19109649 від 06.08.2014 року.

Позивач є платником податків із зборів, та перебуває на обліку у відповідача.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №200071783 серії НБ № 123775 позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 24.09.2012 року.

В період з 12.06.2014 року по 18.06.2014 року відповідачем по справі на підставі направлення №844 від 12.06.2014 року та відповідно до наказу від 12.06.2014 року № 889 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо правильності та повноти обчислення податку на додану вартість з питань взаємовідносин з ТОВ "АС-КОЛОР" за період лютий 2014 року.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСТЕЛІЯ", код 37765705, щодо правильності та повноти обчислення податку на додану вартість з питань взаємовідносин з ТОВ "АС-КОЛОР", код 38876809, за період лютий 2014 року" від 25.06.2014 року № 2248/20-38-22-03-08/37765705"».

Відповідно до висновку акту перевірки перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6, ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції, відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам, прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоді державі, підписаних уповноваженими на те особами, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку та пп. 44.1. ст. 44, п. 198.1. - 198.3, 198.6. ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого, на думку податкового органу, позивачем зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбання ТМЦ у ТОВ "АС-КОЛОР" в розмірі 269 250,00 грн., у т. ч. за лютий 2014 року у сумі 269 250,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем по справі було ухвалено податкове повідомлення - рішення від 03.07.2014 року за №0000112203, яким підприємству було збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 403 875,00 грн., у тому числі: 269 250,00 грн. - за основним платежем та 134 625,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача від 03.07.2014 року № 0000112203, яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 403 875,00 грн. обґрунтованими, а зазначене податкове повідомлення - рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пп. «а» п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів.

Згідно з п. 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту вважається, зокрема, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, чи ні.

В силу абзацу третього п. 198.6 статті 198 ПК України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи позивач по справі у періоді, що перевірявся податковим органом, мав господарські взаємовідносини з ТОВ "АС-Колор".

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 19109690 від 06.08.2014 року, ТОВ "АС-КОЛОР" зареєстроване як юридична особа 03.09.2013 року, статутний фонд товариства складає 310000,00 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200152071, ТОВ "АС-КОЛОР" зареєстрований платником податку на додану вартість з 06.12.2013 року.

Також згідно інформації з електронного реєстру платників податку на додану вартість Міндоходів України свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "АС-КОЛОР" скасовано за ініціативою платника 28.04.2014 року.

17.12.2013 року між позивачем по справі та ТОВ "АС-КОЛОР" було укладено договір поставки № 17-1, за умовами якого ТОВ "АС-КОЛОР" зобов'язався поставляти та передавати у власність позивача товар - керамічні барвники для скла, термохроми, технологічну оснастку для обладнання з декорування скла), а позивач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплачувати товари на умовах договору.

Згідно до п. 1.3. договору детальний асортимент товару зазначається в накладних.

За змістом п. 3.2. договору поставки обов'язок щодо організації та оплати доставки товару було покладено на Постачальника.

Придбана у ТОВ "АС-КОЛОР" технологічна оснастка для обладнання, призначеного для декорування скла, а також термохроми необхідні позивачеві для провадження господарської діяльності по декоруванню скла та безпосередньо задіяні у виробничому процесі.

Крім того, на підставі договору поставки № 17-1 у лютому 2014 року ТОВ "АС-КОЛОР" було поставлено позивачеві товару (термохроми, штуцер стійки, кембрік) на загальну суму 1 615 500,00 грн., у тому числі ПДВ 269 250,00 грн.

На підставі господарських операцій, ТОВ "АС-КОЛОР" було виписано та надало позивачеві наступні первинні документи, а саме: видаткові накладні:

1. РН-0000021 від 25.02.2014 (термохром МТ-294) на суму 327000,00 грн.

2. РН-0000023 від 25.02.2014 (термохром МТ-294) на суму 163500,00 грн.

3. РН-0000024 від 26.02.2014 (термохром МТ-294, штуцер стійки, кембрік) на суму 293100,00 грн.

4. РН-0000026 від 26.02.2014 (штуцер стійки, кембрік) на суму 259200,00 грн.

5. РН-0000027 від 27.02.2014 (штуцер стійки, кембрік) на суму 277 500,00 грн.

6. РН-0000028 від 27.02.2014 ( штуцер стійки) на суму 295 200,00 грн.;

податкові накладні:

1. № 10 від 25.02.2014 на суму 327000,00 грн.

2. № 13 від 25.02.2014 на суму 163500,00 грн.

3. № 14 від 26.02.2014 на суму 293100,00 грн.

4. № 16 від 26.02.2014 на суму 259200,00 грн.

5. № 17 від 27.02.2014 на суму 277 500,00 грн.

6. № 18 від 27.02.2014 на суму 295 200,00 грн.

Усього: 1 615 500,00 грн., у т.ч. ПДВ 269 250 грн.

Також згідно матеріалів справи вбачається, що у лютому 2014 року доставлений ТОВ "АС-КОЛОР" товар отримувався уповноваженою позивачем особою на підставі довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей серії ААА 372534/36, що підтверджується копією витягу з журналу обліку довіреностей.

За отриманий товар позивачем сплачено кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "АС-КОЛОР", що підтверджується копіями платіжних доручень: № 156 від 26.03.2014 на суму 320000,00 грн., №162 від 28.03.2014 на суму 320000,00 грн., №157 від 27.03.2014 на суму 320000,00 грн., №168 від 31.03.2014 на суму 149000,00 грн., №167 від 31.03.2014 на суму 280000,00 грн., №172 від 01.04.2014 на суму 250000,00 грн., №169 від 31.01.2014 на суму 145000,00 грн.

Транспортування придбаних у ТОВ "АС-КОЛОР" товарів на склад позивача підтверджується копіями товарно - транспортних накладних: № 25/02-1 від 25.02.2014 року; №25.02-3 від 25.02.2014 року; №26/02-1 від 26.02.2014 року; №26/02-3 від 26.02.2014 року; №27/02-1 від 27.02.2014 року; №27/02-2 від 27.02.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що однією з підстав для ухвалення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є те, що в товарно - транспортних накладних, наданих до перевірки, в графі «кількість місць» значиться нуль, не заповнено графи "маса брутто", "відпуск дозволив" та "транспортні послуги, які надаються автомобільним перевізником", а в товарно - транспортній накладній № 27/02-1 від 27.02.2014 року та № 27/02-2 від 27.02.2014 року не вказано пункт навантаження та пункт розвантаження, що на думку податкового органу, є доказом нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "АС-КОЛОР".

Згідно умов договору поставки № 17-1 від 17.12.2013 року, укладеного позивачем з ТОВ "АС-КОЛОР", обов'язок щодо організації та оплати транспортування товару до складу покупця було покладено на ТОВ "АС-КОЛОР". Відповідно позивач, як постачальник товару та вантажовідправник, що здійснював відвантаження товарів, складав супровідні документи на товар, у тому числі й оформлював товарно-транспортні накладні.

За змістом пункту 11.4. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, обов'язок по виписуванню товарно - транспортної накладної у відповідній кількості екземплярів покладається на замовника перевезень або вантажовідправника.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011, № 1936/11/13-11 «Щодо підтвердження даних податкового обліку» сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відповідно до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2014 року, податкові накладні, отримані від ТОВ "АС-КОЛОР", були належним чином та у передбачений законом спосіб зареєстровані позивачем у відповідному реєстрі в лютому 2014 року.

Також суми податку на додану вартість в розмірі 269 250,00 грн. по господарським операціям з ТОВ "АС-КОЛОР", згідно з наданою позивачем декларацією з ПДВ за лютий 2014 року та додатком 5 до неї, включено позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ у лютому 2014 року.

Придбані позивачем товари у ТОВ "АС-КОЛОР" були використані в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності, а саме для виконання робіт з декорації скляних пляшок для замовників підприємства - ТОВ «Українська дистрибуційна компанія", ТОВ "Комерційний центр "ЗЕВС" та ТОВ "Юкрейн трейдінг компанії" у лютому, березні 2014 року, що підтверджується договорами підряду, актами виконаних робіт, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 9 вищевказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивачем з його контрагентом - ТОВ "АС-КОЛОР" та викликали зміни в структурі активів та зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення податкового органу про визначення позивачу зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 269 250,00 грн., а також нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 134 625,00 грн. є неправомірним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача по справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. по справі №820/12933/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є. Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.