Вирок

від 28.07.2014 по справі 755/18288/14-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/18288/14-к

В И Р О К

іменем України

"28" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014100040007968 від 26.06.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ясний, Свєтлінського рн., Оренбурзької області, росіянка, громадянка України, з вищою освітою, не заміжня, працююча директором ТОВ «Трансєвролінії-А», зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 24.10.2001 року призначена на посаду директора ТОВ Трансєвролінії-А, використовуючи своє службове становище, з корисливих спонукань, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку про доходи вих.. № 1/1-18п від 23.05.2014 року ТОВ Трансєвролінії-А (ЄДРПОУ 31722247), внісши завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з грудня 2013 року по квітень 2014 року перебував на посаді водія на ТОВ ТОВ Трансєвролінії-А та йому за вказаний період часу нараховувалась заробітна плата в розмірі 9200 грн. за кожен місяць, що не відповідає дійсності, оскільки згідно інформації наданої Тростянецьким відділенням Бершадської обласної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області, ОСОБА_5 не отримував заробітної плати в ТОВ ТОВ Трансєвролінії-А в період часу з грудня 2013 року по квітень 2014 року, так як 02.12.2013 року був звільнений з ТОВ ТОВ Трансєвролінії-А згідно наказу №23к від 02.12.2013 року.

Продовжуючи свої злочинні дії, 25.05.2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 вказану довідку про доходи, тим самими видавши завідомо неправдивий офіційний документ.

Надалі, 09.07.2014 року між підозрюваною ОСОБА_4 та прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12014100040007968 від 26.06.2014 року, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України. Також, сторонами погоджене покарання, яке ОСОБА_4 повина понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В даній угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

В судовому засіданні обвинувачена цілком визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, тобто вчинила складанняф, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4. ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 09.07.2014 року між прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватсті.

Визнати винною ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 1 рік.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 92 копійок витрат на проведення технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 737 (сімсот тридцять сім) гривень 88 копійок витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя