Рішення

від 07.10.2014 по справі 910/20546/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20546/13 07.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєанза" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування 38 488,17 грн.

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача Тимофєєва Ю.В. (дов. б/н від 21.07.2014 року) від відповідача Білокриницький О.В. (дов. № 0113-335 від 27.12.2013 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07 жовтня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алєанза" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 34 058,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/20546/13, слухання справи призначено на 14.11.2013 року.

14.11.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про виклик спеціаліста ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 10.12.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 10.12.2013 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти поданого позивачем клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання, про виклик спеціаліста ДП "Центр експертних Досліджень" ОСОБА_3 для надання пояснень, дійшов висновку про його задоволення, з огляду на те, що наданні ним пояснення можуть мати значення для з'ясування обставин, встановлених ним при проведені ним експертного інженерно - технічного дослідження автомобіля Kia Cerato Koup (НОМЕР_1) № 126-13 від 10.10.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 року розгляд справи було відкладено на 24.12.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

18.12.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача в судове засідання 24.12.2013 року не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 24.12.2013 року представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання призначення судової експертизи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 року у справі № 910/20546/13 призначено судову транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 року провадження у справі № 910/20546/13 зупинено до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/20546/13 до Господарського суду міста Києва.

02.04.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ДП "Центр Експертних досліджень" надійшов лист з додатком на цифровому носії СD-R з фотознімками, необхідний для дослідження експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 року поновлено провадження у справі № 910/20546/13 та долучено подані ДП "Центр Експертних досліджень" 02.04.2014 року матеріали для дослідження, а саме, фото на цифровому носії СD-R, до матеріалів справи № 910/20546/13 для дослідження судовим експертом та направлення їх до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 23.07.2014 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 1202/14-52 від 15.07.2014 року, разом з матеріалами справи № 910/20546/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року суддя Стасюк С.В. поновив провадження у справі № 910/20546/13 та вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 28.07.2014 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/20546/13 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В.; суддя Босий В.П.; суддя Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В.; суддя Босий В.П.; суддя Нечай О.В. прийняли справу № 910/20546/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.09.2014 року.

29.08.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 38 488,17 грн.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 року справу № 910/20546/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гулевець О.В., суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В. у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Гулевець О.В.; суддя Босий В.П.; суддя Нечай О.В. прийняли справу № 910/20546/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.10.2014 року.

Розпорядженням від 07.10.2014 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/20546/13 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В.; суддя Босий В.П.; суддя Нечай О.В., у зв'язку з виходом судді Стасюка С.В. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В.; суддя Босий В.П.; суддя Нечай О.В. прийняли справу № 910/20546/13 до свого провадження.

У судовому засіданні 07.10.2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, надав пояснення по суті спору.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви поданої 29.08.2014 року.

Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.10.2014 року проти позову заперечив, надав пояснення по суті спору.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алєанза" було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2801-12-00544 (надалі-Договір), яким було застраховано автомобіль марки "Kia Cerato" д/н НОМЕР_1.

08.09.2013 року на бульв. Лідеровський, 1 в. м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки "Kia Cerato" д/н НОМЕР_1, що підтверджується довідкою ДАІ.

09.09.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку.

На адресу позивача від відповідача надійшов лист відповідача від 18.09.2013 року № 03/5497, яким з посиланням на пункт 9.3.6 Договору повідомлено про проведення відповідачем страхового розслідування з метою об'єктивного встановлення всіх обставин настання страхового випадку, перевірки інформації та документів, наданих страховиком.

17.10.2013 року позивачем отримано лист від відповідача № 03/5917 від 14.10.2013 року, яким відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Відмову мотивовано тим, що згідно висновку № 126-13, спеціалістом з транспортно-трасологічного дослідження за матеріалами страхового випадку за участю автомобіля "Kia Cerato" д/н НОМЕР_1 встановлено: пошкодження деталей передньої частини автомобіля "Kia Cerato" д/н НОМЕР_1 з причин, викладених у дослідницькій частині висновку, не могло статися в рамках дорожньо-транспортної пригоди, місце та обставини якої наведені у поясненнях водія ОСОБА_4, а саме внаслідок наїзду на передню частину нерухомого автомобіля "Kia Cerato" д/н НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що відповідачем неправомірно відмовлено у заяві про виплату страхового відшкодування.

Зазначає, що згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт № 3752 від 25.03.2014 року, позивачем згідно платіжного доручення № 62 від 13.03.2014 року перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Моторс-Сервіс" грошову суму у розмірі 38 488,17 грн. за ремонт автомобіля "Kia Cerato" д/н НОМЕР_1.

Зважаючи на вищенаведене, позивач звернувся до відповідача з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про виплату страхового відшкодування в розмірі 38 488,17 грн.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що у зв'язку з наданням неправдивих відомостей щодо обставин ДТП позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Згідно умов договору підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є надання страхувальником (вигодо набувачем, водієм, довіреними особами страхувальника, застрахованою особою) недостовірних відомостей, щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку та механізму утворення ушкоджень, які виникли при його настанні.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги з урахуванням заявами про збільшення позовних вимог підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з положеннями статті 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Положеннями статті 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страховим випадком, у відповідності до частини 2 статті 8 Закону України "Про страхування", є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин ДТП, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової транспортно - трасологічної експертизи.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

-чи перебував автомобіль Kia Cerato Koup державний номер НОМЕР_1 в рухомому стані під час зіткнення що відбулось 08.09.2013 року на бульварі Лідерсовський, 1 в місті Одеса?;

-чи перебував автомобіль Kia Cerato Koup державний номер НОМЕР_1 в нерухомому стані під час зіткнення що відбулось 08.09.2013 року на бульварі Лідерсовський, 1 в місті Одеса?;

- який механізм утворення пошкоджень деталей передньої частини автомобіля марки Kia Cerato Koup державний номер НОМЕР_1

- чи могли виникнути механічні пошкодження деталей передньої частини автомобіля марки Kia Cerato Koup державний номер НОМЕР_1 з причин, викладених у поясненнях водія ОСОБА_4, а саме внаслідок наїзду іншого транспортного засобом на передню частину нерухомого автомобіля Kia Cerato Koup державний номер НОМЕР_1

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 1202/14-52 від 15.07.2014 року Київського науково-дослідного інститут судових експертиз за результатами проведення судової експертизи:

- відсутні ознаки для категоричного висновку проте, стояв чи рухався автомобіль Kia Cerato Koup державний номер НОМЕР_1 на момент первинного контакту із іншим слідоутворюючим об'єктом.

- механізм утворення пошкоджень деталей передньої частини автомобіля Kia Cerato Koup державний номер НОМЕР_1 детально викладені в дослідницькій частині висновку.

- виключити експертним шляхом утворення механічних пошкоджень деталей передньої частини автомобіля Kia Cerato Koup державний номер НОМЕР_1 з причин, викладених у поясненнях водія ОСОБА_4, а саме в наслідок наїзду іншого транспортного засобу на передню частину нерухомого автомобіля Kia Cerato Koup державний номер НОМЕР_1, на основі наданих матеріалів неможливо.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Розмір франшизи у випадку ДТП відповідно до пункту 11.8 Договору складає 0,3% страхової суми.

У відповідності до статті 9 Закону України "Про страхування" страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхові виплати за договором страхування життя здійснюються в розмірі страхової суми (її частини) та (або) у вигляді регулярних, послідовних виплат обумовлених у договорі страхування сум (ануїтету). Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхова сума може бути встановлена по окремому страховому випадку, групі страхових випадків, договору страхування у цілому.

У відповідності до частини 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 38 372,71 грн. (38 488,17 грн. (страхова сума) - 115,46грн. (франшиза передбачена договором) відповідно до розрахунку суду.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Вимога позивача про покладення на відповідача 6 000,00 грн. оплати послуг адвоката, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як зазначено в підпункті 6.3 пункту 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

В якості доказів понесення витрат на оплату послуг адвоката по даній справі на суму 6 000,00 грн., позивач надав договір про надання юридичних послуг № 14/10-П від 14.10.2013 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2590/10 ОСОБА_5, Акт прийому-передачі, наданих послуг від 29.09.2014 року, звіт про надання юридичних послуг від 29.09.2014 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 13 від 06.10.2014 року на суму 6 000,00 грн.

Суд, розглянувши подані позивачем документи, приходить до висновку про стягнення з відповідача 3 000,00 витрат на послуги адвоката.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат по сплаті судового збору покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєанза" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова , 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєанза" (72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Жовтнева, 164, код ЄДРПОУ 35719856) 38 372 (тридцять вісім тисяч триста сімдесят дві) грн., 71 коп. заборгованості, 3 000 (три тисячі) грн., 00 коп. витрат на правову допомогу, 1 715 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 34 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.10.2014 року

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Нечай О.В.