Постанова

від 16.09.2014 по справі 804/8957/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р. Справа № 804/8957/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Артем О.В.

представника відповідача - Мадалиць В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Союз» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Союз» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.07.2014 року просить:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню на підставі наказу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 414 від 12.05.2014 року в період за лютий 2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВКФ «Союз» (код за ЄДРПОУ 24223928) щодо дотримання вимог податкового законодавства в частині сплати податку на додану вартість по відносинам з ТОВ «Віп Сервістрейд» (код ЄДРПОУ 38598738) за лютий 2014 року;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по встановленню факту відсутності реального здійснення господарських операцій ТОВ ВКФ «Союз» (код за ЄДРПОУ 24223928) за лютий 2014 року, відсутності об'єктів оподаткування при придбанні ТОВ ВКФ «Союз» товарів, які підпадають під визначення ст.ст. 14, 22, 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо видалення з бази даних автоматизованих інформаційних систем ДПС, в тому числі системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем значень податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, згідно поданих податкових декларацій за лютий 2014 року;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по встановленню факту завищення ТОВ ВКФ «Союз» податкового кредиту по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Віп Сервістрейд», що призвело до заниження податку на додану вартість всього у лютому 2014 року на суму 124 700 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002912202 від 02.07.2014 року;

- зобов'язати державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області здійснити всі належні дії з відновлення в базах податкової звітності та автоматизованій інформаційній системі співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ ВКФ «Союз» (код за ЄДРПОУ 24223928) згідно декларацій з податку на додану вартість за січень 2014 року, значень податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ ВКФ «Союз» (код за ЄДРПОУ 24223928) за січень 2014 року, у розрізі контрагентів;

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ВКФ «Союз» щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Віп Сервістрейд» їх реальності та повноти відображення в обліку у період 01.02.2014 року по 28.02.2014 року, за результатами якої складено акт від 28.05.2014 року № 1428/04-61-22-2/24223928, в якому зроблено висновки про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Віп Сервістрейд» у лютому 2014 року, що в подальшому стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № 0002912202 від 02.07.2014 року. Оскільки призначення перевірки та її проведення здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, висновки податкового органу викладені в акті перевірки є такими, що не відповідають дійсності, а тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення аналогічні доводам, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях в ній.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що податковим органом під час проведення перевірки було встановлено, що правочини, вчинені між ТОВ ВКФ «Союз» та ТОВ «Віп Сервістрейд», не спрямовані на реальне настання наслідків, фактичного здійснення господарської операції між вказаними особами не відбулося, позивачем в порушення вимог діючого законодавства відображено в податковому обліку суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за вказаним правочином. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що висновки податкового органу є обґрунтованими та правомірними, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Союз» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

12.05.2014 року ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська прийнято наказ № 414 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВКФ «Союз» (код ЄДРПОУ 24223928).

Як вбачається зі змісту вказаного наказу його прийнято зокрема на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, 79 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що за наслідками перевірки платників податків ТОВ «Віп Сервістрейд» (код ЄДРПОУ 38598728) за лютий 2014 року виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ ВКФ «Союз» (код ЄДРПОУ 24223928) податкового законодавства за відповідний період.

На підставі вказаного наказу та направлення на перевірку посадовими особами ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ВКФ «Союз» щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Віп Сервістрейд» їх реальності та повноти відображення в обліку у період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року, за результатами якої складено Акт від 28.05.2014 року № 1428/04-61-22-2/24223928.

Згідно висновків акту перевірки встановлено:

- в наслідок порушення ст. 185, ст. 188, п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Віп Сервістрейд», що призвело до заниження податку на додану вартість всього у лютому 2014 року на суму 124 700,грн.

На підставі вищевказаних висновків податковим органом 02.07.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002912202, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 187 050 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 124 700 грн. та за штрафними санкціями - 62 350 грн.

Вирішуючи правомірність прийняття вказаного наказу та наявності достатніх підстав для його винесення суд виходив з наступного.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якого такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Згідно пунктів 78.4. та 78.5. вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається із оскаржуваного наказу, його прийнято, зокрема, на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п.78.1. ст. 78 Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наявності такої обставини як за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, документальна виїзна перевірка за вказаною обставиною може бути проведена, по-перше, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства, по-друге, платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено з наданих сторонами документів, призначенню позапланової невиїзної документальної перевірки позивача передували наступні обставини.

Відповідачем зазначено, що позивачеві направлявся лист від 15.04.2014 року № 7714/10/04-61-22-01 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», у відповідь на який позивачем не було надано інформацію у повному обсязі.

Окрім того, як на підставу прийняття вказаного наказу зазначено наявність у податкового органу податкової інформації у вигляді Довідки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 546/04-62-22-3/38598738 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Віп Сервістрейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» та ТОВ ВКФ «Союз» їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року».

Таким чином судом не виявлено обставин, які могли б свідчити про порушення податковим органом вимог законодавства які регулюють порядок призначення та проведення позапланових перевірок.

Твердження позивача про порушення проведення перевірки у зв'язку з відсутністю директора підприємства під час її здійснення судом вважаються безпідставними, оскільки присутність вказаної особи не є обов'язковою умовою для проведення перевірки.

Щодо вимог позивача, в яких він просить визнати протиправними дії податкового органу по встановленню факту відсутності реального здійснення господарських операцій ТОВ ВКФ «Союз» (код за ЄДРПОУ 24223928) за лютий 2014 року, відсутності об'єктів оподаткування при придбанні ТОВ ВКФ «Союз» товарів, які підпадають під визначення ст.ст. 14, 22, 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України, по встановленню факту завищення ТОВ ВКФ «Союз» податкового кредиту по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Віп Сервістрейд», що призвело до заниження податку на додану вартість всього у лютому 2014 року на суму 124 700 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 86.1 та 86.10 статті 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Відповідно до частини 3 розділу 1 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, (Порядок) зазначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Відповідно до п.2 Порядку передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (органи доходів і зборів).

Акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків.

Таким чином, вказані позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню..

Стосовно визнання протиправними дії податкового органу щодо видалення з бази даних автоматизованих інформаційних систем ДПС, в тому числі системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем значень податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, згідно поданих податкових декларацій за лютий 2014 року та вимоги про зобов'язання вчинити дії з відновлення в базах податкової звітності та автоматизованій інформаційній системі співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ ВКФ «Союз» (код за ЄДРПОУ 24223928) згідно декларацій з податку на додану вартість за січень 2014 року, значень податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ ВКФ «Союз» (код за ЄДРПОУ 24223928) за січень 2014 року, у розрізі контрагентів суд зазначає наступне.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 266 (який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року).

Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця. затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Згідно вказаного акту процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань у встановленому законом порядку.

Оскільки в судовому засіданні з'ясовано, що за результатами перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002912202, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 187 050 грн., суд не вбачає підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

Вирішуючи правомірність визначеного податковим органом ТОВ ВКФ «Союз» грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а також з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування суд зазначає, що йому належить з'ясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Вказана позиція викладена в Листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01.11.2011 року №1936/11/13-11.

Зокрема, у листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.

Відповідно до зазначеного Листа, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, якщо реальність здійснених господарських операцій ставиться під сумнів.

Зазначена правова позиція також узгоджується з положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Відповідно до п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим.

Таким чином, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення платником податків господарської операції і, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи 03.02.2014 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Віп Сервістрейд» (продавець) було укладено договір № 1/ВС, предметом якого є придбання позивачем поліетилену в кількості 43 тонни на загальну суму 748 200 грн. в т.ч. ПДВ -124 700 грн.

На підтвердження факту виконання умов вказаного договору позивачем надано: копію договору від 03.02.2014 року № 1/ВС, рахунок-фактури № СФ-0000040 від 27.02.2014 року, видаткової накладної № РН-0000040 від 27.02.2014 року, податкової накладної № 40 від 27.02.2014 року, товарно-транспортної накладної від 27.02.2014 року, рахунок-фактури № СФ-0000041 від 27.02.2014 року, видаткової накладної № 0000041 від 27.02.2014 року, податкової накладної № 41 від 27.02.2014 року, товарно-транспортної накладної від 27.02.2014 року, рахунок-фактури № СФ-0000046 від 28.02.2014 року, видаткової накладної № РН-0000046 від 28.02.2014 року, податкової накладної № 46 від 28.02.2014 року, товарно-транспортної накладної від 28.02.2014 року, рахунок-фактури № СФ-0000047 від 28.02.2014 року, видаткової накладної № РН-0000047 від 28.02.2014 року, податкової накладної № 47 від 28.02.2014 року, товарно-транспортної накладної, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, оборотно-сальдової відомості на рахунку 20100, виписки з банківського рахунку.

Вказані документи надавалися податковому органу під час перевірки, досліджувалися працівниками податкового органу та зміст операцій відповідно до цих документів описані в акті перевірки.

Як вже було зазначено судом вище до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська надійшла довідка від 28.04.2014 року № 546/04-62-22-3/38598738 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Віп Сервістрейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» та ТОВ ВКФ «Союз» їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року», яким встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Віп Сервістрейд» господарських операцій через відсутність майна, персоналу та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

З метою з'ясування достовірності вказаних тверджень судом були витребувані та досліджені наступні документи та відомості: розрахунки ТОВ «Віп Сервістрейд» за формою 1 ДФ, податкові декларації ТОВ «Віп Сервістрейд» з податку на прибуток та податку на додану вартість, інформацію щодо припинення вказаного товариства та його майновий стан.

Судом з'ясовано, що ТОВ «Віп Сервістрейд» до податкового органу декларації з податку на прибуток та фінансову звітність за період 2013 рік та 1 квартал 2014 року не подавались.

Згідно податкових декларації з податку на додану вартість в період з травня 2013 року по січень 2014 року ТОВ «Віп Сервістрейд» господарську діяльність не здійснювала, жодних операцій з придбання та реалізації товарів не проводила, вказані декларації та додатки до них містять нулі у всіх рядках.

Водночас згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року ТОВ «Віп Сервістрейд» здійснила за один місяць господарські операції з придбання та реалізації товарів на загальну суму 58 093 522 грн., який, згідно додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 року, було придбано лише у 3-х постачальників та відразу реалізовано 88 контрагентам-покупцям.

І це при тому, що згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (плаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ на ТОВ «Віп Сервістрейд» в 1 кварталі 2014 року працювала лише 1 особа - керівник юридичної особи.

За таких умов суд погоджується з висновками податкового органу, що фінансово - господарські операції позивача з ТОВ «Віп Сервістрейд» не створювали настання реальних наслідків, а зводились тільки до складання відповідних документів та відображення операцій в податковому та бухгалтерському обліках.

Таким чином, з огляду на відсутність ТОВ «Віп Сервістрейд» підприємницької діяльності, відсутність, як встановлено податковим органом, відповідних умови для здійснення господарської діяльності, недоведеністю позивачем факту надання товару від ТОВ «Віп Сервістрейд», суд дійшов висновку, що позивачем неправомірно було відображено в податковій звітності наслідки безтоварних операцій з ТОВ «Віп Сервістрейд». Отже висновки податкового органу про завищення податкового кредиту в розмірі 124 700 грн. є обґрунтованими.

Окремо суд зазначає, що сама по собі наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому виконавцем послуг та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та формування валових витрат.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Господарські операції позивача з вищевказаним підприємством це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Союз» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 22.09.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 22.09.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля