Постанова

від 07.10.2014 по справі 826/7975/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7975/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар», Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень від 07.05.2014 року № 0002172202 та № 0002162202, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ягуар» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2014 року № 0002172202 та № 0002162202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 07.05.2014 року № 0002172202. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач просить суд скасувати постанову суду від 01 серпня року в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач просить суд скасувати постанову суду від 01 серпня 2014 року в частині задоволення позову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовну в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Ягуар» зареєстроване 18.07.2001 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією №10681020000026510. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 31571594.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до Витягу з ЄДР: 02068, м. Київ, вул. Срібнокільська, будинок 2-а.

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 23.07.2001 року за № 2581.

ТОВ «Ягуар» є платником податку на додану вартість відповідно до виданого свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 30.07.2001 року № 100349483. Індивідуальний податковий номер позивача - 315715926516.

Позивач за КВЕД проводить діяльність у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель (основна); будівництва доріг і автострад; оптовою торгівлею деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; роздрібною торгівлею іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; діяльністю у сфері інжинірингу, геології та геодезії, наданням послуг технічного консультування в цих сферах; наданням в оренду будівельних машин і устаткування..

На підставі наказу ДПІ у Дарницькому районі районі ГУ Міндоходів у м. Киві від 28.03.2014 року № 371-П на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Ягуар» (код ЄДРПОУ 31571594) з питань законності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду від'ємного значення ПДВ в податковій декларації з ПДВ за лютий 2014 року (рядок 24 декларації) у розмірі 722 811,00 грн., за результатом якої складено акт перевірки від 25.04.2014 року № 3617/26-51-22-02/31571594.

Відповідачем за результатами перевірки встановлені наступні порушення податкового законодавства:

- п. 187.1 ст.187, п. 198.1 ст.198, п. 198.2, 198.3,198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201, п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 ПК України із внесеними змінами та доповненнями;

- ч. 5 ст.203, ч. 1, 2 ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог визначених статтей в момент вчинення правочинів ТОВ «Ягуар» при придбанні та продажу товарів (послуг);

- розділ 5 Наказу Міндоходів України від 13.11.2013 року № 678 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

На підставі акту від 25.04.2014 року № 3617/26-51-22-02/31571594 ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесені податкові повідомлення-рішення від 07.05.2014 року:

- № 0002172202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 382,00 грн., з яких за основним платежем 1 588,00 грн. штрафні (фінансові) санкції - 794,00 грн..

- № 0002162202, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 722 811,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали:

- акт ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 14.04.2014 № 801/22-02/38352333 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Орлан» (код ЄДРПОУ 38352333) (арк. 6 акту перевірки);

- акт ДПІ у Печерському районі районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.04.2014 № 1015/26-55-22-07/38150128 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фобос-О» (код ЄДРПОУ 38150128) за період 01.01.2014-28.02.2014 (арк. 6 акту перевірки);

- акт ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.04.2014 № 1821/15-53-22-3/38351999 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» (код ЄДРПОУ 38351999) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень-лютий 2014 року (арк. 6 акту перевірки);

- відсутність оригіналів податкових накладних від постачальників (арк. 19 акту перевірки):

ТОВ «Комільфо групп» (код ЄДРПОУ 37394283) на суму 80 000,00 грн. (без ПДВ - 66 666,67 грн., ПДВ - 13 333,33 грн.) від 09.01.2014 № 3;

ТОВ «Ліко-Трансбуд» (код ЄДРПОУ 32821178) на суму 220 000,00 грн. (без ПДВ - 183 333,33 грн., ПДВ - 36 666,67 грн.) від 17.01.2014 № 2;

ТОВ «Опт-Інвест» (код ЄДРПОУ 38689128) на суму 42 324,00 грн. (без ПДВ - 35 270,00 грн., ПДВ - 7 054,00 грн.) від 21.11.2013 № 145.

Позивач, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст.198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями(іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», в особі віце-президента ОСОБА_4 (Замовник) та ТОВ «Ягуар» (Генпідрядник), в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір підряду на виконання робіт з будівництва житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі м. Києва від 23.09.2013 року № 216/КБ.

Згідно даного договору, Генпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені Договором строки здійснити виконання робіт з будівництва житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі м. Києва (Об'єкт), передати житлову частину Об'єкта під заселення та Об'єкт - експлуатуючій організації у порядку та на умовах передбачених договором.

Генпідрядник виконує роботи з будівництва Об'єкта з інженерним забезпеченням, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і технічної характеристики Об'єкта, із прокладанням інженерних мереж і споруд (ТП; РП; ІТП; Насосні; СТВП), зовнішнього освітлення, благоустрою, озеленення території та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору, договірна ціна робіт становить 416 666 666,67 грн., в томч. ПДВ 83 333 333,33 грн. та разом складає 500 000 000,00 грн.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до умов Договору, але не раніше факту їх виконання та, згідно п. 5.1 Договору, проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-2В, КБ-3).

В підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду:

- акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) (том 1, арк. 119-130, ТОМ 2, арк. 17-34, 36-87),

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) (том 2, арк. 16, 35),

- копії банківських виписок (том 2, арк. 88),

- копію податкової накладної (том 2, арк. 89).

Крім цього, ТОВ «Ягуар», в особі директора ОСОБА_5 (Генпідрядник) на виконання умов Договору від 23.09.2013 року № 216/КБ був укладений договір підряду з ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) від 02.01.2014 року № 216/6-14П.

Згідно даного Договору, Підрядник зобов'язується у визначені строки, якісно виконати у повному обсязі Роботи (виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі м. Києва) на Об'єкті (будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі м. Києва), а генпідрядник зобов'язується прийняти якісно виконані роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених Договором.

Згідно п. 3.1 Договору, договірна ціна становить 3 499 992,00 грн., в томч. ПДВ 20% у розмірі 583 332,00 грн.

На підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду:

- акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) (том 1, арк. 76-84);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (том 1, арк. 85);

- податкову накладну (том 1, арк. 47),

- копії банківських виписок (том 1, арк. 251, 253).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем зазначено, що кредитором ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» з 26.02.2014 року було відступлене право вимоги з ТОВ «Ягуар» за договором від 02.01.2014 року № 216/6-14П на користь ТОВ «Райз ОД». Відтак, розрахунок здійснювався на користь нового кредитора, що підтверджується наданими до матеріалів справи банківськими виписками (том 1, арк. 239-242).

Разом з тим, між ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», в особі віце-президента ОСОБА_4 (Генпідрядник) та ТОВ «Ягуар», в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) було укладено договір на виконання робіт по реабілітації пішохідної зони від Поштової площі до Паркового (Пішохідного) мосту через річку Дніпро у м. Києві від 24.12.2013 року № 319/КБ.

Згідно даного договору, Генпідрядник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по реабілітації пішохідної зони від Поштової площі до Паркового (Пішохідного) мосту через річку Дніпро у м. Києві, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору, а Генпідрядник - прийняти і оплатити такі роботи.

Кількісні характеристики виконуваних за Договором робіт наведені в документації конкурсних торгів Генпідрядника.

Розділом 3 Договору наведені положення щодо ціни Договору.

Згідно п. 4.3 Договору, Підрядник на підставі факту виконання робіт складає акти виконаних робіт у відповідності до правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3 і передає належно оформлені документи на розгляд Генпідряднику.

Відповідно до п..4.1 Договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником виконання робіт після підписання сторонами акта виконаних робіт, в гривнях, на розрахунковий рахунок Підрядника.

В розділі 21 Договору міститься перелік додатків до Договору, а саме: Додаток № 1 - Договірна ціна (Розрахунок), Додаток № 2 - Календарний графік виконання робіт, Додаток № 3 - План фінансування робіт.

На підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду:

- копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) (том 2, арк. 90),

- копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (том 2, арк. 91-108),

- копію податкової накладної (том 2, арк. 109).

З матеріалів справи вбачається, що і зазначено судом першої інстанції в своїй постанові, що позивач не надав суду копії банківських виписок на підтвердження виконання умов договору.

Разом з тим, ТОВ «Ягуар», в особі директора ОСОБА_5 (Покупець) на виконання умов Договору від 24.12.2013 року № 319/КБ був укладений договір поставки товару з ТОВ «Торговий дім «Орлан», в особі директора ОСОБА_8 (Продавець) від 02.01.2013 року № 1-13М.

Відповідно до договору, Продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити за нього на умовах даного Договору. Асортимент, кількість та час придбання будівельних матеріалів Покупець визначає з власних потреб і замовляє у будь-якій сприятливій для нього формі (письмовим повідомленням, через засоби електронної пошти, телефонного зв'язку тощо) по мірі необхідності.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що перехід права власності відбувається в момент передачі товару/оплати, що оформляється видатковою накладною/актом прийому-передачі.

Згідно п. 3.3 Договору, Покупець здійснює оплату товару в безготівковій формі, шляхом безпосереднього перерахування коштів на рахунок Продавця, після його отримання.

В підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду:

- видаткову накладну (металева огорожа пофарбована) (том 1, арк. 87);

- прибуткова накладна металева огорожа пофарбована) (том 1, арк. 169);

- витяг з журналу виданих довіреностей в частині запису про видачу довіреності № 983504 на отримання товару від постачальника ТОВ «Торговий дім «Орлан» (том 1, арк. 170);

- товарно-транспортну накладну (том 1, арк. 182),

- копії банківських виписок (том 1, арк. 246-252),

- копію податкової накладної (том 1, арк. 45).

Згідно матеріалів справи ТОВ «Ягуар», в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) було укладено договір підряду з ТОВ «УКБ.», в особі директора ОСОБА_3 на прокладання зовнішніх інженерних мереж та улаштування дороги на громадсько-житловому комплексі з приміщеннями соціально-побутового призначення на проспекті Академіка Глушкова, 92Б у Голосіївському районі м. Києва від 26.04.2013 року № 2604/13П.

Згідно даного договору, Підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи по прокладанню зовнішніх інженерних мереж та улаштування дороги на громадсько-житловому комплексі з приміщеннями соціально-побутового призначення на проспекті Академіка Глушкова, 92Б у Голосіївському районі м. Києва у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Пунктом 2.1 визначена договірна ціна, яка становить 11 600 973,48 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2 320 194,70, всього 13 921 168,18 грн.

Крім цього, Договором визначено, що ціна може бути змінена та є динамічною на весь період будівництва.

Підрядник зобов'язаний виконати роботи у строки та у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, згідно з будівельними нормами та правилами, включаючи можливі роботи, які чітко не вказані в технічній характеристиці, але необхідні для прокладання зовнішніх інженерних мереж і нормальної їх експлуатації.

Розділом 6 Договору визначений порядок приймання робіт та, відповідно до п. 6.1, роботи будуть прийматися Замовником шляхом підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін Актів виконаних робіт.

Крім цього, п. 9.12 зазначено, що Договір має додаток, який є невід'ємною його частиною, а п. 9.12.1 містить перелік додатків, а саме: Додаткова угода № 1 - Договірна ціна, Додаткова угода № 2 - План фінансування робіт, Додаткова угода № 3 - Календарний графік виконання робіт.

В підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду:

- Додаткова угода № 1 - Договірна ціна (том 1, арк. 147),

- копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (том 2, арк. 13),

- копію податкової накладної (том 2, арк. 14),

- копію банківської виписки (том 2, арк. 15).

Разом з цим, ТОВ «Ягуар», в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) на виконання умов Договору від 26.04.2013 року № 2604/13П був укладений договір субпідряду з ТОВ «Фобос-О», в особі директора ОСОБА_10 (Субпідрядник) від 02.01.2014 року № 0201/2-14П.

Згідно даного Договору, Субпідрядник зобов'язується виконати та здати Підряднику роботи з улаштування дороги на громадсько-житловому комплексі з приміщеннями соціально-побутового призначення на проспекті Академіка Глушкова, 92Б у Голосіївському районі м. Києва, а Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити.

Розділом 3 Договору визначена вартість робіт (Договірна ціна) та, згідно п. 3.1, вартість робіт базується на основі Договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1), яка є твердою і складає 1 299 060,24 грн., в томч. ПДВ - 216 510,04 грн. Проте, вартість робіт за цим Договором може бути змінена (зменшена) шляхом внесення відповідних змін до цього Договору та/або додатків до нього (п. 3.2).

Розділом 10 Договору визначений порядок приймання-передачі закінчення робіт та, відповідно до п. 10.1, роботи будуть прийматися Підрядником шляхом підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін Актів виконаних робіт.

В підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду:

- акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) (том 1, арк. 72-74);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (том 1, арк. 86);

- податкову накладну (том 1, арк. 44),

- копію банківської виписки (том 1, арк. 245).

ТОВ «Ягуар», в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) було укладено договір підряду з Козинською селищною радою, в особі селищного голови ОСОБА_11 (Замовник) від 19.04.2013 року № 11-13П.

Згідно даного договору, Підрядник зобов'язується виконати роботи, визначені у проектно-кошторисній документації та здати Замовнику комплекс будівельно-монтажних робіт та робіт з благоустрою території на будівництві: Реконструкція дошкільного навчального закладу (ясла-садок) по вул. Набережна, 21 в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.1 визначена вартість робіт (Договірна ціна), та, згідно п. 3.1, вартість робіт базується на основі Договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1), є динамічною і складає 9 952 500.00 грн., в тому числі ПДВ - 1 990 500,00 грн., що разом становить 11 943 000,00 грн. Проте, вартість робіт за цим Договором може бути змінена (зменшена) шляхом внесення відповідних змін до цього Договору та/або додатків до нього (п. 3.2).

Розділом 10 Договору визначений порядок приймання-передачі закінчення робіт та, відповідно до п. 10.1, роботи будуть прийматися Замовником шляхом підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін Актів виконаних робіт.

Крім цього, в п. 17.9 міститься перелік додатків, а саме: Додаткова угода № 1 - Договірна ціна та Локальний кошторис, Додаткова угода № 2 - Календарний графік виконання робіт.

Дослідивши вказаний протокол обшуку, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що з даного протоколу не можливо встановити весь перелік вилучених документів, які б підтверджували господарські операції по даному договору, крім того, позивачем навіть не були надані на вимогу суду банківські виписки на підтвердження розрахунків з контрагентом.

Крім того, ТОВ «Ягуар», в особі директора ОСОБА_5 (Замовник) на виконання умов Договору від 19.04.2013 року № 11-13П був укладений договір на виконання підрядних робіт з ТОВ «Диполь», в особі директора ОСОБА_12 (Підрядник) від 20.01.2014 року № 20/01-14.

Згідно даного Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе, на об'єкті замовника на об'єкті: Реконструкція дошкільного навчального закладу (ясла-садок) по вул. Набережна, 21 в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, Коригування розділів, виконання наступних робіт: вимірювання опору розтікання на контурах блискавкозахисту та ГРЩ; перевірка стану контактів та зв'язку між заземлювачем і защемлюваними елементами електроустановок та обладнання; перевірка ізоляції електрообладнання напругою до 1000 В; перевірка повного опору петлі фаза-ноль.

За результатами робіт Підрядник готує та передає технічний звіт з перевірки технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, зовнішніх електромереж разом з електровимірювальними й випробувальними роботами, відповідно до вимог і норм ПТЕЕС і ПТБ на об'єкті: Реконструкція дошкільного навчального закладу (ясла-садок) по вул. Набережна, 21 в смт. Козин, Обухівського району, Київської області. Коригування розділів.

Розділом 2 Договору визначені умови оплати та виконання робіт та, згідно п. 2.1, вартість робіт складає 13 293,60 грн., в т.ч. ПДВ - 2 215,60 грн. Розрахунок вартості робіт визначається у кошторисній документації, що додається до Договірної ціни (Додаток № 1) та є невід'ємною його частиною.

Пунктом 2.2 Договору закріплений перелік умов за яких договірна ціна за цим Договором може переглядатися сторонами.

Розділом 4 Договору визначений порядок приймання виконаних робіт та, відповідно до п. 4.1, Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, протягом 3-х робочих днів з дня пред'явлення їх до приймання. Днем пред'явлення до приймання виконаних робіт є день передачі акта приймання виконаних підрядних робіт.

В підтвердження реальності господарських операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду:

- акт здачі-приймання робіт (том 1, арк. 75);

- податкову накладну (том 1, арк. 46),

- копію технічного звіту (том 2, арк. 113-117) з копіями свідоцтва про атестацію ТОВ «Диполь» з додатком, ліцензії ТОВ «Диполь» з переліком робіт (том 2, арк. 118-121),

- копії банківських виписок (том 1, арк. 243).

Також, позивачем на підтвердження факту правомірного формування податкового кредиту з ПДВ було надано податкові накладні видані:

ТОВ «Комільфо груп» (код ЄДРПОУ 37394283) на суму 80 000,00 грн. (без ПДВ - 66 666,67 грн., ПДВ - 13 333,33 грн.) від 09.01.2014 року № 3 (ТОМ 1, арк. 179);

ТОВ «Ліко-Трансбуд» (код ЄДРПОУ 32821178) на суму 220 000,00 грн. (без ПДВ - 183 333,33 грн., ПДВ - 36 666,67 грн.) від 17.01.2014 року № 2 (ТОМ 1, арк. 180);

ТОВ «Опт-Інвест» (код ЄДРПОУ 38689128) на суму 42 324,00 грн. (без ПДВ - 35 270,00 грн., ПДВ - 7 054,00 грн.) від 21.11.2013 року № 145 (ТОМ1, арк. 183).

Колегією суддів враховано надану позивачем копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 року № 815/2385/14 за позовом ТОВ «Еко-Буд-Могтаж» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, якою визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт від 01.04.2014 року № 1821/15-33-22-3/38351999 про неможливість проведення зустрічної звірки та визнано протиправними дії щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ і зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити інформацію, внесену на підставі оскаржуваного акту (ТОМ 1, арк. 88-98).

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган, на основі припущень, прийняв хибне рішення, оскільки ймовірні порушення податкового законодавства підприємств по ланцюгу постачання не можуть бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

Разом з цим, податковий орган посилається на відмову позивача надати податкові накладні до перевірки перевіряючому, однак, з цього приводу судом першої інстанції вірно зауважено, що у відповідності до п.85.6 ст.85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Однак, згідно матеріалів справи, податковим органом не було надано суду копію такого акта. Більше того, дані твердження контролюючого органу спростовуються показаннями свідка у судовому засіданні 23.07.2014 року, а саме: ОСОБА_13, головний бухгалтер ТОВ «Ягуар» зазначила, що під час перевірки податковим органом товариства перевіряючому були надані оригінали податкових накладних, які були повернуті ТОВ «Ягуар».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що операції позивача із ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Торговий дім «Орлан», ТОВ «Фобос-О» та ТОВ «Диполь» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій, а обставини щодо неможливості проведення зустрічних звірок контрагентів, лише посвідчує факт, що відповідач прийняв рішення щодо позивача без врахування первинних документів, які оформленні належним чином та не є обставиною сумніватись у реальності господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою, що завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

З огляду на викладене вбачається, що податковим органом не було пред'явлено до суду будь-які належні докази нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Ягуар» і ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Торговий дім «Орлан», ТОВ «Фобос-О» та ТОВ «Диполь», а також жодних достовірних документальних доказів на підтвердження фактів підписання спірних правочинів не уповноваженими на те особами.

Щодо виникнення у ТОВ «Ягуар» від'ємного значення суми податку на додану вартість.

У відповідності до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Судом першої інстанції в своїй оскаржуваній постанові зазначено, що як стверджує позивач, від'ємне значення ПДВ виникло на підставі придбання його послуг (податкове зобов'язання позивача) по об'єктам незавершеного будівництва згідно договорів з генпідрядниками та замовниками, а саме: ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на підставі договорів: № 216/КБ від 23.09.2013 (т.1, арк. 111-118), № 14 від 19.04.2013 (відсутній в м/с), № 15 від 19.04.2013 (відсутній в м/с), № 197/КБ від 09.08.2013 (відсутній в м/с), № 318/КБ від 20.12.2013 (відсутній в м/с), № 319/КБ від 24.12.2013 (т. 1, арк. 156-164, позивач не надав суду докази оплати послуг) та ТОВ «УКБ»: № 2604/13П від 26.04.2013 (т.1, арк. 140-147), № 0711/1-13П від 07.11.2013 (відсутній в м/с).

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи, оскільки в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивачем зазначено, що у нього не виникало від`ємне значення з ПДВ внаслідок відносин з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ТОВ «УКБ». У відносинах з даними підприємствами ТОВ «Ягуар» мало статус виконавця, тобто постачальника робіт, а не набувача або отримувача.

З огляду на те, що починаючи із грудня 2013 року розмір податкового кредиту TOB «Ягуар» перевищував його зобов'язання по ПДВ, ним було задеклароване від'ємне значення. У зв'язку із відсутністю у підприємства податкового боргу на підставі ст.200.3 Податкового кодексу України розмір від'ємного значення був зарахований до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Однак, в наступних звітних періодах від'ємне значення залишилося і було задеклароване в податковій декларації, що в подальшому стало підставою для проведення позапланової перевірки.

При цьому, утворення такого від'ємного значення не пов'язане із господарською діяльністю TOB «Ягуар» в межах відносин із ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та TOB «УКБ», як на цьому наголошує суд першої інстанції, а навпаки, ці відносини мали зобов'язальний характер для TOB «Ягуар», як постачальника робіт.

До відносин за результатом яких утворилося від'ємне значення та з приводу яких виникли сумніви податкового органу щодо їх законності належать відносини TOB «Ягуар» із TOB «Еко-Буд-Монтаж», TOB «Торговий дім «Орлан», TOB «Фобос-О».

Слід зауважити, що суд першої інстанції визнав відносини між TOB «Ягуар» та TOB «Еко-Буд-Монтаж», TOB «Торговий дім «Орлан», TOB «Фобос-О» реальними, його висновок про те, що TOB «Ягуар» не доведено незаконність податкового повідомлення-рішення від 07.05.2014 року № 0002172202 не відповідає обставинам справи. Даний факт вказує на незаконність цього податкового повідомлення-рішення, так як основною підставою для його прийняття став висновок про нереальність цих відносин.

З огляду на викладене суд першої інстанції безпідставно прийняв постанову про відмову у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2014 року № 0002172202.

Таким чином, виникнення від'ємного значення у TOB «Ягуар» є обґрунтованим тоді як висновок суду в цьому аспекті є помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є помилковими, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2014 року № 0002172202 та № 0002162202 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 07.05.2014 року № 0002172202 та № 0002162202.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 10.10.2014 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.