Рішення

від 26.01.2007 по справі 15/538-06-13920

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/538-06-13920

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "26" січня 2007 р.Справа  № 15/538-06-13920

Господарський суд Одеської області  у складі:

судді                                                Петрова В.С.

при секретарі                                  Стойковій М.Д.

За участю представників сторін:

від позивача –                               Лавков О.С.;

від відповідача –                           Поляков В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство „Пан-Укрейн” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юная Тур-Лтд” про стягнення 276 744,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:  

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агентство „Пан-Укрейн” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юная Тур-Лтд” заборгованості за Агентською угодою № Б-06/01 від 27.02.2006 р. в розмірі 276 744,14 грн., посилаючись на часткове виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2006 р. порушено провадження у справі № 15/538-06-13920.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 грудня 2006 р. у справі № 15/538-06-13920 вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Юная Тур-Лтд” в межах розміру ціни позову.

Відповідач позовні вимоги визнає та просить суд надати розстрочку виконання рішення суду, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянув та дослідив всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

27 лютого 2006 року між ТОВ „Агентство „Пан-Укрейн” (агент) та ТОВ „Юная Тур-ЛТД” (субагент) було укладено Агентську угоду № Б-06/01 з Додатками № 1 та № 2 до неї.

Відповідно до п. 1.1. Агентської угоди позивач доручив відповідачу продаж авіаперевезень на чартерні рейси за межі митної зони України по маршрутам, що зазначені в додатках до угоди, а відповідач зобов'язався прийняти таке доручення на умовах даної угоди та додатків до неї.

Згідно п. 2.2., 2.3. Агентської угоди позивач зобов'язався надати відповідачу місця на рейсах та забезпечити гарантований вивіз пасажирів та багажу за умови дотримання відповідачем умов угоди та додатків до неї.

Відповідно до п. 3.5, п. 5.8. Агентської угоди відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки з позивачем за авіаперевезення шляхом перерахування їх вартості на розрахунковий рахунок позивача у розмірі та в порядку, установлених Агентською угодою і додатками до неї. Розрахунки вважаються виконаними в момент надходження відповідної суми на рахунок позивача.

Пунктом 3.5 додатку № 1 та пунктом 3.5 додатку № 2 до Агентської угоди вартість блоку місць оплачується відповідачем за сім днів до вильоту рейсу.

Згідно п. 5.13 Агентської угоди аеропортові такси та харчування пасажирів на борту оплачуються відповідачем додатково згідно виставлених позивачем рахунків у строк, не пізніше 3-х днів з моменту отримання рахунку.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, як з'ясовано судом, позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, а саме: надав відповідачу місця на рейсах відповідно до умов угоди і додатків до неї в порядку та в строки, визначені угодою, надав відповідачу належно оформлені авіаквитки відповідно до направлених відповідачем списків пасажирів; забезпечив перевезення пасажирів та їх багажу на рейсах.

Проте, відповідач свої зобов'язання виконав частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість. Так, згідно графіку розрахунків заборгованість відповідача перед позивачем складає 264 657,80 грн.

Згідно п. 6.1. Агентської угоди у випадку не виконання або неналежного виконання однією із сторін зобов'язань передбачених угодою винна сторона несе відповідальність, передбачену діючим законодавством України і даною угодою.

Відповідно до п. 6.5. Агентської угоди при порушенні строків проведення розрахунків відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочки платежу. Так, позивачем нараховано відповідачу пеню, розмір якої згідно розрахунку штрафних санкцій складає 12086,34 грн.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться за рахунок відповідача.

Також, враховуючи сезонний характер туристичного бізнесу та те, що відповідач позовні вимоги визнає, проте не має можливість погасити суму заборгованості перед позивачем, а позивач не заперечує проти надання відповідачу розстрочку виконання рішення суду, суд вважає за можливе надати відповідачу розстрочку виконання рішення суду у наступному порядку: до 15.04.2007 р. –125 244,14 грн., до 15.05.2007 р. –151 500,00 грн.

Крім того, у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство „Пан-Укрейн” звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що у зв'язку з визнанням  відповідачем позовних вимог необхідність заходів забезпечення позову відпала.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе скасувати заходи до забезпечення позову, а саме: зняти арешт з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „Юная Тур-Лтд”.    

Керуючись ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство „Пан-Укрейн” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юная Тур-Лтд” про стягнення 276 744,14 грн. задовольнити у повному обсязі.

2.          СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юная Тур-Лтд” (65000, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 10/10; код ЄДРПОУ 31630324; п/р 26003330837001 в ОФ КБ „Приватбанк”, МФО 328704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство „Пан-Укрейн”  (01054, м. Київ, вул. О.Гончара, 73; код ЄДРПОУ 2158304; п/р 26008962481100 в КФ ПУМБ м. Києва, МФО 322755) 276 744/двісті сімдесят шість тисяч сімсот сорок чотири/грн. 14 коп. заборгованості, 2767/дві тисячі сімсот шістдесят сім/грн. 44 коп. витрат по сплаті державного мита, 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Надати Товариству з обмеженою відповідальністю „Юная Тур-Лтд”  (65000, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 10/10; код ЄДРПОУ 31630324; п/р 26003330837001 в ОФ КБ „Приватбанк”, МФО 328704) розстрочку виконання рішення суду у наступному порядку: до 15.04.2007 р. –125 244,14 грн., до 15.05.2007 р. –151 500,00 грн.

4.          Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2006 р., та зняти арешт з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „Юная Тур-Лтд” (65000, м. Одеса, вул. Л.Толстого, буд. 10/10; код ЄДРПОУ 31630324, п/р 26003330837001 в ОФ КБ „Приватбанк”, МФО 328704) в розмірі 276 744,14 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                     Суддя                                                                                       Петров В.С.