Рішення

від 30.09.2014 по справі 910/17108/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17108/14 30.09.14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлит- СК"

про стягнення суми боргу

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Шинкаренко О.П. (дов.№б/н від 21.08.2014)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлит- СК" про стягнення суми боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2014 порушено провадження у справі №910/17108/14 та призначено її до розгляду на 02.09.2014 року.

За наслідками судового засідання 02.09.2014 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.09.2014, у зв'язку із неявкою відповідача та ненадання останнім відзиву на позовну заяву.

До судового засідання 30.09.2014 з'явився представник позивача та надав пояснення по суті спору, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач повторно не направив свого представника для участі у судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берліт-СК» (субпідрядник) укладено Договір субпідряду №0203/11-1, за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання на підставі проектно-кошторисної документації виконати роботи частково із своїх матеріалів, частково з матеріалів генпідрядника по влаштуванню системи внутрішнього водопостачання, каналізації та пожарного водопроводу на об'єкті: «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва під багатофункціональний громадський комплекс з об'єктами спорту, відпочинку та розваг, розташованого за адресою:Україна, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, 64» (п. 1.1., 1.3 Договору субпідряду).

У подальшому до договору субпідряду сторонами укладено ряд додаткових угод.

Так, у редакції додаткових угод №№1-8, субпідрядник повинен виконати обсяг робіт загальною вартістю 528 311,63 грн. не пізніше 30 березня 2013 року (включно).

Згідно п. 9.1. Договору субпідряду, генпідрядник перечислює субпідряднику перший аванс у розмірі 88 911,25 грн. після підписання цього Договору та відповідних Додатків до нього, і згідно Додаткової угоди № 8 від 12.12.2012 до Договору - другий аванс у розмірі 150 000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест», на виконання зазначених умов Договору, перерахувало Субпідряднику авансові платежі, а також інші платежі на загальну суму 516 044,45 грн. згідно платіжних доручень:

№ 1411 від 09.03.2011 р на суму 88 911,25 грн.;

№ 1548 від 29.04.2011 р на суму 13 394,66 грн.;

№ 1633 від 27.05.2011 р на суму 73 828,88 грн.;

№ 1891 від 04.08.2011 р на суму 19 862,22 грн.;

№ 2178 від 23.11.2011 р. на суму 27 657,83 грн.;

№ 2287 від 28.12.2011 р. на суму 27 708,01 грн.;

№ 2448 від 22.03.2012 р. на суму 20 092,96 грн.;

№ 2490 від 12.04.2012 р. на суму 61 861,02 грн.;

№ 2646 від 26.06.2012 р. на суму 26 510,46 грн.;

№ 2694 від 13.07.2012 р. на суму 673,30 грн.;

№ 2959 від 24.10.2012 р. на суму 5 543,86 грн.;

№ 3120 від 14.12.2012 р. на суму 150 000,00 грн.

Однак, у встановлений договором строк, Товариство з обмеженою відповідальністю «Берліт-СК» виконало роботи загальною вартістю 415 226,31 грн.

Передача результатів виконаних робіт оформлена сторонами відповідним актами прийому-передачі виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, у порядку передбаченому Договором субпідряду, копії яких містяться у матеріалах справи.

Пунктами 14.1. та 14.2. Договору субпідряду, сторони передбачили, що у випадку порушення субпідрядником строку виконання робіт більш ніж на 5 (п'ять) календарних днів, генпідрядник має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку шляхом направлення відповідного повідомлення Субпідряднику. При цьому, Сторони погодилися, що Договір буде вважатися розірваним на десятий день з дати отримання Субпідрядником зазначеного повідомлення.

На підставі вищенаведених положень, ТОВ «Кантерінвест» направило 16.01.2014 відповідне повідомлення на адресу ТОВ «Берліт-СК» - вих. № 0297 від 16.01.2014, яке отримано відповідачем 20.01.2014, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №09056769 від 16.01.2014 з відміткою про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 9.5. Договору при розірванні Договору субпідрядник повертає генпідряднику все, що було отримане субпідрядником для виконання Договору, а також якщо сума, перерахованих платежів за Договором, виявиться більше, ніж вартість виконаних і прийнятих у встановленому порядку робіт, субпідрядник зобов'язаний повернути суму переплати генпідряднику за 5 (п'ять) банківських днів до моменту розірвання Договору.

Згідно п. 11.10. Договору, розірвання або припинення дії Договору не звільняє субпідрядника від відповідальності, передбаченої цим Договором та чинним законодавством України.

Крім того, при виконанні умов Договору субпідряду № 0203/11-1 від 02.03.2011 позивач передав ТОВ «Берліт-СК» у монтаж товарно-матеріальні цінності, що підтверджується актом прийому-передачі № 3 від 17.06.2011 та актом прийому-передачі № 6 від 25.08.2011 року.

Залишок товарно-матеріальних цінностей, які не використані Субпідрядником при виконанні робіт за договором субпідряду, та які не увійшли до актів здачі-приймання виконаних робіт встановленого зразку, визначений у Специфікації № 1 від 26.03.2014, становить у грошовому еквіваленті 12 226,95 грн.

Незважаючи на домовленості сторін ТОВ «Берліт-СК» не виконало свої зобов'язання щодо сплати ТОВ «Кантерінвест» існуючої заборгованості та повернення товарно-матеріальних цінностей.

З метою досудового врегулювання спору, ТОВ «Кантерінвест» направило на адресу відповідача претензію вих. № 0304 від 26.03.2014 з вимогою до ТОВ «Берліт-СК» сплатити суму боргу у розмірі 100 818,14 грн. та повернути будівельні матеріали вартістю 12 226,95 грн., які належать генпідряднику. Вказана претензія отримана ТОВ «Берліт-СК», що підтверджується поштовим повідомленням № 03821363 від 28.03.2014 з відміткою про вручення поштового відправлення 07.04.2014, копія якого долучена до матеріалів справи.

Оскільки на адресу позивача відповіді на претензію або грошових коштів від відповідача не надходило, тому ТОВ «Кантерінвест» звернувся із даним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України (далі- ГК України), господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Укладений сторонами Договір є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У частині 1 статті 838 Цивільного кодексу України вказано, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Таким чином, за даним Договором ТОВ "Кантерінвест" є замовником, а ТОВ "Берліт-СК" - підрядником.

Матеріалами справи (актами приймання-передачі виконаних робіт) підтверджується, а сторонами не заперечується факт виконання відповідачем підрядних робіт на загальну суму 415 226,31 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Положеннями статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому майно.

Пунктом 3 частини 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи, що сума сплачених генпідрядником платежів по Договору субпідряду №0203/11-1 від 02.03.2011 перевищує вартість виконаних і прийнятих у встановленому порядку робіт, борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліт-СК» перед Товариством «Кантерінвест» за договором субпідряду № 0203/11-1 від 02.03.2011 складає 100 818,14 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 32 ГПК України зазначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З поданих сторонами доказів вбачається, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 100 818,14 грн.

До того ж, відповідно ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що залишок товарно-матеріальних цінностей, які не використані субпідрядником, визначений у Специфікації № 1 від 26.03.2014, становить у грошовому еквіваленті 12 226,95 грн.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, відповідач є таким, що порушив зобов'язання по сплаті на користь позивача 100 818,14 грн. та повернення товарно-матеріальних цінностей вартістю 12 226,95 грн., а відтак позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантерінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берліт-СК" про стягнення суми боргу - задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліт-СК» (03049, місто Київ, бул. Академіка Вернадського, будинок 42, квартира 346А; ідентифікаційний код 33999074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест» (01015, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 34; ідентифікаційний код 35851760) заборгованість у розмірі 100 818 (сто тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 14 копійок, 12 226 (дванадцять тисяч двісті двадцять шість) гривень 95 копійок вартості товарно-матеріальних цінностей та судовий збір у розмірі 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) гривень 90 копійок.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 30.09.2014 року.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

та підписано 06.10.2014 року

Суддя К.В. Полякова