Ухвала

від 16.10.2014 по справі 40/343-50/746

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 40/343-50/746 16.10.14 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіком"

до Дочірнє підприємство "Санаторій ім. Чувиріна" ЗАО Укрпрофздравниця"

Приватне підприємство "Сома"

2) ПП "Сома"

треті особи: 1) ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів

профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

2) Одеська обласна рада

про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя Удалова О.Г.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від прокуратури Шевченко О.В. (посв. № 002629 від 05.09.12)

Від позивача не прибув

Від відповідачів не прибули

Від третіх осіб не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" про зобов'язання дочірнього підприємства "Санаторій ім. Чувиріна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" виконати умови договору купівлі-продажу № 24/02-05 від 24.02.2005 та стягнення з приватного підприємства "Сома" 4 343,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва 25.08.2005 у справі № 40/343 затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 22.09.2005 ухвалу Господарського суду міста Києва №40/343 від 25.08.2005 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2005 постанову від 22.09.2005 Київського апеляційного господарського суду в справі № 40/343 залишено без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Сома" без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.02.2006 відмовлено в порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого Господарського суду України від 13.12.2005.

13.07.2006 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява дочірнього підприємства "Санаторій ім. Чувиріна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2005 у справі № 40/343.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.08.2006 розгляд заяви дочірнього підприємства "Санаторій ім. Чувиріна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами призначено на 19.09.2006.

31.08.2006 справу було передано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.05.2007 прийнято до провадження заяву прокуратури м. Києва про перегляд ухвали Господарського суду № 40/343 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви прокуратури м. Києва про перегляд ухвали Господарського суду № 40/343 за нововиявленими обставинами призначено сумісно з розглядом заяви про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 25.08.2005 у справі № 40/343 дочірнього підприємства "Санаторій ім. Чувиріна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та призначено на 12.06.2007.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2007 розгляд заяви про перегляд ухвали господарського суду м. Києва за нововиявленими обставинами відкладено на 14.08.2007.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2007 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", розгляд справи відкладено на 11.09.2007.

У судовому засіданні представник відповідача 1 подав клопотання про забезпечення позову.

Представники третьої особи-2 та прокуратури підтримав клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2007 заяву дочірнього підприємства "Санаторій ім. Чувиріна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про вжиття заходів по забезпеченню позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, а саме на лікувальний корпус № 1 (літера "А"), спальний корпус № 2 (літера "Б"), їдальня харчовий блок (літера "В"), спальний корпус № 3 (літера "Г"), спальний корпус № 4 (літера "Г-1"), клуб з бібліотекою корпус № 5 (літера "Е"), прохідна (літера "Ж"), майстерня (літера "З").

26.09.2007 до Відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" заява про відвід судді.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.09.2007 Голова господарського суду м. Києва заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" залишив без задоволення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.10.2007 розгляд справи призначено на 16.10.2007.

26.09.2007 та 27.09.2007 до загального відділу канцелярії господарського суду м. Києва надійшли від товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" касаційні скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.09.2007 у справі № 40/343.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2007 ухвалу господарського суду м. Києва від 11.09.2007 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" без задоволення.

29.12.2007 товариство з обмеженою відповідальністю "Авіком" подало касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 11.12.2007 у справі № 40/343.

Ухвалою Верховного Суду України від 31.01.2008 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2007 у справі № 40/343.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.03.2008 розгляд заяви про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 25.08.2005 за нововиявленими обставинами призначено на 27.03.2008.

У судовому засіданні 27.03.2008 представник прокуратури подав уточнення до подання про перегляд за нововиявленими обставинами, відповідно до якого просив суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 25.08.2005 у справі № 40/343 та прийняти нове рішення, яким в позові товариству з обмеженою відповідальністю "Авіком" відмовити.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.03.2008 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеську обласну раду. Розгляд заяви відкладено на 17.04.2008.

02.04.2008 закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпофоздоровниця" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.08.2005.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.2008 прийнято відмову закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.08.2005 року у справі № 40/343.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.10.2008 розгляд справи призначено на 06.11.2008.

23.10.2008 до загального відділу канцелярії господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.10.2008 Голова господарського суду м. Києва заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" про відвід судді Суліма В.В. у справі № 40/343 залишив без задоволення. Передано заяву дочірнього підприємства "Санаторій ім. Чувиріна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у справі № 40/343 на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.10.2008 заяви дочірнього підприємства "Санаторій ім.. Чувиріна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та подання прокуратури м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 25.08.2005 у справі № 40/343 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.11.2008.

У судове засідання 25.11.2008 представники відповідачів та представник третьої особи 2 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача через Відділ діловодства подав письмові клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2007 у справі № 40/343, а також про зупинення провадження у справі до постановлення та набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі № 1-918/08 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Враховуючи те, що неявка представників відповідачів та представника третьої особи 2 перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 09.12.2008.

У судове засідання 09.12.2008 представники відповідачів та представник третьої особи 2 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник прокуратури підтримав своє подання та просив суд скасувати ухвалу від 25.08.2005 і прийняти нове рішення, яким в позові товариству з обмеженою відповідальністю "Авіком" відмовити. В обґрунтування подання покладено те, що підпис на довіреності № 1 від 21.02.2005 на ім'я ОСОБА_5, який був представником ДП "Санаторій ім. Чувиріна" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" під час укладання мирової угоди від 25.08.2005, виконано не головним лікарем ДП "Санаторій ім. Чувиріна" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" ОСОБА_3

Підставою для вказаних доводів став висновок № 4432/02 судово-почеркознавчої експертизи від 21.04.2006 по матеріалам кримінальної справи, порушеної по факту перевищення службових повноважень посадовими особами ДП "Санаторій ім. Чувиріна" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" при укладанні договору купівлі-продажу з ТОВ "Авіком" на суму 2 144 021, 00 грн.

Представник закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" просив суд прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Представник позивача через Відділ діловодства подав додаткові пояснення по суті нововиявлених обставин та просив суд скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2007.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2008 було заяву дочірнього підприємства "Санаторій ім. Чувиріна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та подання прокуратури м. Києва про перегляд ухвали від 25.08.2005 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 25.08.2005 по справі № 40/343 залишено без змін, заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2007 скасовано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 по справі № 40/343 апеляційне подання прокурора м. Києва залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 09.12.2008 по справі № 40/343 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2009 у справі № 30/343 касаційну скаргу ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" та касаційне подання заступника прокурора м. Києва задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 09.12.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 по справі № 40/343 скасовано з передачею справи до господарського суду м. Києва для нового розгляду заяви дочірнього підприємства "Санаторій ім. Чувиріна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та подання прокуратури м. Києва про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 25.08.2005 за нововиявленими обставинами.

За резолюцією керівництва Господарського суду м. Києва справу № 30/343 передано на новий розгляд судді Головатюку Л.Д, який ухвалою від 16.11.2009 прийняв справу № 30/343 до свого провадження, присвоїв їй номер "30/343-50/746" та призначив її до розгляду на 09.12.2009.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання 09.12.2009 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання прибули представники прокуратури та третіх осіб, дали пояснення по справі і подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи було відкладено на 20.01.2010.

20.01.2010 в судове засідання прибули представники прокуратури та третіх осіб і дали пояснення по справі.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання вдруге не з'явилися, витребувані судом докази не подали, але подали телеграми, в яких просили відкласти розгляд справи.

В зв'язку із задоволенням вищевказаних клопотань, розгляд справи було відкладено на 17.02.2010.

В судове засідання 17.02.2010 прибули представники прокуратури, позивача і третіх осіб та дали пояснення по справі. Представник прокуратури порушив перед судом питання про доцільність розгляду клопотань позивача від 25.11.2008 та прокуратури м. Києва від 08.04.2009 № 05/2-2504-07 про зупинення провадження у справі № 40/343 до постановлення Приморським районним судом м. Одеси та набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 1-918/08. Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2009 зобов"язано суд першої інстанції при новому розгляді достеменно з"ясувати результати розгляду Приморським районним судом Одеської області кримінальної справи №1-918/08.

Відповідно до листа Прокуратури Одеської області від 20.01.2010, кримінальна справа за обвинуваченням головного лікаря ДП "Санаторій ім. Чувиріна" ОСОБА_3 та головного бухгалтера санаторію ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України до теперішнього часу розглядається по суті Приморським судом м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що

набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Тобто саме факти, встановлені вироком суду з кримінальної справи, мають преюдиціальне доказове значення, а не висновок експерта-криміналіста, складений в ході розслідування кримінальної справи, незавершеної судовим розглядом.

Отже, відповідно до вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2005 у справі № 40/343 є неможливим до винесення

вироку та набрання ним законної сили у кримінальній справі № 1-918/08, який може суттєво вплинути на розгляд справи № 40/343-50/746.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.1 ст. 18 Закону України „Про судоустрій України".

Суд вважає, що заява дочірнього підприємства "Санаторій ім. Чувиріна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та подання прокуратури м. Києва про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 25.08.2005 за нововиявленими обставинами, не може бути розглянута до моменту постановлення вироку Приморським судом м. Одеси у кримінальній справі № 1-918/08 (за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України). Суд вважає, що пов'язаність цих справ полягає у тому, що Приморський суд м. Одеси, який розглядає кримінальну справу № 1-918/08, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі 40/343-50/746, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини можуть бути такими, що мають значення для даної справи. Також дані обставини, які розглядаються Приморським судом м. Одеси, не можуть бути встановлені господарським судом Києва самостійно у даній справі (обмеженість предмету позову, неможливість розгляду тотожної справи та певна черговість розгляду вимог).

Отже, на підставі частини 1 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, оскільки справа № 40/343-50/746 пов'язана з іншою справою, яка знаходиться в провадженні Приморського суду м. Одеси, зокрема зі кримінальну справу № 1-918/08 за обвинуваченням головного лікаря ДП "Санаторій ім. Чувиріна"ОСОБА_3 та головного бухгалтера санаторію ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 17.02.2010 провадження по справі № 40/343-50/746 за заявою дочірнього підприємства "Санаторій ім. Чувиріна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та подання прокуратури м. Києва про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 25.08.2005 за нововиявленими обставинами зупинено до постановлення вироку Приморським судом м. Одеси у кримінальній справі № 1-918/08 за обвинуваченням головного лікаря ДП "Санаторій ім. Чувиріна"ОСОБА_3 та головного бухгалтера санаторію ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України та вступу його в законну силу.

Зобов'язано сторони сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження.

07.03.2014 від Приморського районного суду м. Одеси надійшла постанова по справі № 1/1522/2153/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України. Відповідно до даної постанови провадження по вказаній справі припинено, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.06.2014 провадження у справі №40/343-50/746 поновлено та призначено до розгляду на 17.06.2014.

Представники сторін в судове засідання 17.06.2014 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені. Розглд справи відкладено на 03.07.2014.

Представники сторін в судове засідання 03.07.2014 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні. Розгляд справи відкладено на 17.07.2014.

Представники сторін в судове засідання 17.07.2014 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 17.07.2014 відкладено розгляд справи на 04.08.2014.

У зв`язку із перебуванням судді Головатюка Л.Д. у відпустці, розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 справу було передано судді Лиськову М.О. для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.08.2014 розгляд справи призначено на 20.08.2014.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду м. Києва від 20.08.2014 приймаючи до уваги, що суддя Головатюк Л.Д. вийшов з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу було передано судді Головатюку Л.Д.

В судове засідання 20.08.2014 представники сторін не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні. Розгляд справи відкладено на 09.09.2014.

В судове засідання 09.09.2014 прибув прокурор, надав пояснення по справі та подав додаткові докази по справі.

В судове засідання 09.092014 представники сторін не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

Ухвалою від 09.09.2014 вирішено здійснити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 09.09.2014 для здійснення колегіального розгляду справи №40/343-50/746 визначеного колегіальний склад суду: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Удалова О.Г., суддя Ковтун С.А.

Ухвалою суду від 09.09.2014 колегією суддів у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Удалова О.Г., суддя Ковтун С.А. прийнято до провадження справу № 40/353-50/746 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" до дочірнього підприємство "Санаторій ім. Чувиріна" ЗАО Укрпрофздравниця", приватного підприємства "Сома", за участю третіх осіб ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Одеської обласної ради про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу .

Розгляд справи призначено на 30.09.2014.

В судове засідання 30.09.2014 прибув прокурор, надав пояснення по справі та подав додаткові докази по справі.

В судове засідання 30.092014 представники сторін не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

Розгляд справи відкладено на 16.10.2014.

В судове засідання 16.10.2014 прибув прокурор, надав пояснення по справі та подав додаткові докази по справі.

В судове засідання 16.102014 представники сторін не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та неподання ними витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.2014 о 10:45 . Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №1 .

2. Зобов'язати учасників процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньої її керівником надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами пункту 5 статті 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з вимогами пункту 5 статті 81 ГПК України.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Удалова О.Г.

Суддя Ковтун С.А.