Ухвала

від 08.10.2014 по справі 814/4985/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД —————————————————————— У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4985/13-а Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І., суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Юг" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Юг" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, –                                        ВСТАНОВИЛА: У грудні 2013 року ТОВ "Тес-Юг" звернулось з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача про визначення підприємству грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 139075,50 гривень. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Не погоджуючись з даною постановою суду ТОВ "Тес-Юг" подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Тес-Юг» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 08.12.09. Основними видами діяльності ТОВ «Тес-Юг» є роздрібна торгівля, роздрібна та оптова торгівля паливом, діяльність автомобільного вантажного транспорту. 01.06.12 ТОВ «Тес-Юг» уклало договір №07/06/12 з ТОВ «Віндстейт» щодо виконання робіт з проекту реконструкції нафтобази. 21.06.12 був складений Акт приймання-передачі наданих послуг. 14.06.12 позивач перерахував на адресу ТОВ «Віндстейт» 463583,33 гривень за вказаним договором. За вказаною господарською операцію ТОВ «Тес-Юг» відобразив 92716,67 гривень в якості податкового кредиту за червень 2012. В червні 2013 року податковий орган провів перевірку ТОВ «Тес-Юг» та склав Акт №1322/22-100/36880965 від 12.06.13. Під час перевірки податківці не погодилися з можливістю віднесення 92716,67 сплачених позивачем ТОВ «Віндстейт» за розробку проекту реконструкції нафтобази. 21.06.13 уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення №0001332203 про визначення ТОВ «Тес-Юг» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 139075,5 гривень, з яких 92717 гривень основного зобов'язання та 46358,50 гривень штрафу. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сплачені кошти на користь ТОВ «Віндстейт» не відносяться до податкового кредиту. Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України. За змістом ст.198.3 Податкового кодексу України право на включення коштів, сплачених  постачальнику послуг, до податкового кредиту платник податків має за умови того, що зазначені послуги відносяться до його господарської діяльності. На підставі ст.14.1.36 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Отже, на переконання суду, необхідною умовою того, щоб сплачені позивачем ТОВ «Віндстейт» кошти за розробку проекту нафтобази, можливо було віднести до податкового кредиту, є те, що вони відносяться до господарської діяльності ТОВ «Тес-Юг», а саме до роздрібної торгівлі, роздрібної та оптової торгівлі паливом, діяльності автомобільного вантажного транспорту. В ході судового розгляду позивач не зміг надати договір, акт виконаних робіт з ТОВ «Віндстейт». Позивач не надав суду жодного документу на підтвердження того, що в нього взагалі мається будь-яка нафтобаза, проект реконструкції якої начебто було замовлено  ТОВ «Віндстейт». За правилами ст.198.4 ПК України якщо платник податків придбає послуги, які не планується використовувати у оподаткованих операціях у межах господарської діяльності, сплачені кошти не відносяться до податкового кредиту. За відсутністю будь-якого матеріального результату, який принаймні можливо б використовувати у власній господарський діяльності, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що сплачені кошти на користь ТОВ «Віндстейт» не відносяться до податкового кредиту. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції. Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Юг" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, – УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Юг" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року у справі № 814/4985/13-а – залишити без змін. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. Головуючий:                                                                              О.І. Шляхтицький Суддя:                                                                                         О.В. Джабурія Суддя:                                                                                         А.В. Крусян