Рішення

від 16.10.2014 по справі 904/5583/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.14р. Справа № 904/5583/14

Судова колегія у складі судій Новікової Р.Г., Загинайко Т.В. Золотарьової Я.С. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно - судноремонтний завод", м. Кілія,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу металобрухту в розмірі 30217,48 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно - судноремонтний завод" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Дніпро" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором купівлі - продажу металобрухту в розмірі 24593грн.80коп., пені в розмірі 1730грн.32коп., суми інфляційної складової в розмірі 2953грн.40коп. та 3% річних в розмірі 939грн.96коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі - продажу металобрухту №047/60 від 21.12.2012р.; платіжні доручення №405 від 21.12.2012р., №412 від 25.12.2012р., №19 від 15.03.2013р.; акт приймання - передачі на розрізування т/х "Чапаевск" від 21.01.2013р.; акт приймання - передачі на розрізування "плавкран - 2000" від 21.01.2013р.; акти зважування №1 від 05.02.2013р., №2 від 12.02.2013р., №3 від 18.02.2013р., №4 від 20.02.2013р., №5 від 28.02.2013р., №6 від 02.03.2013р., №7 від 04.03.2013р., №8 від 12.03.2013р., №9 від 13.03.2013р., №10 від 15.03.2013р., №11 від 19.03.2013р. та №12 від 30.03.2013р.; акти приймання чорних металів (вторинних) №1 від 05.02.2013р., №2 від 12.02.2013р., №3 від 18.02.2013р., №4 від 20.02.2013р., №5 від 28.02.2013р., №6 від 02.03.2013р., №7 від 04.03.2013р., №8 від 12.03.2013р., №9 від 13.03.2013р., №10 від 15.03.2013р., №11 від 19.03.2013р. та №12 від 30.03.2013р.; акт приймання - передачі металобрухту, який утворився під час розрізування т/х "Чапаевск"; акт приймання - передачі металобрухту, який утворився під час розрізування"Плавкран-2000".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014р. порушено провадження у справі. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014р. був призначений колегіальний розгляд справи.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014р., 27.08.2014р., 24.09.2014р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку як на адресу, вказану у позові, так і на адресу вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 24.09.2014р., який наявний в матеріалах справи.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 14.10.2014р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 14.10.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне:

21.12.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно - судноремонтний завод" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс - Дніпро" (далі - покупець) підписаний договір купівлі - продажу металобрухту №047/60 (далі - договір). За умовами зазначеного договору продавець відповідно до плану списання суден на 2012р., документально оформлює та передає для порізки (сортування) на металобрухт, а покупець приймає судна, що знаходяться в процесі списання з балансу продавця, згідно з додатком №1, надалі по тексту "плавзасіб".

Пунктом 2.1 договору передбачено, що продавець зобов'язується передати покупцю плавзасіб для порізки, за умови перерахування покупцем авансового платежу на поточний рахунок продавця, в порядку, розмірі та строки, передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 2.3 продавець зобов'язується передати плавзасіб покупцю протягом 3 календарних днів з дати отримання авансового платежу.

Згідно з умовами пункту 2.4 договору передача плавзасобу продавцем покупцю оформлюється актом приймання - передачі.

За умовами пункту 3.5 договору після закінчення порізки плавзасобу встановлюється фактична вага металобрухту, який покупається покупцем. Зважування виконується покупцем у присутності комісії продавця. З кінцевої ваги порізаного металобрухту мають бути вирахувані 3% фактичної ваги для компенсації забрудненості металу.

Положеннями пункту 4.1 договору передбачено, що перехід права власності на металобрухт, отриманий в результаті порізки (сортування) плавзасобу, від продавця к покупцю, оформлюється актом приймання встановленої форми (відповідно до ліцензійних умов провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України).

Ціна закупівлі металобрухту, отриманого в результаті порізки (сортування) плавзасобу становить 1300грн.00коп. без НДС за одну тону. У випадку, якщо фактична кількість металобрухту буде більшою ніж сплачена, продавець зобов'язується повернути покупцю різницю протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання, вказаного в пункті 4.1 договору (пункт 5.2 договору).

За умовами пункту 5.3 договору покупець зобов'язується здійснити авансовий платіж на поточний рахунок продавця в розмірі 419900грн.00коп., в наступному порядку: до 25.12.2012р. сплатити 419900грн.00коп.

Кінцевий розрахунок за умовами пункту 5.4 договору сторони здійснюють протягом 10 банківських днів з дати підписання акта приймання, передбаченого пунктом 4.1 цього договору.

Відповідно до пункту 5.5 договору роботи з порізки (сортування) плавзасобу мають бути завершені не пізніше 01.04.2013р.

Як вбачається з платіжних доручень №405 від 21.12.2012р., №412 від 25.12.2012р. та №19 від 15.03.2013р., відповідач в якості передплати перерахував позивачу грошові кошти на загальну суму в розмірі 250000грн.00коп.

21.01.2013р. між позивачем та відповідачем підписані акти приймання - передачі на розрізування суден т/х "Чапаевск" з розрахунковою вагою 63 тонни без урахування зносу корпусу судна та "плавкран - 2000" з розрахунковою вагою 265 тонн без урахування зносу корпусу.

Під час порізки плавзасобів на металобрухт між сторонами підписані акти зважування №1 від 05.02.2013р., №2 від 12.02.2013р., №3 від 18.02.2013р., №4 від 20.02.2013р., №5 від 28.02.2013р., №6 від 02.03.2013р., №7 від 04.03.2013р., №8 від 12.03.2013р., №9 від 13.03.2013р., №10 від 15.03.2013р., №11 від 19.03.2013р., №12 від 30.03.2013р. та акти приймання чорних металів (вторинних) №1 від 05.02.2013р., №2 від 12.02.2013р., №3 від 18.02.2013р., №4 від 20.02.2013р., №5 від 28.02.2013р., №6 від 02.03.2013р., №7 від 04.03.2013р., №8 від 12.03.2013р., №9 від 13.03.2013р., №10 від 15.03.2013р., №11 від 19.03.2013р. та №12 від 30.03.2013р. Варто зазначити, що всі акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Актами приймання передачі металобрухту який утворився під час розрізування суден від 30.03.2013р. підтверджено передачу Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно - судноремонтний завод" у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Дніпро" металобрухту, отриманого в результаті розрізування т/х "Чапаевск", у кількості 40,991 тонн на суму 53288грн.30коп. та металобрухту, отриманого в результаті розрізування судна "Плавкран - 2000", у кількості 169,086тонн на суму 219811грн.80коп. Таким чином, відповідач згідно з умовами договору отримав у власність металобрухт загальною вагою 210,077 тон. вартістю 273100грн.10коп. Зазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та заперечень до них.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс - Дніпро" у якості передплати сплатило позивачу суму в розмірі 250000грн.00коп., сума яка підлягає сплаті за металобрухт, отриманий відповідачем згідно з умовами договору становить 23100грн.10коп.

Відповідач був зобов'язаний оплатити заборгованість за договором купівлі - продажу металобрухту №047/60 від 21.12.2012р. в строк до 12.04.2013р. Проте, відповідач належним чином своїх зобов'язань з оплати металобрухту отриманого згідно з договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 23100грн.10коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 23100грн.10коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 15.04.2013р. по 15.10.2013р. в розмірі 1625грн.23коп., яка нарахована на суму заборгованості за договором у розмірі 23100грн.10коп.

Дослідивши розрахунки пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 1625грн.23коп.

Разом з тим, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 2774грн.03коп. за період з 15.04.2013р. по 23.07.2014р. та 3% річних в розмірі 882грн.87коп. за період з 15.04.2013р. по 23.07.2014р., які нараховані на суму заборгованості за договором у розмірі 23100грн.10коп.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат та 3% суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 2774грн.03коп.та 3% річних в розмірі 882грн.87коп.

Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно - судноремонтний завод" також стягується додатково нарахована сума боргу в розмірі 1493грн.70коп., яка була вирахувана ним на підставі інформації проектно - конструкторського бюро позивача.

Вказана сума є вартістю 1,149тонн металобрухту, що за твердженням позивача становить різницю між даними відповідача та вагою металобрухту, яка мала бути отримана після розрізування судна "Плавкран - 2000" за розрахунками позивача.

Суд вважає безпідставними вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 1493грн.70коп., з огляду на підписані сторонами без зауважень та заперечень акти зважування, акти приймання чорних металів (вторинних) та акти приймання передачі металобрухту який утворився під час розрізування суден від 30.03.2013р.

Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні стягнення суми боргу в розмірі 1493грн.70коп., суми пені, інфляційної складової та 3% річних нараховані на зазначену суму задоволенню також не підлягають.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно - судноремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Дніпро" про стягнення суми основного боргу за договором купівлі - продажу металобрухту в розмірі 24593грн.80коп., пені в розмірі 1730грн.32коп., суми інфляційної складової в розмірі 2953грн.40коп. та 3% річних в розмірі 939грн.96коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Дніпро" (код ЄДРПОУ: 32964810; Місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Пушкіна, буд. 55, каб. 202) на користь Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно - судноремонтний завод" (код ЄДРПОУ: 01125821; Місцезнаходження: 68600, Одеська обл., місто Ізмаїл, вул. Краснофлотська, будинок 28) суму основного боргу в розмірі 23100грн.10коп., пеню в розмірі 1625грн.23коп., суму інфляційної складової в розмірі 2774грн.03коп., 3% річних в розмірі 882грн.87коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Дніпро" суми боргу в сумі 1493грн.70коп., пені в сумі 105грн.09коп., суми інфляційної складової в розмірі 179грн.37коп. та 3% річних в розмірі 57грн.09коп. відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 14.10.2014р. проголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий колегії Р.Г. Новікова

Суддя Т.В. Загинайко

Суддя Я.С. Золотарьова