Рішення

від 29.09.2014 по справі 910/17345/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17345/14 29.09.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Панда плюс»

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Нікуліна К.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 29 вересня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

18 серпня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 016/28/м від 12.08.2014 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Панда плюс» (відповідач) в якій викладені позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов'язань за договором поставки № 765795 від 19.08.2013 року в сумі 5 942,20 грн. з них пеня за порушення строку поставки - 3 533,20 грн., штраф за порушення строку поставки - 803,00 грн. та штраф за порушення, передбаченого п. 6.7. Договору, у відповідності до п. 6.11. договору - 1 606,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 року (суддя Цюкало Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/17345/14, розгляд справи призначено на 29.09.2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Панда плюс» відзиву на позовну заяву до суду не надало.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року між позивачем, як Покупцем, та відповідачем, як Постачальником, було укладено договір поставки № 765795 (належним чином засвідчена копія угоди міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) Покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення у відповідності до специфікацій (додатків) до Договору, а Покупець - прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку і в строки, передбачені Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування продукції, кількість, асортимент, характеристики та інші вимоги до продукції, яка підлягає поставці за Договором, узгоджується сторонами в специфікаціях на поставку продукції.

Позивач зазначає, що всупереч умовам Договору поставка продукції, передбаченої Специфікацією № 1 до Договору, була здійснена з порушенням погодженого між сторонами строку, зокрема продукція за видатковою накладною № 293 від 25.11.2013 року на загальну суму 8 030,00 грн. була поставлена відповідачем лише 28.11.2013 року, а не 15.10.2013р., що підтверджується видатковою накладною № 293 від 25.11.2013 року, товарно-транспортною накладною № 10015572392 від 26.11.2013 року та прибутковим ордером № ТЦМ-О-03386 від 28.11.2013 року.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Панда плюс» порушило умови Договору, здійснивши поставку з простроченням строку на 44 календарних днів, у зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання умов Договору щодо поставки товару.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 19 серпня 2013 року між позивачем, як Покупцем, та відповідачем, як Постачальником, було укладено договір поставки № 765795 згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) Покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення у відповідності до специфікацій (додатків) до Договору, а Покупець - прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку і в строки, передбачені Договором.

Термін поставки товару вказується у Специфікації № 1, яка додається до Договору (п. 3.2. Договору).

Зі змісту п.п. 1, 3 Специфікації № 1 випливає, що Постачальник зобов'язаний поставити продукцію Покупцю на суму 8 030,00 грн. в повному обсязі в строк до 15.10.2013р.

Матеріали справи свідчать, що 28.11.2013р. Постачальником поставлено, а Покупцем прийнято товар по Договору на суму 8 030,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 293 від 25.11.2013 року, товарно-транспортною накладною № 10015572392 від 26.11.2013 року, актом прийому товарів по кількості та комплектності від 28.11.2013р. та прибутковим ордером № ТЦМ-О-03386 від 28.11.2013 року (копії документів в справі).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.8. Договору встановлено, що за порушення строку поставки продукції Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 1% вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції за кожний день прострочення поставки. За порушення строку поставки продукції більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Постачальник додатково до пені, і не виключаючи її, сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції.

За п. 6.11. Договору за кожне порушення зобов'язань, передбачених пунктами 1.3., 4.2., 9.3., 9.4., 9.8., 9.10. - 9.15. Договору, а також у разі ненадання або несвоєчасного надання податкових накладних чи надання податкових накладних, складених з порушенням вимог, передбачених Договором чи законодавством України, та/або не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також за кожний випадок допущення Постачальником будь-якого з порушень, передбачених п. 6.7 Договору, Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 20% загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною специфікацією на поставку продукції.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, зважаючи на порушення Постачальником встановлених Договором строків поставки Покупцю товару, приймаючи до уваги порушення Постачальником строку поставки продукції більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів, доведеними, за викладених в позові № 016/28/м від 12.08.2014 року підстав, є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача: пені за порушення строку поставки - 3 533,20 грн., штрафу за порушення строку поставки - 803,00 грн. та штрафу за порушення, передбаченого п. 6.7. Договору, у відповідності до п. 6.11. Договору - 1 606,00 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Панда плюс» (ідентифікаційний код 37961814, адреса: 03170, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 6, кв. 82 , п/р 26000052709978 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» (ідентифікаційний код 05761620, адреса: 51909, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, буд. 1, п/р 26003160400001 в ПАТ «ПриватБанк», МФО 305299), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: пені за порушення строку поставки - 3 533,20 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять три гривні 20 копійок), штрафу за порушення строку поставки - 803,00 грн. (вісімсот три гривні), штрафу 20% - 1 606,00 грн. (одна тисяча шістсот шість гривень) та судові витрати - 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень). Видати наказ.

Копію даного рішення направити сторонам по справі № 910/17345/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.10.2014р.

Суддя Ю.В. Цюкало