Рішення

від 15.10.2014 по справі 923/1442/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р. Справа № 923/1442/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі

позивача: публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

до Херсонської міської організації Партії регіонів, м. Херсон

про стягнення 1865 грн. 79 коп.

за участю прокурора - Ахременко О.Д., службове посвідчення №019816 від 19.08.2013 року;

представників сторін:

від позивача - Юхно Я.О., представник, дов. №01-4/03 від 08.01.2014року;

від відповідача - не прибув.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона звернувся до господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) з позовом до Херсонської міської організації Партії регіонів (відповідач) про стягнення 1865 грн. 79 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, з яких 1630 грн. 39 коп. основного боргу, 31 грн. 15 коп. - 3% річних, 204 грн. 25 коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 2, 12, 13, 15, 54-57 ГПК України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.10.2014 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.10.2014 р.

Прокурор Суворовського району м. Херсона в ході судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Позивач вважає, що правові підстави, викладені в позовній заяві прокурора Суворовського району м. Херсона, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та нормам чинного законодавства, у зв'язку з цим він підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, Херсонська міська організація Партії регіонів не знаходиться за своїм місцезнаходженням: 73000, м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, буд. 6/9, що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.10.2014 р.), а тому і ухвала про призначення розгляду даної справи в суді була повернута до суду без вручення адресату з поштовою відміткою "вибув".

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Херсонської міської організації Партії регіонів за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між публічним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" та Херсонською міською організацією Партії регіонів укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 452 від 04.10.2013 року (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач - своєчасно оплачувати вартість наданих позивачем послуг.

Згідно з пунктом 8 договору відповідач зобов'язаний оплачувати послуги позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивач свої зобов'язання щодо надання послуг з централізованого опалення виконував належним чином, що підтверджується наступними документами:

1.Відомістю - звітом про відпуск теплової енергії та параметри теплопостачання за показаннями теплолічильника за період з 09.10.2013 р. по 31.10.2013 р. за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, буд. 6/9 (а.с. 19);

2.Відомістю - звітом про відпуск теплової енергії та параметри теплопостачання за показаннями теплолічильника за період з 01.11.2013 р. по 30.11.2013 р. за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, буд. 6/9 (а.с. 20);

3.Відомістю - звітом про відпуск теплової енергії та параметри теплопостачання за показаннями теплолічильника за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р. за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, буд. 6/9 (а.с. 21);

4.Відомістю-звітом про відпуск теплової енергії та параметри теплопостачання за показаннями теплолічильника за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, буд. 6/9 (а.с. 22);

5.Відомістю-звітом про відпуск теплової енергії та параметри теплопостачання за показаннями теплолічильника за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р. за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, буд. 6/9 (а.с. 23);

6.Відомістю-звітом про відпуск теплової енергії та параметри теплопостачання за показаннями теплолічильника за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, буд. 6/9 (а.с. 24).

Розмір заборгованості відповідача за послуги централізованого опалення зазначено в довідці про рух заборгованості відповідача за теплову енергію за період 01.10.2013 р. по 09.09.2014 р.

Також відповідачу направлялись вимоги про сплату заборгованості №06-1/1330 від 16.06.2014 року, № 06-1/1745 від 18.08.2014 року та акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 29 - 31).

Відповідачем вартість спожитої теплової енергії не оплачена, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з 01 жовтня 2013 року по 09 вересня 2014 року в сумі 1630 грн. 39 коп., що підтверджується бухгалтерською довідкою (а.с. 18).

Заборгованість відповідача за спожиті у період з 01 жовтня 2013 р. по 09 вересня 2014 р. послуги позивачем обчислена вірно.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 1630 грн. 39 коп. основного боргу є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач обґрунтовано нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання 31 грн. 15 коп. 3% річних.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" (далі - Закон) установити, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

В даному випадку пунктом 12 договору сторонами було обумовлено, що за несвоєчасне внесення плати зі споживача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки терміну сплати.

На підставі вказаного пункту договору позивач нарахував відповідачу за порушення виконання зобов'язань з оплати вартості теплової енергії 204 грн. 25 коп. пені за період з 21 листопада 2013 року по 10 вересня 2014 року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1630 грн. 39 коп., 31 грн. 15 коп. 3% річних та 204 грн. 25 коп. пені.

Відповідач заперечень проти позову не надав, доказів розрахунку з позивачем суду не представив.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Херсонської міської організації Партії регіонів (73000, м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, буд. 6/9, ідентифікаційний код 33725700) на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00131771, р/р 26003301012029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України, МФО 352457) - 1630 грн. 39 коп. основного боргу, 31 грн. 15 коп. 3% річних, 204 грн. 25 коп. пені.

3.Стягнути з Херсонської міської організації Партії регіонів (73000, м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, буд. 6/9, ідентифікаційний код 33725700) на користь держави в доход державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1827 грн. судового збору. Стягувач - ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міністерства доходів України у Херсонській області (73008, м. Херсон, вул. І.Куліка, 143-а, код 38697233).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.10.2014 р.

Суддя Л.І. Александрова