Рішення

від 09.10.2014 по справі 757/19637/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19637/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А. В.,

при секретарі - Борисенко А. В.,

Косенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр.Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 21320 гривень 00 копійок, пеню в розмірі 23665 гривень 20 копійок, штраф в розмірі 5000 гривень та 499 гривень 85 копійок у відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 04 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем'єр.Груп» (надалі - Позивач), та громадянкою України ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) було укладено Договір позики №01/13 (безпроцентної) (надалі Договір). Згідно з положеннями Договору, Позивач надав Відповідачу позику - грошові кошти у сумі 21320,00 гривень 00 копійок (надалі - Позика), які Відповідач був зобов'язаний повернути Позивачу в строк до «04» серпня 2013 року.

Згідно умов п. 2.3. Договору надання Позики здійснювалось шляхом видачі готівкових коштів з каси Позивача Відповідачу, із одночасним оформлення видаткового касового ордеру

Таким чином Позивач свої зобов'язання за Договором щодо надання Позики виконав у повному обсязі.

03 вересня 2013 року, Позивачем було подано претензію до Відповідача.

Вказана претензія була направлена за місцезнаходженням (за місцем реєстрації) Відповідача.

Відповідач залишив без відповіді вказану претензію, що вказує лише на умисний характер допущення порушення прав та інтересів Позивача.

Станом на 10 вересня 2013 року, Позика Відповідачем не була повернута, відповідно до ст. 612 ЦК України, Відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо повернення Позики, і відповідно Відповідач має нести відповідальність за такі дії.

Згідно п. 4.1. Договору - у разі невиконання відповідачем зобов'язань щодо повернення Позики Позивачу, до Відповідача застосовуються штрафні санкції - неустойка у розмірі 3 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, а та штраф у розмірі 5000 грн. - одноразово.

Три відсотки річних за час прострочення боргу 37 днів ( з 05.08.2013 року по 10.09.2013 року) складає 23665 грн.20 коп.

Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій за Договором становить: 23665 грн. 20 коп. (сума неустойки) +5000 грн. 00 коп. (сума штрафу) = 28665 грн. 20 коп. (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 20 копійок.

Враховуючи наведене, загальний розмір заборгованості становить:

21320 грн. 00 коп.(сума основного боргу) + 23665 грн. 20 коп. (сума неустойки) + 5000 грн. 00 коп. (сума штрафу) = 49985 гривень 20 копійок.

Представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача проти позовних вимог заперечували, пояснивши, що відповідач не отримувала грошових коштів за укладеним сторонами договором позики.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем'єр.Груп» та ОСОБА_2 було укладено Договір позики №01/13 (безпроцентної). Згідно з положеннями Договору, Позивач надав Відповідачу позику - грошові кошти у сумі 21320,00 гривень 00 копійок, які Відповідач був зобов'язаний повернути Позивачу в строк до «04» серпня 2013 року.

Згідно умов п. 2.3. Договору надання Позики здійснювалось шляхом видачі готівкових коштів з каси Позивача Відповідачу, із одночасним оформлення видаткового касового ордеру.

Таким чином Позивач свої зобов'язання за Договором щодо надання Позики виконав у повному обсязі.

03 вересня 2013 року, Позивачем було подано претензію до Відповідача.

Вказана претензія була направлена за місцезнаходженням (за місцем реєстрації) Відповідача.

Відповідач залишив без відповіді вказану претензію, що вказує лише на умисний характер допущення порушення прав та інтересів Позивача.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Станом на 10 вересня 2013 року, Позика Відповідачем не була повернута, відповідно до ст. 612 ЦК України, Відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо повергнення Позики, і відповідно Відповідач має нести відповідальність за такі дії.

Згідно п. 4.1. Договору - у разі невиконання відповідачем зобов'язань щодо повернення Позики Позивачу, до Відповідача застосовуються штрафні санкції - неустойка у розмірі 3 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, а та штраф у розмірі 5000 грн. - одноразово.

Три відсотки річних за час прострочення боргу 37 днів ( з 05.08.2013 року по 10.09.2013 року) складає 23665 грн.20 коп.

Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій за Договором становить: 23665 грн. 20 коп. (сума неустойки) + 5000 грн. 00 коп. (сума штрафу) = 28665 грн. 20 коп. (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 20 копійок.

Враховуючи наведене, загальний розмір заборгованості, яка підлягає стягненню становить: 21320 грн. 00 коп. (сума основного боргу) + 23665 грн. 20 коп. (сума неустойки) + 5000 грн. 00 коп. (сума штрафу) = 49985 гривень 20 копійок.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем не повернуто позивачу суму боргу відповідно до договору позики у визначений договором термін, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 21320 гривень 00 копійок, пені в розмірі 23665 гривень 20 копійок та штраф в розмірі 5000 гривень підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позов, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 499 гривень 85 копійок у відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр.Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр.Груп» (код ЄДРПОУ 30781558) 21320 гривень 00 копійок, пеню в розмірі 23665 гривень 20 копійок, штраф в розмірі 5000 гривень та 499 гривень 85 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий