Рішення

від 07.10.2014 по справі 308/447/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Чужі Ю.Г., Кожух О.А.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

15 січня 2014 року публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який мотивувало тим, що відповідно до укладеного договору №0130/08/26-Z від 4 березня 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 45000 дол. США на споживчі цілі із сплатою 13,0% на рік з кінцевим терміном повернення 2 березня 2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 4 березня 2008 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано у реєстрі за № 1061, відповідно до якого відповідачка передала в іпотеку Банку нерухоме майно, зокрема, земельну ділянку площею 0,5000 га, що надана у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована у смт. Середнє, Ужгородського району, урочище «Біля дамби», кадастровий номер №2124855500:02:002:0007, та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 8 грудня 2005 року Ужгородською райдержадміністрацією на підставі Розпорядження № 109 від 4 березня 2003 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за вказаним вище кредитним договором №0130/08/26-Z від 4 березня 2008 року в розмірі 415940,30 грн. та 3290,00 грн. судового збору. В задоволенні вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 позивачем пред'явлена не була.

Оскільки рішення суду не виконується, позивач просив суд задовольнити позов, ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості по зобов'язаннях ОСОБА_2 за кредитним договором №0130/08/26-Z від 4 березня 2008 року в розмірі 415940,30 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,5000 га, що надана у приватну власність для ведення особистого господарства, що розташована у смт. Середнє, Ужгородського району, урочище «Біля дамби», кадастровий номер №2124855500:02:002:0007, та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 8 грудня 2005 року Ужгородською райдержадміністрацією на підставі Розпорядження №109 від 4 березня 2003 року шляхом її продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн..

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 4 серпня 2014 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального права, неповного встановлення обставин справи, просила скасувати оскаржуване нею рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Межі доводів апеляційної скарги - у позичальника ОСОБА_2 наявна заборгованість за кредитним договором №0130/08/26-Z від 4 березня 2008 року, який забезпечений іпотекою, що ні відповідачем, ні судом не спростовано, тому іпотекодержатель має право на такий спосіб захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки, як одночасно з вимогами про стягнення боргу за кредитним договором з позичальника так і окремо щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки таке право випливає із закону.

В запереченні представник позивача ОСОБА_5 просить відхилити апеляційну скаргу відповідача як необгрунтовану, оскільки не надано ніяких доказів на підтвердження правової позиції апелянта.

Представник позивача Васильченко Д.В. підтримав апеляційну скаргу.

Відповідачка та її представник ОСОБА_5 просили відхилити апеляційну скаргу з підстав зазначених в запереченні і залишити без змін рішення суду, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з' ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що 4 березня 2008 року між АКТ «Форум» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та ОСОБА_2 укладено кредитний №0130/08/26-Z у відповідності до якого позичальник отримав кредит у розмірі 45000 дол. США на споживчі цілі строком по 2 березня 2018 року із сплатою 13,0% річних.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 4 березня 2008 року укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано у реєстрі за № 1061, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку нерухоме майно, зокрема, земельну ділянку площею 0,5000га, що надана у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована у смт. Середнє, Ужгородського району, урочище «Біля дамби», кадастровий номер №2124855500:02:002:0007, та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 8 грудня 2005 року Ужгородською райдержадміністрацією на підставі Розпорядження № 109 від 4 березня 2003 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даного Договору.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки від 4 березня 2008 року іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з умов кредитного договору №0130/08/26-Z, укладеного між іпотекодержателем та позичальником ОСОБА_2 4 березня 2008 року, у відповідності до якого позичальник отримав кредит у розмірі 45000 дол. США на споживчі цілі строком по 2 березня 2018 року із сплатою 13,0% річних.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року по справі №712/12904/12 позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за Кредитним договором № 0130/08/26-Z від 4 березня 2008 року в розмірі 415940,30грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3219грн.. В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредтним договором з ОСОБА_1, як солідарного боржника, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2013 року вказане вище рішення суду залишено без змін

Встановлено, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, позивачем не заявлялася й судом у вказаній вище справі не вирішувалася.

З представлених суду документів вбачається, що заборгованість по кредитному договору в розмірі 415940,30 грн. третьою особою не погашена, рішення суду не виконується.

Згідно з ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 37 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону)), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо сплати кредиту позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

В позовній заяві позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Приймаючи до уваги, що такий порядок звернення закону не суперечить і найбільш повно враховує інтереси позивача, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

Виходячи з вище наведеного, не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про відмову в задоволені позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки заборгованість по кредитному договору в розмірі 415940,30 грн. третьою особою не погашена, рішення суду від 22 квітня 2013 року не виконується і ця обставина не спростована відповідачкою.

З огляду на викладене та на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконне та необгрунтоване і необхідно ухвалити нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості по зобов'язаннях ОСОБА_2 за кредитним договором №0130/08/26-Z від 4 березня 2008 року в розмірі 415940,30 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,5000 га, що надана у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, розташовану в смт. Середнє, Ужгородського району, урочище «Біля дамби», кадастровий номер №2124855500:02:002:0007, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 8 грудня 2005 року Ужгородською районною державною держадміністрацією на підставі Розпорядження №109 від 4 березня 2003 року, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 88 ЦПК ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн..

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості по зобов'язаннях ОСОБА_2 за кредитним договором №0130/08/26-Z від 4 березня 2008 року в розмірі 415940,30 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,5000 га, що надана у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, розташовану в смт. Середнє, Ужгородського району, урочище «Біля дамби», кадастровий номер №2124855500:02:002:0007, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 8 грудня 2005 року Ужгородською районною державною держадміністрацією на підставі Розпорядження №109 від 4 березня 2003 року, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: