Рішення

від 10.06.2014 по справі 471/1486/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №471/1486/13-ц 10.06.2014 10.06.2014 10.06.2014

Провадження №22-ц/784/1483/14 Суддя по 1 інстанції - Губанова В.М.

Категорія 23 Доповідач апеляційного суду - Кутова Т.З.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Бакутою Т.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Сільськогосподарського пайового товариства «Урожай»

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом

ОСОБА_3

до

Сільськогосподарського пайового товариства «Урожай», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відділу Держземагенства в Братському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області

про

визнання договору оренди землі недійсним та скасування

державної реєстрації,-

встановила :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Сільськогосподарського пайового товариства «Урожай» про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації.

В обгрунтування позову посилалася на те, що йому належить на праві приватної власності земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка перебуває в оренді у відповідача без законної правової підстави. Посилався на відсутність волевиявлення та саме його підпису на договорі оренди від 1 листопада 2007 року, відсутність у договорі істотних умов, укладеного з відповідачем.

Посилаючись на викладене та порушення прав землевласника, позивач просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі.

Рішенням Братського районного суду від 14 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним оспорюваний договір оренди земельної ділянки, укладений 1 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та відповідачем, та скасовано його державну реєстрацію. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Сільськогосподарське пайове товариство «Урожай» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 1 листопада 2007 року між Сільськогосподарським пайовим товариством «Урожай» та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 7,43 га, яка розташована на території Братської селищної ради Братського району (а.с. 10). Зазначений договір зареєстрований 13 червня 2008 року.

Земельна ділянка, зареєстрована за кадастровим номером 4821455000:13:000:0213, належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого йому 25 червня 2007 року Братською селищною радою Братського району (а.с.8 ).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що волевиявлення орендодавця в момент укладання договору оренди не було вільним з тих підстав, що підпис на договорі вчинено від імені орендодавця іншою особою. Тому визнав такий правочин недійсним.

Згідно ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно вимог ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З висновку судово-почеркознавчої експертизи від 14 лютого 2014 року № 2006 підпис від імені орендодавця ОСОБА_3 у спірному договорі від 01 листопада 2007 року виконаний іншою особою.

Враховуючи наведене, районним судом зроблено вірний висновок про наявність підстав, передбачених положеннями ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 203 ЦК України, щодо визнання спірного договору оренди земельної ділянки недійсним.

Проте, задовольняючи позовні вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, суд не звернув увагу, що така реєстрація здійснювалась Відділом Держкомзему в Братському районі Миколаївської області. Між тим вказані позовні вимоги було пред'явлено лише до сільськогосподарського пайового товариства «Урожай», тоді як вони стосуються безпосередньо прав та обов'язків зазначеної державної установи.

Суд, в порушення положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України не роз'яснив особам, які брали участь в розгляді справи їх права та обов'язки, стосовно можливості залучення вказаної державної установи до участі у справі в якості відповідача, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України та розглянув вказані вимоги до неналежного відповідача.

Виходячи з наведеного, оскаржуване рішення в частині скасування відповідної державної реєстрації договору підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського пайового товариства «Урожай» задовольнити частково.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2014року в частині скасування відповідної державної реєстрації договору оренди від 1 листопада 2007 року скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Сільськогосподарського пайового товариства «Урожай» про скасування державної реєстрації договору відмовити.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: