Постанова

від 09.10.2014 по справі 910/6788/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Справа№ 910/6788/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників:

від позивача: представник - Губко Л.В. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвентіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 р.

у справі № 910/6788/14 (головуючий суддя Ломака В.С., судді Блажівська О.Є., Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвентіс", м. Київ

про стягнення 172 835,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвентіс" та, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просило стягнути з відповідача на свою користь 172835,82 грн., в тому числі по рахунку на оплату № 735 від 26.11.2013 р. в сумі 12435,00 грн., № 867 від 24.12.2013 р. в сумі 50900, 00 грн., № 743 від 02.12.2013 р. в сумі 3673,80 грн., № 868 від 24.12.2013 р. в сумі 3673,80 грн., № 5 від 02.01.2014 р. в сумі 50900,00 грн., № 94 від 25.01.2014 р. в сумі 31196,77 грн., № 6 від 02.01.2014 р. в сумі 10028,22 грн., № 95 від 25.01.2014 р. в сумі 10028,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору позивач надав відповідачу послуги з прибирання, які не були оплачені останнім.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 р. у справі №910/6788/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвентіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" 172835 грн. 82 коп. основного боргу та 3456 грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору, повернуто зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" 343 грн. 28 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвентіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" (виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвентіс" (замовник) укладено Договір № 01/0611-01К (Договір).

У відповідності до п. п. 1.1. - 1.2. Договору виконавець зобов'язався надавати наступні послуги замовнику на об'єкті "Гіпермаркет "Караван", який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 17,: з 07.11.2012 р. по 30.11.2012 р. послуги з після будівельного прибирання, відповідно до Додатку № 1 до Договору; з 01.12.2012 р. послуги з щоденного прибирання, відповідно до Додатку № 2, послуги з щоденного прибирання візків з території паркінгу гіпермаркету "Караван" до торгівельного залу, відповідно до Додатку № 3, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити, відповідно до умов цього Договору, виконавцеві надані згідно даного Договору послуги.

Перелік послуг з прибирання, час надання послуг, площа об'єкту та періодичність надання послуг узгоджується між виконавцем і замовником шляхом підписання додатків до даного Договору, які є невід'ємною його частиною.

Пунктом 3.1. Договору сторони визначили, що вартість послуг з після будівельного прибирання згідно з Додатку № 1 до Договору становить 70 000, 00 грн., вартість послуг з щоденного прибирання згідно з Додатком № 2 до Договору становить 89000, 00 грн. на місяць, вартість послуг з щоденного прибирання візків з території паркінгу гіпермаркету "Караван" до торгівельного залу згідно з Додатком № 3 становить 24 870, 00 грн. на місяць.

Вартість послуг включає витрати виконавця на сплату податків і зборів (обов'язкових платежів), виплату заробітної плати, витрат на паливно-енергетичні, всі матеріальні ресурси та витратні матеріали, якщо інше прямо не передбачено додатками до Договору (п. 3.3. Договору).

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 3.4. Договору).

Пунктом 3.6.2. Договору сторони визначили, що оплата послуг з щоденного прибирання гіпермаркету "Караван" здійснюється наступним шляхом: авансовий платіж в розмірі 44500,00 грн. сплачується шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця до 10 числа місця поточного місяця надання послуг на підставі рахунку. Решта суми в розмірі 44 500, 00 грн. сплачується шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця до 10 місяця числа наступного за місяцем надання послуг на підставі рахунку та за умови наявності узгоджених та підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.6.3. Договору оплата послуг з щоденного прибирання візків з території гіпермаркету "Караван" до торгівельного залу за відповідний місяць здійснюється щомісячно наступним шляхом: авансовий платіж в розмірі 12 435, 00 грн. сплачується шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця до 10 числа місця поточного місяця надання послуг на підставі рахунку. Решта суми в розмірі 12 435, 00 грн. сплачується шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця до 10 місяця числа наступного за місяцем надання послуг на підставі рахунку та за умови наявності узгоджених та підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Пунктом 4.1. Договору сторони передбачили, що виконавець вважається таким, що виконав свої обов'язки за цим Договором з моменту підписання замовником Акта прийняття виконаних робіт, а також у випадку передбаченому п. 4.3. даного Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору виконавець щомісячно за місцем надання послуг з щоденного прибирання послуг надає відповідальній особі зі сторони замовника під його особистий підпис Акт прийняття виконаних робіт за відповідний місяць, що фіксується у Графіку передачі Актів прийняття виконаних робіт (Додаток № 5). Замовник зобов'язаний протягом 7 робочих днів з моменту отримання Акту прийняття виконаних робіт підписати і повернути його відповідальній особі зі сторони виконавця під його особистий підпис (Додаток № 5), або надати письмову мотивовану відмову у його підписанні. Замовник і виконавець зобов'язані до 01.12.2012 р. призначити уповноважених осіб, шляхом видачі їм довіреності на прийняття актів.

Згідно з п. 4.3. Договору у разі неповернення акта прийняття виконаних робіт чи відсутності мотивованої відмови у підписанні зазначеного Акта у терміни, передбачені п. 4.2. Договору, вважається, що замовник прийняв послуги, послуги надані відповідно до умов Договору і замовник не має претензій щодо якості наданих послуг.

Відповідно до п. 7.1. Договору при виявленні замовником факту неналежного виконання виконавцем (персоналом виконавця) умов цього Договору, замовник у порядку та відповідно до вимог чинного законодавства, має право скласти акт неналежного надання послуг. Даний акт складається у двох екземплярах по одному для кожної із сторін та підписується уповноваженими представниками сторін по Договору.

При виявленні замовником факту неналежного надання виконавцем (персоналом виконавця) послуг з прибирання, за ініціативою замовника складається рекламаційний акт неналежного надання послуг, у якому зазначається: представники сторін та документ на підставі якого вони діють, час складання, кількісні та якісні показники невідповідності послуг, що надаються. Рекламаційний акт складається у письмовій формі у двох примірниках за обов'язковою участю належним чином уповноваженого представника замовника та належним чином уповноваженого представника виконавця Один примірник рекламаційного акту неналежного надання послуг залишається у виконавця, другий - у замовника (п. 7.2. Договору).

Пунктом 10.3.1. Договору сторони визначили, що він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 06.11.2013 р.

Відповідно до п. 10.3.2. Договору він вважається пролонгований на кожний наступний 1 календарний рік у відсутності повідомлення від будь-якої з сторін за 1 календарний місяць до дати його закінчення про бажання його припинити.

При цьому, пунктом 10.3.3. Договору було передбачено, що сторона по договору має право у будь-якому випадку достроково розірвати дійсний Договір шляхом повідомлення іншої сторони за 30 календарних днів до дня розірвання про дострокове припинення. Договір вважається розірваним на шістнадцятий день з дати повідомлення.

Сторони підписали Додаток № 1 до Договору, яким визначили перелік послуг післябудівельного прибирання та їх вартість, Додаток № 2 до Договору, яким визначили перелік послуг з щоденного прибирання та їх графік, Додаток № 3 до Договору, яким визначили графік прибирання візків з території Гіпермаркету "Караван" до торгівельного залу, Додаток № 4 до Договору, яким визначили Технологічну карту прибирання, Додаток № 5 до Договору, яким визначили форму Графіку передачі Актів прийняття виконаних робіт.

28.11.2012 р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою погодили додатковий об'єм робіт, що мав надаватись виконавцем: прибирання сміття до сміттєвих баків та завантаження під час вивезення, загальною вартістю 12 000, 00 грн. Дата надання послуг: з 29.11.2012 р. по 06.12.2012 р.

Пунктом 2.1. Додаткової угоди № 1 було визначено, що вартість послуг, зазначений в даній Додатковій угоді не виходять до загальної вартості робіт згідно з п. 3.1. Договору, і сплачується замовником додатково згідно рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця після виконання замовлених робіт протягом 2 банківських днів з моменту отримання та підписання замовником акту виконаних робіт.

07.12.2012 р. сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору, якою погодили додатковий об'єм робіт, що мав надаватись виконавцем: прибирання снігу з даху будівлі, загальною вартістю 2 400, 00 грн. Дата надання послуг: 08.12.2012 р.

Пунктом 2.1. Додаткової угоди № 2 було визначено, що вартість послуг, зазначений в даній Додатковій угоді не виходять до загальної вартості робіт згідно з п. 3.1. Договору, і сплачується замовником додатково згідно рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця після виконання замовлених робіт протягом 2 банківських днів з моменту отримання та підписання замовником акту виконаних робіт.

11.12.2012 р. сторони уклали Додаткову угоду № 3 до Договору, якою погодили додатковий об'єм робіт, що мав надаватись виконавцем: прибирання приміщень гіпермаркету, загальною вартістю 2 760, 00 грн. Дата надання послуг: з 11.12.2012 р. по 12.12.2012 р.

Пунктом 2.1. Додаткової угоди № 3 було визначено, що вартість послуг, зазначений в даній Додатковій угоді не виходять до загальної вартості робіт згідно з п. 3.1. Договору, і сплачується замовником додатково згідно рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця після виконання замовлених робіт протягом 2 банківських днів з моменту отримання та підписання замовником акту виконаних робіт.

17.12.2012 р. сторони уклали Додаткову угоду № 4 до Договору, якою погодили додатковий об'єм робіт, що мав надаватись виконавцем: послуги додаткової бригади, загальною вартістю 12 330, 00 грн. Дата надання послуг: з 13.12.2012 р. по 16.12.2012 р.

Пунктом 2.1. Додаткової угоди № 4 було визначено, що вартість послуг, зазначений в даній Додатковій угоді не входять до загальної вартості робіт згідно з п. 3.1. Договору, і сплачується замовником додатково згідно рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця після виконання замовлених робіт протягом 2 банківських днів з моменту отримання та підписання замовником акту виконаних робіт.

20.12.2012 р. сторони уклали Додаткову угоду № 4/1 до Договору, якою погодились з 01.01.2013 р. внести наступні зміни до Договору: п. 3.1.2. Договору викласти в наступній редакції: "Вартість послуг з щоденного прибирання, згідно Додатку № 2 до Договору, становить 101 800, 00 грн. на місяць." та п. 3.6.2. Договору викласти в наступній редакції: "Оплата послуг з щоденного прибирання гіпермаркету "Караван" здійснюється щомісячно наступним шляхом: авансовий платіж в розмірі 50 900, 00 грн. сплачується шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця до 10 числа місця поточного місяця надання послуг на підставі рахунку. Решта суми в розмірі 50900, 00 грн. сплачується шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця до 10 місяця числа наступного за місяцем надання послуг на підставі рахунку та за умови наявності узгоджених та підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Додатковою угодою № 4/1 було затверджено Додаток № 6 до Договору, яким визначено графік робіт з прибирання виробничих цехів Гіпермаркету "Караван".

08.01.2013 р. сторони уклали Додаткову угоду № 5 до Договору, якою погодили додатковий об'єм робіт, що мав надаватись виконавцем: послуги додаткової бригади, загальною вартістю 10 500, 00 грн. Дата надання послуг: з 22.12.2012 р. по 31.12.2012 р.

Пунктом 2.1. Додаткової угоди № 5 було визначено, що вартість послуг, зазначений в даній Додатковій угоді не виходять до загальної вартості робіт згідно з п. 3.1. Договору, і сплачується замовником додатково згідно рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця після виконання замовлених робіт протягом 2 банківських днів з моменту отримання та підписання замовником акту виконаних робіт.

15.01.2014 р. сторони уклали Додаткову угоду № 6 до Договору, якою вирішити припинити його дію з 25.01.2014 р. (останній день надання послуг - 25.01.2014 р.).

Позивач посилається на те, що ним в період дії Договору були надані відповідачу послуги з щоденного прибирання та прибирання візків з території паркінгу гіпермаркету, про що він склав Акти на оплату:

- № 653 від 29.11.2013 р. щодо щоденного прибирання візків з території паркінгу гіпермаркету в листопаді 2013 року на суму 24870,00 грн. (рахунок на оплату № 735 від 26.11.2013 р. на суму 12435,00 грн. - 50 % остаточний розрахунок);

- № 777 від 31.12.2013 р. щодо щоденного прибирання в грудні 2013 року на суму 101 800, 00 грн., який не підписано відповідачем (рахунок на оплату № 867 від 24.12.2013 р. на суму 50900,00 грн. - 50 % остаточний розрахунок);

- № 778 від 31.12.2013 р. щодо щоденного прибирання візків з території паркінгу гіпермаркету в грудні 2013 року на суму 7347,60 грн., який не підписано відповідачем (рахунок на оплату № 743 від 02.12.2013 р. на суму 3673, 80 грн. - 50 % аванс, № 868 від 24.12.2013 р. на суму 3673, 80 грн. - 50 % остаточний розрахунок);

- № 96 від 31.01.2014 р. щодо щоденного прибирання з 01 - 25 січня 2014 року на суму 82096,77 грн., який не підписано відповідачем (рахунок на оплату № 5 від 02.01.2014 р. на суму 50900,00 грн. - 50 % аванс, № 94 від 25.01.2014 р. на суму 31196,77 грн. - 50 % остаточний розрахунок);

- № 97 від 31.01.2014 р. щодо щоденного прибирання візків з території паркінгу гіпермаркету з 01 - 25 січня 2014 року на суму 20056,45 грн., який не підписано відповідачем (рахунок на оплату № 6 від 02.01.2014 р. на суму 10028,22 грн. - 50 % аванс, № 95 від 25.01.2014 р. на суму 10058,23 грн. - 50 % остаточний розрахунок).

До матеріалів справи долучено копії описів-вкладень, поштових квитанцій та повідомлень про вручення поштових відправлень, які підтверджують направлення вказаних актів та рахунків відповідачу.

Також позивач вказує, що внаслідок не здійснення відповідачем розрахунку за надані позивачем послуги, у відповідача утворився борг в сумі 172835, 82 грн.

Так, неоплаченими залишились рахунки № 735 від 26.11.2013 р. в сумі 12435,00 грн., № 867 від 24.12.2013 р. в сумі 50900,00 грн., № 743 від 02.12.2013 р. в сумі 3673,80 грн., № 868 від 24.12.2013 р. в сумі 3673,80 грн., № 5 від 02.01.2014 р. в сумі 50900,00 грн., № 94 від 25.01.2014 р. в сумі 31196,77 грн., № 6 від 02.01.2014 р. в сумі 10028,22 грн., № 95 від 25.01.2014 р. в сумі 10028,23 грн.

Водночас, відповідач посилається на те, що ним не було прийнято відповідні послуги, у зв'язку з тим, що позивач надавав їх неякісно.

На підтвердження порушення позивачем умов Договору, відповідач надав до матеріалів справи Акти неналежного надання послуг:

- від 28.08.2014 р., підписаний лише представниками відповідача, в якому зазначається, що підлога складу та приміщень складу брудна та потребує термінового та якісного прибирання; брудна плитка (кахель) на вхідних групах (дверях) до торгівельної зали.

На вказаному Акті зроблена помітка Васильєвої Г.В. про те, що вона з таким актом не згодна, плитка площадок вхідних груп миється з 7 по 8-00 г. ранку до відкриття гіпермаркету; склад прибирається постійно по мірі доступу в важкодоступні місця та по мірі вивантаження товару; по закінченні вивантаження товару рампа вимивається технікою.

- від 08.01.2014 р., підписаний лише представниками відповідача, в якому зазначається, що напільні покриття приміщень торгового залу складу, офісу, виробництв брудні, у багатьох місцях не прибираються дуже давно (за візуальною оцінкою у січні 2014 року ще не прибирались), у наявності сміття на покриттях підлоги; у всіх вищевказаних зонах у наявності брудні двері, стіни на висоті до 60 см від підлоги брудні; у приміщеннях торгівельної зали, складів та виробництв на підлозі та на стінах виявлені неприбрані залишки харчових продуктів (а саме: крупи на підлозі в зоні продажу продуктів солоної бакалеї крупи на підлозі на "холодному" складі, на м'ясному виробництві залишки м'ясопродуктів, у рибному залишки від рибних продуктів, у пекарні та кондитерському відділенні муки, у торговому залі рештки кондитерських виробів на підлозі в зоні продажу продуктів солодкої бакалеї, залишки овочів/фруктів/зелені та земля під вітринами для продажу даних товарів).

На вказаному Акті зроблена помітка про те, що представник виконавця ОСОБА_6 відмовилась підписувати акт, мотивуючи тим, що це не в її повноваженнях, рекомендувала звернутись в офіс ТОВ "Анкор Сервіз ЛТД".

- від 09.01.2014 р., підписаний лише представниками відповідача, в якому зазначається, що були виявлені зони брудної плитки у торговому залі, вхідних групах, виробничих приміщеннях; брудні склопакети вхідних дверях до торгового залу; відсутній туалетний папір у сан.вузлах для відвідувачів магазину, сан.вузлів офісного персоналу, виробництва; на підлозі залишки харчових продуктів у торговому залі; виявлені в нечищеному та запущеному стані брудоочисні покриття на всіх вхідних групах; брудні стіни на висоті до 60 см у торговому залі, на виробництві, складі та офісі; сміття на підлозі у торговому залі, на виробництві, складі, офісі.

На вказаному Акті зроблена помітка про те, що підписання даного акту представником виконавця було неможливим, так як у кінці робочого дня на момент необхідності підписання акту чергового адміністратора (представника ТОВ "Анкор Сервіз ЛТД") не виявилось на місці; по телефону ОСОБА_6 повідомила, що вона знаходиться в офісі ТОВ "Анкор Сервіз ЛТД".

- від 10.04.2014 р., підписаний лише представниками відповідача, в якому зазначається, що були виявлені брудна плитка у приміщеннях торгового залу, складу, виробничих приміщеннях та офісу; брудні склопакети на вхідних групах; відсутній туалетний папір у сан.вузлах для відвідувачів магазину у одній кабінці для жінок та у одній кабінці для чоловіків; виявлені на підлозі залишки харчових продуктів у торговому залі, у виробничих приміщеннях; виявлені в нечищеному та запущеному стані брудоочисні покриття на вхідних групах; виявлені брудні стіни на висоті до 60 см у торговому залі, на виробництві, складі та офісі; виявлене сміття на підлозі у торговому залі, на виробництві, офісі.

На вказаному Акті зроблена помітка про те, що черговий адміністратор ТОВ "Анкор Сервіз ЛТД" відмовилась підписувати акт, посилаючись на те, щоб звертались в головний офіс ТОВ "Анкор Сервіз ЛТД".

Відповідач також посилається на те, що фактично саме неякісні послуги з прибирання з боку позивача стали підставою для припинення договірних відносин між сторонами та укладення відповідачем Договору на комплексне прибирання з ТОВ "Клінстар Сервіс" (№ 21013-1 від 21.10.2013 р., № 010214-1 від 01.02.2014 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Колегія суддів зазначає, що наведені у вказаних актах недоліки робіт працівників позивача є неконкретизованими, мають загальний описовий характер та жодним чином не зафіксовані таким чином, щоб мати змогу надати оцінку запереченням відповідача щодо якості наданих позивачем відповідачу послуг (ідентифікуючі фотознімки, відеозаписи, в тому числі з камер відеоспостереження, якщо такі встановлені, з фіксацією дати та місця зйомки, письмові пояснення працівників відповідача та відвідувачів відповідних закладів тощо відсутні).

Надані до матеріалів справи фотографії не дають змогу встановити дату та, зокрема, місце зйомки, оскільки більшість з них виконані за методом вузлової зйомки, без прив'язки до відповідних ідентифікуючих орієнтирів приміщень спірної будівлі.

Крім того, метою укладеного між сторонами Договору є надання позивачем відповідачу послуг з прибирання, що припускає виникнення на спірних ділянках в процесі відвідування гіпермаркету та праці персоналу забруднень та засмічення, яке відповідно й мало бути усунуто за рахунок сил і засобів позивача. Відповідно сама лише фіксація забруднених місць не є достатнім доказом неналежного надання позивачем послуг, так як має бути додатково доведено, що таке забруднення (засмічення) окремих ділянок приміщень є або наслідком тривалого невиконання позивачем робіт з прибирання, або ж що такі ділянки так і не було прибрано у визначені сторонами строки.

Як акти неналежного виконання, так і представлені фотографії лише вказують на те, що на певний момент у часі відповідач намагався зафіксувати наявність забруднень та засмічення території, проте як доказів того, що відповідні ділянки на виконання умов Договору позивачем в подальшому прибрані не були, - відповідач не надав.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи відповідача відносно того, що ним були заявлені мотивовані заперечення проти наданих йому позивачем на підпис актів, а отже приходить до висновку, що визначені ними роботи (послуги) були прийняті відповідачем і відповідно мають бути оплачені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову частково, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвентіс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 року у справі № 910/6788/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6788/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала