Постанова

від 14.10.2014 по справі 18/92-15/74

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 18/92-15/74

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю. суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач, Білошкап О.В. розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Оріана" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. та ухвалуГосподарського суду Івано-Франковської області від 12.06.2014р. у справі№18/92-15/74 господарського суду Івано-Франківської області за позовомОхоронної фірми "Ангел" доВідкритого акціонерного товариства "Оріана" простягнення заборгованості в сумі 240 250,00грн., за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2014р. у справі №18/92-15/74 (суддя Гриняк Б.П.) роз'яснено рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2009р. по справі № 18/92-15/74, а саме, що характер стягнутої судом заборгованості стосується виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв'язку із трудовими відносинами.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2014р. у справі № 18/92-15/74 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Оріана" без задоволення.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Івано-Франковської області від 12.06.2014р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. у справі №18/92-15/74, Відкрите акціонерне товариство "Оріана", в особі керуючого санацією Юрківа В.В., звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст.89ГПК України, неправильне застосування приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, вважає твердження судів попередніх інстанцій про те, що заборгованість ВАТ "Оріана" перед ОФ "Ангел" в сумі 151927грн. є заробітною платою працівників ОФ "Ангел" не відповідає дійсності.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В призначене судове засідання представники сторін та учасників судового процесу не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та дату розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2009р. у справі №18/92 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ВАТ " Оріана" на користь Охоронної фірми "Ангел" заборгованість в сумі 112 852,00 грн., 1 128,52 грн. судових витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено .

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2009р. вищевказане рішення в частині відмови Охоронній фірмі „Ангел" в стягненні з ВАТ „Оріана" 39 075,00 грн. боргу, 390,75 грн. державного мита скасовано. В цій частині прийняте нове рішення, яким позов Охоронної фірми „Ангел" про стягнення з ВАТ „Оріана" 39 075,00 грн. боргу, 390,75 грн. державного мита задоволено. Стягнуто з ВАТ „Оріана" на користь Охоронної фірми „Ангел" 39 075,00 грн. боргу, 390,75 грн. державного мита. В іншій частині рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2009 р. у справі № 18/92 залишено без змін .

На виконання вищевказаних судових рішень видано наказ № 6301 від 19.10.2009р.

01.04.2014р. начальник відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2009р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2009р.

Заява мотивована тим , що у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області на виконанні знаходиться виконавче провадження №42645917 щодо виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №6301 від 19.10.2009р. про стягнення з ВАТ " Оріана" на користь Охоронної фірми "Ангел" заборгованості в сумі 151 900,00 грн., 1 519,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 195,37 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

21.03.2014р. постановою державного виконавця повторно відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Івано-Франківської області №6301 від 19.10.2009р. Стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження за вих. №54 від 13.03.2014р. зазначено, що дана заборгованість виникла по виплаті заробітної плати та підлягає стягненню першочергово у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2002р. порушено провадження у справі № Б-7-11/283-13/143-23/149 про банкрутство боржника ВАТ "Оріана" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 18.09.2002р.

19.09.2002р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих проваджень, на які поширюється дія мораторію.

За твердженням заявника (відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області), у разі перебування на виконанні рішення суду про стягнення заборгованості, пов'язаної з трудовими відносинами, державним виконавцем буде вжито заходів щодо опису і арешту майна боржника з подальшим продажем на аукціоні, прилюдних торгах, на яке введено мораторій відповідно до Закону для повного виконання рішення суду.

Начальник відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області просить суд роз'яснити рішення господарського суду Івано-Франковської області від 27.05.2009 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.09 по справі №18/92-15/74, а саме: чи стосується характер стягнутої судом заборгованості виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв'язку із трудовими відносинами.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2014р. у справі №18/92-15/74 (суддя Гриняк Б.П.) роз'яснено рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2009р. по справі № 18/92-15/74, а саме, що характер стягнутої судом заборгованості стосується виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв'язку із трудовими відносинами.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2014р. у справі № 18/92-15/74 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Оріана" без задоволення.

Приймаючи означені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що основний борг по рішенню суду від 27.05.2009р. у справі №18/92 складається, в тому числі, і з виплат заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв'язку із трудовими відносинами.

Колегія суддів Вищого господарського суду не погоджується з прийнятими судовими рішеннями з оглядом на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Проте, суди попередніх інстанцій, надаючи роз'яснення за заявою начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області вдалися до встановлення обставин та надання оцінки питанням, що не були предметом дослідження та розгляду під час прийняття рішення та постанови по суті справи №18/92-15/74. Тобто, судами жодної з інстанцій при прийнятті рішення по суті не розглядалося питання щодо складової суми заборгованості за господарською угодою, договором на охоронні послуги.

Більш того, роз'яснюючи , що характер стягнутої судом заборгованості стосується виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв'язку із трудовими відносинами, суди попередніх інстанцій фактично встановлюють черговість задоволення вимог кредиторів, що по суті належить суду в межах справи про банкрутство.

Окрім вищенаведеного, слід вказати на те, що в розрізі поставленого виконавчою службою питання слід встановлювати наявність трудових правовідносин працівників безпосередньо з боржником (відповідачем), оскільки положення Законів України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" стосуються саме цієї категорії працівників.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення судів попередніх інстанцій щодо надання роз'яснення прийняті в порушення приписів норм процесуального права, як то ст.89 ГПК України, та невірного застосування норм матеріального права, а саме Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Оріана" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. та ухвалу Господарського суду Івано-Франковської області від 12.06.2014р. у справі №18/92-15/74 скасувати .

Відмовити Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Івано-Франковській області у задоволенні заяви №01.1.12/1533 від 01.04.2014 про роз'яснення рішення господарського суду Івано-Франковської області від 27.05.2009 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.09 по справі №18/92-15/74.

Головуючий суддя:І.Ю. Панова Судді: О.В. Білошкап М.Д. Запорощенко