Рішення

від 07.10.2014 по справі 910/17971/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17971/14 07.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОК Інтернешнл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український компресорний

холдинг»

про стягнення 15 747, 01 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Смородинський В.С. (дов. б/н від 16.09.2014)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.10.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОК Інтернешнл» (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український компресорний холдинг» (далі по тексту - відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 15 747,01 грн. за поставку товару згідно накладної № 83419 від 03.12.2013, а також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/17971/14, розгляд справи призначено на 07.10.2014.

07.10.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі подано витребуванні документи, оформленні клопотанням.

В судове засідання 07.10.2014 представник відповідача не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча був повідомлений належний, що підтверджується рекомендованим повідленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення та прохав задовольнити позов у повному обсязі.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, в якості постачальника, та відповідачем, в якості покупця, було досягнуто домовленості щодо поставки товару - підшипників, яка була офорлена сторонами Накладною №83419 від 03.12.2013.

На виконання умов досягнутих домовленостей позивачем було поставлено а відповідачем прийнято у власність без зауважень щодо кількості та якості підшипники в кількості 13 штук на загальну суму 15 747, 01 грн.

Поставка передачі поставленого товару відповідачу підтверджується Накладною № 83419 від 03.12.2013, що містить підписи уповноважених на те представників сторін та відтиски печаток позивача та відповідача та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 122 від 03.12.2013, яка підписана уповноважною особою - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Український компресорний холдинг" Гетьманським Миколою Сергійовичем (відповідача).

28.05.2014 позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога Вих. №401 від 27.08.2014 щодо виконання грошового зобов'язання в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України.

01.07.2014 позивач на адресу відповідача направив Претензію Вих. №466 від 25.06.2014, в якій вимагав сплатити суму заборгованості у розмірі 15 747,01 грн. за поставлений товар - підшипники.

Згідно твердження позивача, відповідач має перед позивачем заборгованість по оплаті за поставлений згідно видаткової накладної № 83419 від 03.12.2013 в розмірі 15 747, 01 грн. згідно. Доказів оплати заборгованості в розмірі 15 747, 01 грн. матеріали справи не містять.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, зокрема з договорів та правочинів.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

На підставі вищевикладених норм, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем, 03.12.2013 укладено у спрощений спосіб договір поставки. На підставі укладеного договору між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глав 54, 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки (спрощеного) позивач поставив відповідачу товар на суму 15 747, 01 грн., що підтверджено матеріалами справи. При цьому, відповідач свої щобов'язання по оплаті поставленого товару у строки встановлені ст. 692 ЦК України не виконав (в тому числі і на письмову вимоги постачальника), доказів іншого матеріали справи не містять. Відповідачем, також, жодних претензій щодо невідповідності якості виконаних робіт не заявлялось та суду не надано.

Отже, станом на момент подання позовної заяви та вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 15 747,01 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 15 747,01 грн., належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати поставленого товару, у відповідності до ст. 692 ЦК України є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 15 747,01 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОК Інтернешнл» підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Україні витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український компресорний холдинг» (04214, м. Київ, вул. Північна, 6 "А1"; код ЄДРПОУ 37195854; в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОК Інтернешнл» (61070, м. Харків, вул. Рудика, буд. 9; код ЄДРПОУ 30534148) основну заборгованість у сумі 15 747 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок сім) грн. 01 коп. та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.10.2014.

Суддя Г.П. Бондаренко