Рішення

від 13.10.2014 по справі 910/13263/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13263/14 13.10.14

За позовомПриватного підприємства «ГАСТОН-ТРЕЙД» доПриватного підприємства «САЛІУС» простягнення 101 276, 92 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Сергєєв П.О., довіреність №1 від 19.05.2014; від відповідачане з'явилися.

Суть спору: Приватне підприємство «ГАСТОН-ТРЕЙД» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «САЛІУС» про стягнення 101276,92 грн. заборгованості за договором № 270213.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору № 270213 від 27.02.2013 поставив відповідачу визначений договором товар, втім відповідач, в порушення умов даного договору, свої зобов'язання по оплаті поставленого товару належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2014 порушено провадження у справі №910/13263/14 та призначено справу до розгляду.

08.08.2014 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечує з підстав того, що поставлений позивачем товар не реалізований відповідачем та позивач не передав відповідачу супровідні документи, що підтверджують якість та безпечність товару, що свідчить про не настання строку оплати.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.08.2014 справу №910/13263/14 передано на розгляд судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу № 910/13263/14 прийнято до провадження суддею Босий В.П. та призначено до розгляду.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 29.09.2014 справу №910/13263/14 передано для розгляду судді Васильченко Т.В., в зв'язку з виходом судді з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу № 910/13263/14 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.

02.10.2014 позивач через відділ діловодства суду подав додаткові пояснення по справі, в яких вказав, що одночасно із передачею товару надав покупцю весь пакет товарно-супровідної документації та жодного акту про виявлені недоліки не було складено і зауважень від покупця щодо неналежної якості чи то кількості поставленого товару або неналежного оформлення товарно-супровідної документації на товар не надходило.

В судовому засіданні 13.10.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання 13.10.2014 не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.10.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 між Приватним підприємством «ГАСТОН-ТРЕЙД» (постачальник) та приватним підприємством «САЛІУС» (покупець) укладено договір № 270213, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар у відповідному асортименті, кількості та по цінах згідно до порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар (п.1.1 договору).

Найменування товару, його асортимент та ціна визначаються специфікацією, що є додатком №2 до договору та його невід'ємною частиною (п.1.2 договору).

Згідно п.1.5 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної або видаткової накладної), яка засвідчує факт передачі товару постачальником та його отримання покупцем. Датою поставки вважається дата передачі постачальником товару покупцю.

П. 5.1 договору сторони визначили, що ціна на товар встановлюється в гривнях та базується (визначається) на підставі специфікації (додаток № 2 до договору), яка є його невід'ємною частиною.

Загальна сума даного договору згідно п. 5.7 договору обумовлюється сумами, зазначеними у накладних (товарно-транспортній або видатковій накладній) на кожну партію товару.

Оплата ж здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України кожний місяць з 01-10 число за реалізований покупцем товар (п.5.8 договору).

Додатком № 2 (специфікація) до договору № 270213 сторони визначили товар, що буде поставлятись, його ціну та асортимент.

На виконання умов даного договору, позивач здійснив поставку відповідачу узгоджених товарів на загальну суму 101 276, 92 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, які підписані уповноваженими особами сторін без заперечень та скріплені печатками, а саме: № ГТ-005609 від 22.05.2013 на суму 783, 83 грн., № ГТ-006489 від 14.06.2013 на суму 355,03 грн., № ГТ-006490 від 14.06.2013 на суму 355, 03 грн., № ГТ-006491 від 14.06.2013 на суму 355, 03 грн., № ГТ-006492 від 14.06.2013 на суму 355, 03 грн., № ГТ-009199 від 09.08.2013 на суму 1915, 26 грн., № ГТ-009200 від 09.08.2013 на суму 9061, 57 грн., № ГТ-009201 від 09.08.2013 на суму 5328, 47 грн., № ГТ-009202 від 09.08.2013 на суму 40891, 82 грн., № ГТ-009203 від 09.08.2013 на суму 5227, 86 грн., № ГТ-009204 від 09.08.2013 на суму 5652, 66 грн., № ГТ-009781 від 23.08.2013 на суму 126, 00 грн., № ГТ-009783 від 23.08.2013 на суму 6040, 98 грн., № ГТ-009784 від 23.08.2013 на суму 297, 54 грн., № ГТ-009785 від 23.08.2013 на суму 94, 50 грн., № ГТ-009786 від 23.08.2013 на суму 3763, 37 грн., № ГТ-009787 від 23.08.2013 на суму 10345, 04 грн., № ГТ-009788 від 23.08.2013 на суму 126, 00 грн., № ГТ-009789 від 23.08.2013 на суму 126, 00 грн., № ГТ-009790 від 23.08.2013 на суму 126, 00 грн., № ГТ-009791 від 23.08.2013 на суму 126, 00 грн., № ГТ-009792 від 23.08.2013 на суму 126, 00 грн., № ГТ-009793 від 23.08.2013 на суму 126, 00 грн., № ГТ-009794 від 23.08.2013 на суму 126, 00 грн., № ГТ-009795 від 23.08.2013 на суму 126, 00 грн., № ГТ-009796 від 23.08.2013 на суму 2128, 02 грн., № ГТ-009797 від 23.08.2013 на суму 4598, 92 грн., № ГТ-009798 від 23.08.2013 на суму 2254, 02 грн., № ГТ-009799 від 23.08.2013 на суму 338, 94 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо поставки визначених товарів.

Втім, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором № 270213 щодо оплати поставленого товару, оплату належним чином не здійснив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за поставлений товар в сумі 101276,92 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу №14/05-1 від 14.05.2014 щодо сплати суми боргу за поставлений за договором №270213 від 27.02.2013 товар у розмірі 101276,92 грн. та у випадку наявності залишків не реалізованого товару повернути їх ПП «ГАСТОН-ТРЕЙД», однак дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відтак, оскільки відповідач не оплатив отриманий товар та не повернув товар, який не реалізований, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5.8 договору сторони визначили, що оплата здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України кожний місяць з 01-10 число за реалізований покупцем товар.

Відповідач посилається на те, що строк оплати не настав, оскільки відсутній факт реалізації товару, втім, в порушення приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, не надає суду належних та допустимих доказів того, що поставлений позивачем товар не був ним реалізований та обліковується на бухгалтерському обліку відповідача.

Ненадання доказів реалізації товару, як і доказів його зберігання суперечить принципу добросовісності господарських зобов'язань та може бути розцінено як зловживання процесуальними правами з метою ухилення від обов'язку з оплати відповідного товару.

Враховуючи вказані обставини, а також, що відповідач не скористався своїм правом на повернення нереалізованого товару, суд приходить до висновку, що такий товар є реалізованим та підлягає оплаті.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу узгодженого товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині оплати отриманого товару підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 101276,92 грн.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у нього обов'язку оплати отриманий товар. Жодних доказів на підтвердження своїх доводів про не реалізацію частини товару по договору № 270213 від 27.02.2013 та наявності його у відповідача суду не надано.

Не приймає суд до уваги і доводи відповідача про те, що позивач не передав йому супровідні документи відповідно до п. 2.9 договору, зокрема, що підтверджують якість та безпечність товару, оскільки п. 2.11 договору сторони узгодили, що ненадання постачальником разом із товаром (при передаванні товару) документів, зазначених в п. 2.9 договору, може бути підставою для відмови покупця від приймання такого товару, проте, поставлений товар був прийнятий відповідачем без заперечень та в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідача до позивача з вимогою про надання необхідних документів, передбачених п. 2.9 договору.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «САЛІУС» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 71; ідентифікаційний код 36100468) на користь Приватного підприємства «ГАСТОН-ТРЕЙД» (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд. 41/2; ідентифікаційний код 37462520) 101 276 (сто одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 92 коп. - основного боргу та 2 025 (дві тисячі двадцять п'ять) грн. 54 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.10.2014.

Суддя Т.В. Васильченко