Рішення

від 14.10.2014 по справі 910/18626/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18626/14 14.10.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «АРХІГРАД-БУД»

про стягнення 4 846 076,97 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Корнієнко Л.В. - довіреність б/н від 21.05.2014 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «АРХІГРАД-БУД» про стягнення 4 846 076,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав умови Договору про відкриття кредитної лінії №14-Н/13/08/КЛ-КБ від 03.07.2013 року, щодо повернення позивачу кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 4 000 000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 507 134,24 грн. - процентів за користування кредитом, 315 344,92 грн. - пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту, 23 597,81 грн. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 73 080,00 грн. - судового збору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.09.2014 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.10.2014 року.

30.09.2014 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи по справі.

01.10.2014 року представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення.

В судове засідання, призначене на 01.10.2014 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча день та час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 14.10.2014 року.

В судове засідання 14.10.2014 року представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 04.09.2014 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.10.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 14.10.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (далі по тексту - Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «АРХІГРАД-БУД» (далі по тексту - позичальник, відповідач) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №14-Н/13/08/КЛ-КБ із змінами та доповненнями (далі по тексту - Договір), за умовами якого Позичальнику надано кредит у сумі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень, з процентною ставкою : з 03.07.2013 по 02.04.2014 р. включно - фіксована ставка 19% річних, з 03.04.2014 р. по 02.10.2015 р. - змінювана ставка UIRD 9M + 3% маржі, з 03.10.2015 р. по 02.07.2016 р. - змінювана ставка UIRD 9M + 5% маржі, з періодом перегляду ставки - 9 місяців, мінімальним розміром ставки - 19% річних з кінцевим строком повернення « 02» липня 2016р., але з дотриманням строків повернення кожного траншу не пізніше дев'яти місяців та графіку зниження ліміту - рівними частинами в останні чотири місяці кредитування.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну Кредитну лінію в гривнях та на підставі додаткових угод до Кредитного договору окремими частинами (траншами) надає Позичальнику на умовах вказаного Договору кредитні кошти в межах ліміту Кредитної лінії, а Позичальник зобов'язується використовувати Кредит за цільовим призначенням, своєчасно та у повному обсязі сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, а також повернути наданий йому Кредит у розмірах та у терміни, передбаченими Кредитним договором.

Згідно з п. 6.1. Договору, Позичальник зобов'язується сплачувати Банку за користування Кредитом проценти у розмірі, передбаченому Договором/відповідною додатковою угодою. Проценти за Кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за Кредитною лінією в валюті заборгованості.

Відповідно до 6.3 Договору, проценти, Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступним за днем закінчення періоду.

Згідно з п. 8.1. Договору, Позичальник зобов'язується повертати Банку кожен із траншів Кредиту у термін, зазначений у відповідній додатковій угоді до цього договору.

Позивачем виконано умови Договору щодо надання Позичальнику (відповідачу) кредитних коштів, що підтверджується: меморіальним ордером №45182375 від 04.07.2013 року на суму 2 000 000,00 грн., меморіальним ордером №46687340 від 09.07.2013 року на суму 750 000,00 грн., меморіальним ордером №47864251 від 12.07.2013 року на суму 740 000,00 грн., меморіальним ордером №48808652 від 16.07.2013 року на суму 510 000,00 грн., меморіальним ордером №88517425 від 06.11.2013 року на суму 3 300,00 грн. Загальна сума кредитних коштів надана відповідачу - 4 003 300,00 грн.

Судом встановлено, що Позичальник (відповідач) належним чином не виконує покладені на нього зобов'язання за Договором, а саме в обумовлені строки не здійснює повернення Банку кредиту, процентів у розмірах та термінах, що передбачено п.п. 1.2., 6.1.-6.3., 8.1. Договору.

Підпунктом «д» пункту 8.3. Договору передбачено, що Банк має право в односторонньому порядку вимагати від Позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, в разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором.

03.04.2014 року позивач надіслав відповідачу повідомлення-вимогу № 51/5/58 від 03.04.2014 року про дострокове повернення повної суми заборгованості за Договором, що повинна бути сплачена з урахуванням строку, що минув з дати, на яку Банк здійснив розрахунок заборгованості за Кредитним договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором, в строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня відправлення Банком даного повідомлення-вимоги.

Вищевказаний лист залишився без відповіді, а заборгованість відповідачем не сплаченою.

Спір виник в зв'язку з тим, що на думку позивача відповідачем порушено зобов'язання щодо своєчасності та повноти повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, згідно умов Договору, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 4 000 000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 507 134,24 грн. - процентів за користування кредитом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Договір який уклали сторони за своєю юридичною природою є кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу грошові кошти в розмір 4 003 300,00 грн., згідно умов Договору, а відповідач в порушення умовами Договору не виконав своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а саме не повернув позивачу тіло кредиту в розмірі 4 000 000,00 грн. та проценти за користування кредитом в розмірі 507 134,24 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 4 000 000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 507 134,24 грн. - процентів за користування кредитом, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, керуючись п. 10.1. Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 315 344,92 грн. - пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту, 23 597,81 коп. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Згідно з п. 10.1.Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань Позичальником за цим Договором, Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення:

а) за прострочення строку/ів повернення кредиту/частини кредиту;

б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування Кредитом, які визначені ст.6. цього Договору.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 315 344,92 грн. - пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту, 23 597,81 коп. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, 121 ГПК України, суддя -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «АРХІГРАД-БУД» (01015, м. Київ, ВУЛИЦЯ СТАРОНАВОДНИЦЬКА, будинок 8-Б, код ЄДРПОУ 34290958) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 46, код ЄДРПОУ 25959784) 4 000 000 (чотири мільйони) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 507 134 (п'ятсот сім тисяч сто тридцять чотири) грн. 24 коп. - процентів за користування кредитом, 315 344 (триста п'ятнадцять тисяч триста сорок чотири) грн. 92 коп. - пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту, 23 597 (двадцять три тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 81 коп. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 16.10.2014 року.