Рішення

від 16.10.2014 по справі 910/17223/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/17223/14 16.10.14 за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю "СКАН-БУД 2008" до                              товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполисстрой"             про                              стягнення 8870,90 грн. Суддя О.Г. Удалова Представники сторін: не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАН-БУД 2008" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполисстрой" про стягнення 8856,17 грн. (7042,20 грн. основної заборгованості, 529,61 грн. пені, 390,70 грн. 3% річних, 893,66 грн. інфляційних). Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 12.1 від 02.10.2012 р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/17223/14, розгляд останньої призначено на 09.09.2014 р.           У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі та документи, які були залучені до матеріалів справи.           Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 р. розгляд справи було відкладено на 30.09.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.           У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні та письмові пояснення по справі.           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 р. розгляд справи було відкладено на 09.10.2014 р.           Представник позивача у судовому засіданні надав документи, для долучення до матеріалів справи, серед яких клопотання про збільшення розміру позовних вимог на суму інфляційних нарахувань 908,44 грн.           Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог ухвал суду не виконав.           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 р. розгляд справи було відкладено на 16.10.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.           15.10.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла копія виписки по рахунку позивача на підтвердження оплати за видатковою накладною № 1421 та клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.           У судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.           Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.  постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.           Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст.  64  та ст.  87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.           Ухвалу про порушення провадження   та ухвали про відкладення розгляду справи відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.           За таких обставин суд вважає за можливе на підставі  ст. 75 ГПК України  розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.           У судовому засіданні 16.10.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.           Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив: 02.10.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "СКАН-БУД 2008" (далі – продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполисстрой"  (далі – покупець) було укладено договір купівлі продажу № 12.1 (далі – Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору продавець продає, а покупець приймає окремими партіями і оплачує будівельні матеріали (далі – товар), номенклатура, кількість і ціна якого визначаються на підставі усної заявки або телефонограми покупця на кожну конкретну партію товару і відображаються в накладній на дану партію. Факт прийому-передачі товару документально оформлюється накладною, підписаною уповноваженими представниками обох сторін, яка є письмовим підтвердженням заявки покупця на дану партію товару (п. 1.2 Договору). Положеннями п. 4.1 Договору передбачено, що покупець здійснює оплату кожної партії товару на розрахунковий рахунок продавця повністю, або поетапно до повного розрахунку протягом 14 календарних днів з моменту поставки даної партії, дата якого відображається в накладній на дану партію товару. На виконання умов Договору позивач продав відповідачу товар на загальну суму 9383,72 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1376 від 11.10.2012 р. на суму 7042,20 грн. та № 1421 від 19.10.2012 р. на суму 2341,52 грн., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Відповідач свої зобов'язання виконав частково, сплативши 10.06.2013 р. 2341,52 грн. Заборгованість у розмірі 7042,20 грн. сплачена не була. 21.05.2014 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення вказаної заборгованості, однак претензія залишена без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню з огляду на наступне. Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Жодного підтвердження щодо факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості в розмірі 7042,20 грн. сторонами судового процесу до суду не надано. Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі сумі 7042,20 грн. Крім того, позивач просить сягнути з відповідача 529,61 грн. пені, 390,70 грн. 3% річних, 908,44 грн. Відповідно до п. 3.1 Договору сторона, яка не виконує своїх зобов'язань, сплачує пеню від суми заборгованості за кожний день прострочення у розмірі 0,5%. Згідно  зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"  передбачає, що розмір пені, передбачений  статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Частиною другою  статті 625 Цивільного кодексу України  передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. За розрахунком суду пеня становить 525,28 грн. (за період з 26.10.2012 р. по 25.04.2013 р. – 182 дні), а інфляційні втрати 900,99 грн. (за період з грудня 2012 р. по липень 2014 р.). За розрахунком 3% річних позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 390,70 грн. 3% річних. У задоволенні вимог про стягнення 4,33 грн. пені та 7,45 грн. інфляційних судом відмовлено. Відповідно до  ст. 32 Господарського процесуального кодексу України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно зі  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги до відповідача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до  ст. 49 ГПК України  судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, керуючись статтями  4,  49,  75,  82-85 ГПК України, суд     ВИРІШИВ:                      Позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполисстрой" (02086, м. Київ, вул. Ахматової, буд. 13Д, нежиле приміщення 159, оф. 4 код 37625867) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СКАН-БУД 2008" (61106, м. Харків, вул. Плиткова, 12, оф. 11, код 35970104) 7042 (сім тисяч сорок дві) грн. 20 коп. основного боргу, 525 (п'ятсот двадцять п'ять) грн. 28 коп. пені, 390 (триста дев'яносто) грн. 70 коп. 3% річних, 900 (дев'ятсот) грн. 99 коп. пені та 1824 (одну тисячу вісімсот двадцять чотири) грн. 58 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовити. Повне рішення складено 17.10.2014 р.          Суддя                                                                                           О.Г. Удалова