Рішення

від 14.10.2014 по справі 925/1419/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 925/1419/14

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача - Кравчук А.І. за довіреністю,

від відповідача - Весеньов Є.В. за довіреністю; Биченко В.Я. за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Князя Потьомкіна" м.Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1 237 320 грн. 47 коп. боргу, 152 797 грн. 41 коп. втрат внаслідок інфляції та 81 425 грн. 86 коп. пені, 618 660 грн. 24 коп. штрафу за невиконання грошових зобов'язань по договору поставки від 15.03.2013 № CVS 44578.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що Акт приймання передачі не є належним доказом, що підтверджує факт передачі та отримання товару. Відповідач вважає, що таким доказом може бути тільки накладна офо рмлена належним чином (зазначення особи яка відвантажила товар, її підпис та заві рення її підпису печаткою).

10.10.2014 від відповідача надійшли до суду клопотання про продовження строку розгляду спору через складність справи та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо з'ясування чи дійсно Акти, на які посилається позивач, були під писані саме Биченко В.Я., оскільки в 2014 році відбулась зміна власників ТОВ «Імені князя Потьомкіна» та складу працівників, і було втрачено численні первинні бухгалтерські документи.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2013 р. між сторонами було укладено договір поставки № CVS 44578 (далі - договір), у відповідності до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити і передати у власність, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти й оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту рослин (ЗЗР), добрива згідно Специфікацій до цього договору (далі - товар) (а.с.14-20).

15.03.2013 сторонами були підписані Специфікації № 1/44578, 44579 на поставку мінеральних добрив Нітроамофоска NPK 16:16:16 в кількості 100т та Карбаміду N=46,2% в кількості 230т.

Розділами 3 і 4 договору та у Специфікаціях до договору, сторони визначили наступні строки, а також ціну, термін та умови оплати товару:

СпецифікаціяТоварСтрок поставкиЦіна,Умови та строки оплати товаругри.*Товару № 1/44578,НітроамофоскаДо 30.03.2013р. 503 004,00Попередня оплата - 50% до 44579 від NPK 16:16:16 18.03.2013р. 15.03.2013р. Оплата після поставки - 50% до 20.10.2013р. № 1/44578,КарбамідуДо 30.03.2013р. 1 120 104,60Попередня оплата - 50% до 44579 від N=46,2% 18.03.2013р. 15.03.2013р. Оплата після поставки - 50% до 20.10.2013р.

Діючи згідно з умовами оплати, встановленими у Специфікаціях до Договору, Відповідач виконав наступні попередні оплати:

-18.03.2013р.-251 502,00 грн. (попередня оплата за Карбаміду N=46,2%).

- 18.03.2013р.-560 052,30 грн. (попередня оплата за Нітроамофоска NPK 16:16:16).

Факт здійснення попередньої оплати відповідач не оспорює.

Вищевикладені обставини свідчать, що договір від 15.03.2013 № CVS 44578 є реальним і виконувався сторонами.

Факт належного виконання позивачем зобов?язань по вищевказаному договору підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- договором поставки від 15.03.2013 № CVS 44578;

- специфікацією до договору поставки (а.с.21);

- актами приймання-прийняття мінеральних добрив за період з 21.03.2013 по 03.04.2013, підписані та скріплені печатками підприємств (а.с.22-31);

- довідкою філії «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 01.08.2014 № 116/OL-542 про підтвердження переказів коштів на поточний рахунок позивача № 26008000037001 (а.с.32);

- довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, виданої на ім'я Биченка В’ячеслава Яковича від 19.03.2013 № 2 та від 29.03.2014 № 3, засвідчені підписом керівника підприємства Биченка В.Я.;

- накладними на отримання товару за період з 21.03.2013 по 03.04.2013, засвідчені підписом отримувача - Биченко В.Я. та печаткою товариства (а.с.51-60).

Аналізуючи заявлене представником клопотання про призначення і проведення судової - почеркознавчої експертизи Актів приймання передачі мінеральних добрив суд приходить до наступного.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити іншими засобами доказування.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відповідачем клопотання вважаючи його безпідставним зазначивши, що поставка відповідно умов договору здійснювалась протягом двох тижнів, є відтиски печаток відповідача на Актах приймання-передачі і на накладних на отримання мінеральних добрив і Доказів звернення відповідача до правоохоронних органів щодо підроблень підписів на певних документах, суду не подано.

Статті 32-34 ГПК України містять такі положення:

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Оригінали видаткових накладних досліджені в судовому засіданні за участю представників сторін відповідають вимогам законодавства про бух облік та фінансову звітність і у суду сумнівів не викликають.

Видаткові накладні відповідачем у встановленому порядку не оспорються.

Доказів їх недійсності чи фіктивності відповідач суду не надав.

Відтак, при наявності видаткових накладних, які достовірно підтверджують факти здійснення сторонами господарських операцій по передачі-отриманню товарно-матеріальних цінностей (мінеральних добрив), суд не вбачає дійсної потреби у застосуванні спеціальних знань - призначенні і проведенні судової - почеркознавчої експертизи Актів приймання - передачі мінеральних добрив.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши заявлене відповідачем клопотанні вважає, що доводи та підстави, на які посилається відповідач у клопотанні не підтверджуються належними і допустимими доказами, є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи Актів приймання - передачі мінеральних добрив.

Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України, відповідач не надав суду доказів виконання ним зобов'язань по розрахунках із позивачем за отриманий товар по вищезазначеному договору.

П. 3.4. договору передбачено, що порядок розрахунків за товар визначається у відповідній Специфікації.

П.6.3. вищевказаного договору сторони визначили, що у випадку прострочення оплати товару Покупцем проти строків, вказаних у відповідних Специфікаціях та цьому договорі, Покупець сплачує Постачальнику неустойку у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості товару. У випадку прострочення оплати Товару Покупцем більш, ніж на 10 днів проти строків, вказаних у відповідній Специфікації, Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі 50% від загальної простроченої суми.

Оскільки в Специфікації до договору термін сплати повної вартості Нітроамофоска NPK 16:16:16 та Карбаміду №=46,2% вказаний до 20.10.2013, то прострочення виконання зобов'язань настало з 21.10.2013.

Відповідно до умов договору розмір основного боргу відповідача на день вирішення спору складається із таких чинників:

1) Розрахунок суми основного боргу за Договором поставки № CVS 44578 від 15.03.2013р.:

У відповідності із умовами п. 3.4.3.4.4. Договору:

Остаточна ціна товару = Базова ціна товару * (К1 *% попередньої оплати + КЗ * % часткової оплати ... +Кп*% остаточної оплати)/ К2, де:

- Базова ціна товару - ціна товару, вказана в специфікації;

- % попередньої оплати = % відсоток попередньої оплати від загальної вартості Товару,

сплаченої Покупцем;

- % часткової оплати = % часткової оплати від загальної вартості Товару, сплаченої Покупцем;

- % остаточної оплати = % від загальної вартості Товару, що залишається несплаченим;

- К1 - курс банку долару США* на дату виставлення рахунку-фактури на здійснення

попередньої оплати;

- КЗ - Кn - курс Банку долару США* на дату фактичного зарахування коштів на банківський

рахунок Постачальника;

- К2 - курс банку долару США* на дату підписання Специфікації;

* Відповідно до п. 3.4.2.2. Договору під курсом Банку розуміється середній курс ПАТ «КГБ Креді Агріколь» долара США до гривні для здійснення розрахунків по безготівковим операціям купівлі-продажу іноземної валюти.

2) Остаточна ціна добрива Нітроамофоска NPK 16:16:16 станом на 05.08.2014р. становить:

Базова ціна товару - 503 004,00 грн. % попередньої оплати - 50% % часткової оплати - 0% % остаточної оплати - 50%

К1 - 8,12 грн. за 1 долар США

КЗ-0

Кn - 12,38 грн. за 1 долар США

К2 - 8,12 грн. за 1 долар США

503 004,00 грн.*(8,12 грн.*50%+0грн.*0%+12,38 грн.*50%)/8,12 грн. = 503 004,00*(4,06+6,19)/8,12 = 503 004,00*10,25/8,12 = 634 949,63 грн.

18.03.2013 року Відповідач здійснив попередню оплату в розмірі 251 502,00 грн.. Відтак, станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача за даний Товар розраховується як різниця між остаточною ціною Товару і сумою передоплати та становить:

383 447,63 грн. = (634 949,63 грн. - 251 502,00 грн.)

3) Остаточна ціна Карбаміду №=46,2% станом на 05.08.2014р. становить:

Базова ціна товару - 1 120 104,60 грн. % попередньої оплати - 50% % часткової оплати - 0% % остаточної оплати - 50%

К1 - 8,12 грн. за 1 долар США

КЗ-0

Кn -12,38

К2 - 8,12 грн. за 1 долар США

1 120 104,60грн.*(8,12грн.*50%+0грн.*0%+12,38*50%)/8,12грн. = 1 120 104,60грн.* (4,06+6,19)/8,12 = 1 120 104,60 грн.*10,25/8,12 = 1 413 925,14 грн.

18.03.2013 року Відповідач здійснив попередню оплату в розмірі 560 052,30 грн., а отже станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача за даний Товар розраховується як різниця між остаточною ціною Товару і сумою передоплати та становить:

853 872,84 грн. = (1413 925,14 грн. - 560 052,30 грн.)

Суд приходить до висновку, що основний борг за Договором №CVS 44578 від 15.03.2013р. становить:

383 447,63 грн. + 853 872,84 грн. = 1 237 320,47грн.

У відповідності із умовами розділу 6 договору розмір господарських санкцій складає:

Розрахунок втрат від інфляції

Місяці простроченняІндекси інфляції, що перемножуютьсяІндекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїВтрати від інфляції Листопад 2013 Червень 2014 100,20%* 100,50%* 100,20%* 100,60%* 102,20%* 103,30%* 103,80%* 100,10% 112,349% 1 1237 320,47 1 390 117,88 152 797,41 Разом 152 797,41 Розраховується за формулою:

Індекс інфляції - добуток щомісячних індексів за відповідний період

Втрати від інфляції = сума боргу * індекс інфляції / 100% - сума боргу

Розрахунок пені

Дата початкуКінцева датаКількість ДНІВСума боргуОблікова ставка НБУПроцентна ставкаПеня 21.10.2013 14.04.2014 176 1 237 320,47 6,50% 13,00% 77 561,35 15.04.2014 20.04.2014 6 1 237 320,47 9,50% 19,00% 3 864,51 Разом 182 81 425,86 Розраховується за формулою:

Пеня = сума боргу * процентна ставка / 100% / 365 днів * кількість днів

Розрахунок штрафу

1 237 320,47 грн. * 50% = 618 660,24 грн.

Суд приходить до висновку, що сума штрафних санкцій становить:

152 797,41 + 81 425,86+ 618 660,24 = 852 883,51 грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 237 320 грн. 47 коп. боргу, 152 797 грн. 41 коп. втрат внаслідок інфляції та 81 425 грн. 86 коп. пені і 618 660 грн. 24 коп. штрафу за невиконання грошових зобов'язань по договору поставки від 15.03.2013 № CVS 44578.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 41 804,08 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 1 237 320 грн. 47 коп. боргу, 152 797 грн. 41 коп. втрат внаслідок інфляції, 81 425 грн. 86 коп. пені, 618 660 грн. 24 коп. штрафу та 41 804 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору з товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Князя Потьомкіна" (код 36701614, вул.Пилипенка,1, кв.32, м. Черкаси, 18000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (код 20010397, вул.Мечникова,3, м. Київ, 01601).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено

та підписано 20.10.2014.

(понеділок)

СУДДЯ В.В.Єфіменко