Ухвала

від 14.10.2014 по справі 911/366/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. Справа №911/366/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.

розглянувши заяву Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області

про прийняття додаткового рішення

у справі № 911/366/14 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Даніель"

до 1.) Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Промекономбанк"

2.) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Візит"

3.) Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ,,Комерційний банк ,,Даніель" звернулося в господарський суд Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Промекономбанк" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Візит" (далі - відповідач 2), Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - відповідач 3) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2014р. у справі № 911/366/14 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення господарського суду Київської області від 22.04.2014р. у справі № 911/366/14 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору застави майнових прав від 11.07.2013р. та Договору про відступлення права 100% частки в статутному (складеному) капіталі (фонді) ТОВ ,,Візит" від 16.01.2014р., а саме:

- визнати за ПАТ ,,Комерційний банк ,,Даніель" право власності на частку в статутному капіталі ТОВ ,,Візит" у розмірі 100%;

- визнати недійсною нову редакцію статуту ТОВ ,,Візит", державну реєстрацію змін до якого проведено державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Дуплик С.І. 27.01.2014р.;

- визнати недійсним і скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, внесених 27.01.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Дуплик С.І. відносно юридичної особи ТОВ ,,Візит".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Даніель" на рішення господарського суду Київської області від 22.04.2014р. у справі № 911/366/14 задоволено частково. Рішення господарського суду Київської області від 22.04.2014р. у справі № 911/366/14 скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Даніель" задоволено.

Визнано недійсним нікчемний правочин з моменту укладення - договір застави майнових прав від 11.07.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством ,,Комерційний банк ,,Промекономбанк" (код 20058668) та Публічним акціонерним товариством ,,Комерційний банк ,,Даніель" (код 26475516).

Визнано недійсним нікчемний правочин з моменту укладення - договір про відступлення права 100% частки у статутному (складеному) капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Візит" від 16.01.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством ,,Комерційний банк ,,Даніель" (код 26475516) та Публічним акціонерним товариством ,,Комерційний банк ,,Промекономбанк" (код 20058668).

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення права 100% частки у статутному (складеному) капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Візит" від 16.01.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством ,,Комерційний банк ,,Даніель" (код 26475516) та Публічним акціонерним товариством ,,Комерційний банк ,,Промекономбанк" (код 20058668), а саме:

- визнано недійсними зміни (нову редакцію) статуту ТОВ ,,Візит" (код 30042799, місцезнаходження: 08711, Київська обл., Обухівський район, смт Козин, вул. Лугова, 10), державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області 27.01.2014р.

В іншій частині позову відмовлено.

04.08.2014р. матеріали справи №911/366/14 надіслано на адресу господарського суду Київської області після закінчення апеляційного провадження у справі.

18.08.2014р. до Київського апеляційного господарського суду від Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області надійшла заява про прийняття додаткового рішення по справі № 911/366/14.

Заява мотивована тим, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято рішення щодо скасування її державної реєстрації, а саме: 05.03.2014р., 31.03.2014р., 11.06.2014р., 13.06.2014р., тому у відповідності до ст. 31 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор просить винести додаткове рішення про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення.

15.09.2014р. на запит Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2014р. № 09-16/3894 матеріали справи № 911/366/14 надійшли на адресу суду для розгляду вищевказаної заяви.

При розгляді заяв про прийняття додаткового рішення господарським судам слід керуватись тими статтями ГПК України, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення (п.п.14, 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014р. заяву Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про прийняття додаткового рішення у справі № 911/366/14 прийнято до провадження та призначено розгляд заяви на 14.10.2014р.

В судовому засіданні 14.10.2014р. представник позивача підтримав заяву, просив задовольнити, представник відповідача 2 у вирішенні питання щодо заяви поклалась на розсуд суду, представники відповідача 1, відповідача 3 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи належне повідомлення представників сторін та тієї обставини, що неявка представників сторін не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідачів 1 та 3.

Як роз'яснено п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

За змістом ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в судовому засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Поряд з цим, згідно з абз. 3 та 4 ч. 1 ст. 31 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Як зазначалось вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р. у справі № 911/366/14 прийнято нове рішення, яким, зокрема, застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення права 100% частки у статутному (складеному) капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Візит" від 16.01.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством ,,Комерційний банк ,,Даніель" (код 26475516) та Публічним акціонерним товариством ,,Комерційний банк ,,Промекономбанк" (код 20058668), а саме:

- визнано недійсними зміни (нову редакцію) статуту ТОВ ,,Візит" (код 30042799, місцезнаходження: 08711, Київська обл., Обухівський район, смт Козин, вул. Лугова, 10), державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області 27.01.2014р.

В листі № 962 від 11.08.2014р. Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області повідомила суд, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято рішення по даній справі, а саме:

1) Реєстраційна дія від 05.03.2014р. №18841070028001964 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

2) Реєстраційна дія від 31.03.2014р. №18841050029001964 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи;

3) Реєстраційна дія від 11.06.2014р. №18841070030001964 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

4) Реєстраційна дія від 13.06.2014р. №18841680031001964 Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи.

В абзаці 4 п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012р. ,,Про судове рішення" роз'яснено, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених ст. 88 Господарського процесуального кодексу України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку.

Колегія суддів зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України є кодифікованим актом , який має вищу юридичну силу, ніж Закон, тому, в даному випадку, враховуючи положення ст. 88 ГПК України, суд позбавлений можливості застосовувати приписи ст. 31 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, оскільки вимоги про скасування наведених в листі № 962 від 11.08.2014р. реєстраційних дій не були предметом розгляду у справі № 911/366/14.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про прийняття додаткового рішення у справі № 911/366/14 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 88 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про прийняття додаткового рішення у справі № 911/366/14.

2. Матеріали справи № 911/366/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко