Постанова

від 16.09.2014 по справі 804/10594/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р. Справа № 804/10594/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніної О.С. при секретаріГамовій Л.І. за участю: представника позивача - Дерія А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК-Холдінг» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ТОВ «ДНК-Холдінг» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідача) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької північної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №567 від 16.07.2014р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг» (код за ЄДРПОУ 32410724) по взаємовідносинах з ТОВ «Юг Трейд Груп» (код ЄДРПОУ 38914388) по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року;

- визнати протиправними дії Криворізької північної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг» (код за ЄДРПОУ 32410724) по взаємовідносинах з ТОВ «Юг Трейд Груп» (код ЄДРПОУ 38914388) по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.07.2014 року представником позивача отримано наказ від 16.07.2014 року № 567 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг», винесення якого стало наслідком наданої позивачем відповіді від 10.07.2014 року про фактичну відмову ТОВ «ДНК-Холдінг» в наданні витребуваної інформації та письмових доказів на інформаційний запит відповідача, складений, на думку позивача, з порушенням вимог ст. 73 Податкового кодексу України.

Позивач не погоджується з таким наказом, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, тому вимушений звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,про день, яас та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав письмові заперечення, у яких зазначено, що внаслідок здійснення аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, контролюючим органом виявлено факти, які свідчили про можливі порушення законодавства з боку ТОВ «ДНК-Холдінг» в період взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Юг Трейд Груп» по факту придбання товарів (робіт/послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, що зумовило необхідність отримання відповідачем інформації, документів та пояснень стосовно господарських відносин позивача з зазначеним вище контрагентом. У зв'язку із викладеним, відповідач направив позивачу в порядку, передбаченому ст.ст. 20, 73 ПК України, відповідний інформаційний запит від 25.06.2014 року № 10533/10/04-83-15-01, який отримано посадовими особами ТОВ «ДНК-Холдінг».

Зазначаючи про дотримання вимог чинного податкового законодавства щодо змісту та форми направленого запиту від 25.06.2014 року № 10533/10/04-83-15-01, відповідач підкреслює, що, фактичного виконання запиту з боку ТОВ «ДНК-Холдінг» не відбулося, а відтак, не отримавши документи, інформацію та пояснення, що витребувались у даному запиті, відповідач вважає наявними підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, для проведення якої і був винесений оскаржуваний наказ від 16.07.2014 року №567 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг» (код за ЄДРПОУ 32410724). Отже, відповідач вважає, що дії посадових осіб Криворізької північної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо винесення оскаржуваного наказу та щодо призначення перевірки в повній мірі відповідають нормам чинного податкового законодавства України, а тому є правомірними.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ДНК-Холдінг» з 28.05.2003 р. зареєстроване у виконавчому комітеті Криворізької міської ради Дніпропетровської області, перебуває на обліку в органах державної податкової служби та є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що 25.06.2014 року Криворізькою північною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено запит № 10533/10/04-83-15-01 «Про надання інформації та її документального підтвердження», відповідно до тексту якого з посиланням на п.п. 16.1.5, п. 16.1 ст. 16, п. 73.3 ст. 73 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ТОВ «ДНК-Холдінг» пропонувалося протягом 10 робочих днів з дня отримання зазначеного запиту надати інформацію та завірені належним чином копії документів ТОВ «ДНК-Холдінг» з ТОВ «Юг Трейд Груп» за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року відповідно до переліку, наведеного в тексті зазначеного запиту. Також, в текст даного запиту Криворізька північна ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звертала увагу позивача, що, у випадку ненадання документів або надання документів не в повному обсязі, Криворізька північна ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області набуває право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

10.07.2014 року ТОВ «ДНК-Холдінг» направило на адресу відповідача відповідь за вих. № 07201401 на запит № 10533/10/04-83-15-01 від 25.06.2014 року, в якій зазначило, що запит направлено на адресу позивача з порушенням вимог ПК України, що полягає у відсутності чітко визначених підстав для надання витребуваних зазначеним запитом документів, не вказано, яка податкова інформація перевірялась та які саме факти виявлено, а відтак - не зазначено належних фактичних підстав витребування у платника податків запитуваної інформації, що суперечить приписам ст.19 Конституції України, пункту 73.3 ст.73 ПК України, а отже, на думку позивача, виключає обов'язковість виконання такого припису.

Як встановлено судом, будь-яких витребуваних зазначеним інформаційним запитом документів та інформації при цьому позивачем на адресу відповідача у визначний в інформаційному запиті строк надано не було.

Також, судом встановлено, що 16.07.2014 року начальником Криворізької північної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ № 567 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг», відповідно до тексту якого зазначалася мета перевірки, а саме: з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Юг Трейд Груп» по факту придбання товарів та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, тривалістю 5 робочих днів.

17.07.2014 року посадовими особами ТОВ «ДНК-Холдінг» отримано направлення на перевірку від 16.07.2014 року № 187/04-83-22-01 та копія зазначеного вище наказу № 567 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг».

Проте, суд не може погодитись з висновками позивача щодо протиправності винесення наказу та проведення перевірки з огляду на наступне.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов'язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232; Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV, тощо.

Так, ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) регулюється отримання податкової інформації контролюючими органами.

Зокрема, п.73.1 ст.73 ПК України визначається, що інформація, визначена у ст.72 ПК України, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені п.73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст. 073 ПК України закріплено право контролюючих органів на звернення до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

При цьому, як вбачається з тексту п.73.3 ст.73 ПК України, письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, в тому числі і за наявності таких підстав, як: виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; у разі проведення зустрічної звірки; подання скарги щодо платника податків про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної, тощо. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Також приписами зазначеної норми ПК України чітко встановлено, що платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь лише на запит, складений з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту.

Відповідно до п.74.2 ст.72 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Статтею 78 ПК України визначається порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема таких обставин як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1), виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.4). Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 ПК України).

Також, судом береться до уваги, що відповідно до пп. 81.1 ст.81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, як: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з письмових доказів, наявних в матеріалах справи, у спірних правовідносинах платник податків, отримавши від податкового органу письмовий запит, не оскаржив дії податкового органу по складанню зазначеного запиту ані в судовому, ані в адміністративному (позасудовому) порядку, а також не надав всіх витребуваних податковим органом документів, тобто вимоги запиту не виконав, відтак, у податкового органу виникло право на призначення документальної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, яке було реалізовано шляхом видачі оскаржуваного наказу від 16.07.2014 року № 567 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг».

При цьому, суд критично ставиться до тверджень позивача щодо неправомірності оскаржуваного наказу з підстав його невідповідності нормам чинного Податкового кодексу України, виходячи з наступного.

Посилання позивача на невідповідність форми інформаційного запиту вимогам, передбаченим п. 73.3 ст. 73 ПК України щодо незазначення податковим органом вичерпного переліку та підстав надання податкової інформації, а також відсутності підстав для надіслання такого запиту прямо спростовуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме, текстом направленого позивачу Криворізькою північною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області письмового запиту від 25.06.2014 року 10533/10/04-83-15-01 «Про надання інформації та її документального підтверджень», в якому чітко зазначено про отримання відповідачем податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «ДНК-Холдінг» норм податкового, валютного та іншого законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) з контрагентом ТОВ «Юг Тред Груп», зазначений конкретний перелік документів по визначеному контрагенту, вказаний строк для подання витребуваної інформації до контролюючого органу та зазначені конкретні норми чинного податкового законодавства, на підставі яких такий запит зроблено відповідачем.

Крім того, зазначена підстава надіслання запиту - за результатами аналізу податкової інформації встановлено факти, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного законодавства у сфері протидії та запобігання дегалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом.

Також, як вже зазначалося вище у контексті наведення норм Податкового кодексу, на підставі яких здійснюється регулювання порядку складання, надсилання та опрацювання відповідних інформаційних запитів контролюючими органами, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ДНК-Холдінг» по суті не було надано змістовної та обґрунтованої відповіді контролюючому органу на зазначений вище інформаційний запит від 25.06.2014 року № 10533/10/04-83-15-01 «Про надання інформації та її документального підтвердження» з доданням зазначених у тексті вказаного запиту документів.

Отже, з тексту зазначеної відповіді від 10.07.2014 року, прямо вбачається, що позивачем, запит від 25.06.2014 року № 10533/10/04-83-15-01 «Про надання інформації та її документального підтвердження» проігноровано, і будь-якої інформації, зазначеної безпосередньо до вичерпного переліку, наведеного в тексті запиту, контролюючому органу не надано, як не надано і будь-яких документів на підтвердження витребуваної контролюючим органом інформації відповідно до переліку документів, визначених у тексті запиту від 25.06.2014 року № 10533/10/04-83-15-01.

Аналогічно критичне ставлення викликає у суду і посилання позивача на те, що контролюючим органом передчасно, до спливу терміну встановленим законом, а саме 10 робочих днів з дня отримання запиту, видано спірний наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки запит від 25.06.2014 року № 10533/10/04-83-15-01 ТОВ «ДНК-Холдінг» фактично отримало 03.07.2014 року, відповідь Криворізькою північною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області отримано 11.07.2014 року, та наказ про призначення перевірки винесено 16.07.2014 року, тобто за спливом 10 робочих днів з дня отримання ТОВ «ДНК-Холдінг» запиту».

Отже, з аналазу викладених обставин, суд приходить до висновку, що Криворізькою північною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не вбачається порушення строків призначення та проведення перевірки.

Крім того, суд зазначає, що у випадку незгоди ТОВ «ДНК-Холдінг» з документальною позаплановою виїзною перевіркою, воно мало право не допуску працівників Криворізької північної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до проведення такої перевірки, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України. Однак, ТОВ «ДНК-Холдінг» не суперечило проти початку проведення перевірки та не піддівало сумніву законності підстав для проведення даної перевірки, про що свідчить наявність акту, складеного за результатами перевірки та відсутність будь-яких дій щодо не допуску контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.79 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системний аналіз наведених вище норм чинного податкового законодавства України у сукупності з обставинами, встановленими судом в процесі розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку про відсутність з боку позивача обґрунтування належними доказами в розумінні ст. 70 КАС України незаконного та необґрунтованого характеру оскаржуваного наказу.

Таким чином, оскаржуваний наказ Криворізької північної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.07.2014 року № 567 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК-Холдінг» (код за ЄДРПОУ 32410724) є прийнятим відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДНК-Холдінг» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно платіжного доручення №5371 від 22.07.2014 року за подання адміністративного позову позивачем сплачений судовий збір у сумі 73,08 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову в задоволенні адміністративного позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у сумі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК-Холдінг» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2014 року.

Суддя О.С. Луніна