Постанова

від 24.09.2014 по справі 814/2527/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24 вересня 2014 року Справа № 814/2527/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом : Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м. Київ,

до відповідача: Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв

про: скасування арешту нерухомого майна

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - відповідач) про скасування арешту нерухомого майна.

Позов обґрунтовано тим, що дії відповідача є неправомірними в частині накладення арешту на предмет іпотеки нежитлові будівлі: склад, літера Б, загальною площею 906, 9 кв. м.; склад термінал, літера В, загальною площею 1 438, 4 кв. м.; склад, літера Ш, загальною площею 516, 5 кв. м.; вагова з навісом, літера Ю, загальною площею 49,6 кв. м.; будівля нарізки скла, літера Є, загальною площею 105,9 кв. м.; побутова будівля, літера Т, загальною площею 81, 8 кв. м.; адміністративно-побутова будівля, літера У, загальною площею 135,6 кв. м., що розташовані за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику - Іпотекодавцю, оскільки порушуються права Іпотекодержателя - стягувача за виконавчим провадженням в частині неможливості повернути кошти по кредитному договору.

Відповідач своїм правом не скористався, заперечення до суду не надав.

Сторони подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи. Які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, суд встановив наступне.

10.07.2008 р. між АБ «Енергобанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 (надалі - позичальник) укладений договір про надання кредиту № 26. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов'язався відкрити позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 9 580 000,00 грн. на строк з 10 липня 2008 р. по 09 липня 2009 р. на споживчі потреби.

21 липня 2008 року з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань , між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого, позичальник надав ПАТ "Енергобанк" в іпотеку нерухоме майно (нежитлові будівлі: склад, літера Б, загальною площею 906, 9 кв. м.; склад термінал, літера В, загальною площею 1 438, 4 кв. м.; склад, літера Ш, загальною площею 516, 5 кв. м.; вагова з навісом, літера Ю, загальною площею 49,6 кв. м.; будівля нарізки скла, літера Є, загальною площею 105,9 кв. м.; побутова будівля, літера Т, загальною площею 81, 8 кв. м.; адміністративно-побутова будівля, літера У, загальною площею 135,6 кв. м., що розташовані за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1).

В зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань, передбачених умовами Кредитного договору № 26 у позичальника виникла заборгованість по вказаному Кредитному договору, яка не була вчасно сплачена, а тому позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.02.2014 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/2008/13-ц в порядку звернення стягнення на Предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.07.2008р. та додатковим договором іпотеки від 24.07.2008 р. було визнано за позивачем право власності на предмет іпотеки, а саме - нежитлові будівлі: склад, літера Б, загальною площею 906,9 кв. м.; склад термінал, літера В, загальною площею 1 438,4 кв. м.; склад, літера Ш, загальною площею 516,5 кв. м.; вагова з навісом, літера Ю, загальною площею 49,6 кв. м.; будівля нарізки скла, літера Є, загальною площею 105,9 кв. м.; побутова будівля, літера Т, загальною площею 81,8 кв. м.; адміністративно-побутова будівля, літера У, загальною площею 135,6 кв. м., та земельну ділянку загальною площею 68222 кв. м. (кадастровий номер 4810137200:02:004:0011), що знаходяться за адресою: Миколаївська область, АДРЕСА_2 .

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.02.2014 р. у справі № 490/2008/13-ц набрало законної сили 11.03.2014 року.

28.07.2014 р. Позивачем отримано витяг з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в зв'язку з чим ПАТ «Енергобанк» стало відомо, що на нерухоме майно ОСОБА_1, яке є Предметом іпотеки, відповідачем накладено арешт з реєстраційним номером 13102129 від 11.10.2012 р. (в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2005118 від 04.08.2013 р.), що перешкоджає подальшій реєстрації права власності та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Згідно зі ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок перед кредитором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами того боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно Закону України «Про іпотеку», зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Обтяження на нерухоме майно, а саме на нежитлові будівлі та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, АДРЕСА_1, було зареєстроване та внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21.07.2008 року та 24.07.2008 року за заявами ПАТ «ЕНЕРГОБАНК».

Зважаючи на те, що державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Тимошенко С.С. 11.10.2012 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1, яке є предметом іпотеки, порушує майнові права Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» як іпотеко держателя та фактично позбавляє його права на задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездітності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені нею судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1, накладеного постановою Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 10.10.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 34645727.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» понесені ним судові витрати (судовий збір) у сумі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа