Постанова

від 09.10.2014 по справі 2а-1670/2198/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2198/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,

представника позивача - Дем'янова В.А.,

представника відповідача - Паська Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Чіп і К" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року Приватне підприємство "Чіп і К" (далі- позивач, ПП "Чіп і К") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001322301/407 від 25.02.2011.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість висновків перевірки про порушення ПП "Чіп і К" вимог Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податок на додану вартість, за результатами господарських операцій з ПП "Джанкой-транс" та ТОВ "Агропостзбут". Вказував, що взаємовідносини із спірними контрагентами відображено у податковому та бухгалтерському обліку позивача на підставі первинних бухгалтерських документів, господарські операції мали реальний економічний зміст, отримані товари використано в межах господарської діяльності позивача.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014 рішення попередніх судових інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Суд касаційної інстанції зазначив, що суду необхідно з'ясувати реальність виконання операцій з поставки позивачу товарів та послуг в рамках господарських правовідносин з контрагентами, що судами попередніх інстанцій не було здійснено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 справу прийнято до провадження суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 18 вересня 2014 року судом допущено заміну відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції правонаступником - Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення обставинами, встановленими під час перевірки позивача, в тому числі, врахованими перевіркою матеріалами кримінальної справи № 80-0245, порушеної відносно директора ПП "Стеклоторг" ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Приватне підприємство "Чіп і К" зареєстроване як юридична особа 15.03.2007 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 34987688, є платником ПДВ з 06.04.2007 /а.с. 19-20, 154, т. 1/.

З 02.02.2011 по 08.02.2011 інспекторами Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "ЧІП і К" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Агропостзбут" (код 35812428), ТОВ "Альбатрон-К" (код 35760794), ПП "Джанкой - Транс" (код 36854411) за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС СВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва майора податкової міліції Зеря К.Ф.

За результатами перевірки складено акт від 15.02.2011 № 671/23-308/34987688, за висновками якого встановлено порушення ПП "Чіп і К" підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2., підпунктів 7.4.1, 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 67626 грн, в тому числі: за травень 2010 року на 18400 грн, за серпень 2010 року на 5393 грн, за жовтень 2010 року на 43833 грн. /а.с. 176 - 188, т. 1/.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення- рішення №0001322301/407 від 25.02.2011, яким збільшено ПП "Чіп і К" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 84533,00 грн, в тому числі за основним платежем - 67626,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 16907,00 грн /а.с. 8, т.1/.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Оцінюючи обгрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Зі змісту акту перевірки суд вбачає, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0001322301/407 від 25.02.2011, стали висновки перевіряючих про заниження позивачем податку на додану вартість у розмірі 67626,00 грн внаслідок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 49225,80 грн на підставі податкових накладних ПП "Джанкой-транс" та суми податку на додану вартість у розмірі 18400,00 грн на підставі податкових накладних ТОВ "Агропостзбут".

Судом встановлено, що 16.08.2010 між ПП "Джанкой-Транс" (продавець) та ПП "Чіп і К" (покупець) укладено договір № 16/8, відповідно до якого Продавець зобов'язувався поставити і передати у власність Покупця Товар, перерахований у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець - прийняти та оплатити товар /а.с.46-47, т.1/.

До Договору додано специфікації: № 1 від 16.08.2010 на товар (руберойд СХ3,5 П (10м), руберойд РКП 350 А (10 м), стропила дерев'яні, шифер б/у) всього на суму 32356,80 грн, в т.ч. ПДВ - 5392,80 грн; № 2 від 15.10.2010 на товар (гусениця в зборі Т-170, двигун (рем), колесо ведуче Т-170, каток опорний Т-170, колесо направляюче Т-170, циліндр Т-170, плити цементно-пісчані для тротуарів 50 мм, плити бетонні тротуарні 70 мм) всього на суму 262 998,00 грн, в т.ч. ПДВ - 43 833,00 грн /а.с.48-49, т.1/.

За умовами договору від 16.08.2010 ПП "Джанкой - Транс" передає позивачу при відпуску накладні та податкові накладні.

На виконання вимог договору від 16.08.2010 ПП "Джанкой - Транс" виписано податкові накладні: № 139 від 16.08.2010 на суму 32356,80 грн, в т.ч. ПДВ - 5392,80 грн та № 186 від 15.10.2010 на суму 262 998,00 грн, в т.ч. ПДВ - 43 833,00 грн, та накладні № 16/8 від 16.08.2010 на руберойд СХ3,5 П (10м), руберойд РКП 350 А (10 м), стропила дерев'яні, шифер б/у всього на суму 32356,80 грн, в т.ч. ПДВ - 5392,80 грн, № 15/10 від 15.10.2010 на плити цементно-пісчані для тротуарів 50 мм, плити бетонні 70 мм всього на суму 102573,12 грн, в т.ч. ПДВ - 17095 грн, № 15/10 від 15.10.2010 на гусеницю в зборі Т-170, двигун (рем), колесо ведуче Т-170, каток опорний Т-170, колесо направляюче Т-170, циліндр Т-170 всього на суму 160424,88 грн, в т.ч. ПДВ - 26737,48 грн /а.с.56-58, 63 - 64 , т.1).

Також 01.08.2009 між ПП "Чіп і К" (покупець) та ТОВ "Агропостзбут" (продавець) укладено договір № 01/08-2009, відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця Товар згідно специфікації до договору, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в строк на умовах даного Договору (пункт 1 Договору) /а.с.123, т.2/.

До Договору додано специфікацію № 3 від 31.05.2010 на товар (будівельні матеріали), всього на суму 140 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 23333,33 грн. /а.с. 51, т. 1/.

а.с. /ТОВ "Агропостзбут" виписано ПП "Чіп і К" податкову накладну від 31.05.2010 №36 на товар (будівельні матеріали), всього на суму 110400,00 грн, в тому числі ПДВ - 18 400 грн /а.с.59-62, т.1/ та видаткову накладну № 31/05 від 31.05.2010 на товар (будівельні матеріали) всього на суму 110400,00 грн, в т.ч. ПДВ - 18400,00 грн /а.с.53-55, т.1/.

Зі змісту накладних суд вбачає, що придбані у ТОВ "Агропостзбут" та ПП "Джанкой - Транс" товари отримувалися ОСОБА_6 на підставі доручень № 5 від 31.05.2010 та № 10 від 16.08.2010, № 16 від 15.10.2010, що також підтверджується журналом реєстрації доручень /а.с.61, т.2/.

Надходження товару на склад позивача та подальше його використання відображено у матеріальних звітах ПП "Чіп і К" за травень, серпень, жовтень - грудень 2010 року, січень - березень 2011 року /а.с. 46-49, 50 - 60, 63 - 64, т. 2/.

Операції з придбання товару у ТОВ "Агропостзбут" та ПП "Джанкой - Транс" відображено позивачем у бухгалтерському обліку також у журналах-ордерах № 6 /а.с. 83-90, т.2/.

Згідно довідки ПП "Чіп і К" придбаний у ПП "Джанкой - Транс" товар - запчастини в подальшому реалізовано ФОП ОСОБА_6, а будівельні матеріали - використано при будівельних роботах з ремонту будівель та споруд майнового комплексу заводу будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_6, а придбані у ТОВ "Агропостзбут" будівельні матеріали використано при здійсненні будівельних робіт - капітальний ремонт приміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Говтва Козельщинського району, ремонт адмінприміщень ФОП ОСОБА_6/а.с. 112 - 116, т. 2/.

Відомості довідки підтверджено відповідними договорами, первинними бухгалтерськими документами (видаткова накладна, акти приймання виконаних підрядних робіт КБ -2в ), наявними у матеріалах справи /а.с. 65 - 139, т. 1/.

Таким чином, придбаний у ТОВ "Агропостзбут" та ПП "Джанкой - Транс" товар використано у господарській діяльності позивача.

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997, чинного на час укладення і виконання договорів позивача із ТОВ "Агропостзбут" та ПП "Джанкой - Транс" (далі -Закон № 168/97) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

В силу вимог підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону № 168/97 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту

Судом встановлено, що включення позивачем до складу податкового кредиту за травень, серпень, жовтень 2010 року сум податку на додану вартість у загальному розмірі 67626,00 грн здійснено на підставі виписаних ПП "Джанкой - Транс" та ТОВ "Агропостзбут" податкових накладних, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами. Податкові накладні містять реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних в акті перевірки не зазначено та судом в ході розгляду справи не встановлено.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97 право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, які зареєстровані як платники податку на додану вартість, до дати анулювання реєстрації.

На момент видачі податкових накладних ПП "Джанкой - Транс" та ТОВ "Агропостзбут" були зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ, що не заперечується сторонами / а.с. 149 - 152, т. 1/. Факту визнання недійсними або анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "Джанкой - Транс" та ТОВ "Агропостзбут" на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено.

Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту за травень, серпень, жовтень 2010 року суму податку на додану вартість у розмірі 67626,00 грн, за результатами господарських операцій, що мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку.

Посилання представника відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних, згідно з якими здійснено перевезення товару від ТОВ "Агропостзбут" та ПП "Джанкой - Транс" до позивача, суд оцінює критично.

Згідно з положеннями Договору від 16.08.2010 з ПП "Джанкой - Транс" умови поставки: пункт відвантаження: м. Київ, пункт поставки: смт. Козельщина, вул. Радянська,229, вид транспорту: автотранспорт Продавця, завантаження здійснюється Продавцем, розвантаження Покупцем, згідно положень договору від 01.08.2009 з ТОВ "Агропостзбут" умови поставки: пункт відвантаження : м. Київ, пункт поставки: смт. Козельщина, вул. Радянська,229, вид транспорту: автотранспорт Продавця, завантаження здійснюється Продавцем, розвантаження Покупцем.

Таким чином перевезення товару здійснювалося ПП "Джанкой - Транс" та ТОВ "Агропостзбут".

З пояснень представника позивача судом з'ясовано, що придбаний товар отримано на складі по вул Радянській,229 у смт.Козельщина, Полтавської області, що належить позивачу на підставі договорів оренди № 1/11 від 01.11.2009, № 1/10 від 01.10.2010, що підтверджується матеріалами справи /а.с.211-218 т.1, 91-92 т.2/

За таких обставин відсутність товарно-транспортних накладних не може бути беззаперечною підставою для висновку про відсутність господарської операції.

Крім того, підтвердження отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей, які постачалися спірними контрагентами, товарно-транспортними накладними, не є визначальною умовою для отримання права на податковий кредит, оскільки, законодавчі норми не ставлять в залежність від транспортних документів на перевезення вантажу (товару) формування бази оподаткування податком на додану вартість. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Таким чином, товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення. А тому безпідставним є твердження відповідача про те, що внаслідок відсутності товарно-транспортних накладних господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей не мали місце (не здійснювалися).

Посилання представника відповідача на невідображення ТОВ "Агропостзбут" у податковому обліку операцій з позивачем як на доказ відсутності реального характеру господарських операцій, суд не приймає до уваги, адже встановлення фактів ухилення контрагентом від сплати податкових зобов'язань не може впливати на результати діяльності позивача та бути підставою для його притягнення до відповідальності.

Згідно з пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

Отже, платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Також суд бере до уваги, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем за результатами позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Чіп і К" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Агропостзбут" , ТОВ "Альбатрон-К", ПП "Джанкой - Транс" за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС СВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва майора податкової міліції Зеря К.Ф.

Постанова старшого слідчого з з ОВС СВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва майора податкової міліції Зері К.Ф. від 25.01.2011 про призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП "ЧІП і К" прийнята у рамках кримінальної справи № 80-0245 на підставі статтей 66, 130 КПК України /а.с.172-173, т.1/.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України ( в редакції, чинній на час проведення перевірки та винесення спірного податкового повідомлення-рішення) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

На письмовий запит суду від 10.09.2014 Слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві листом від 16.09.2014 повідомило, що матеріали кримінальної справи № 80-0245 на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 11.07.2013 повернуті на додаткове розслідування до СУФР ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, на даний час триває досудове розслідування /а.с.128, т.2/.

Таким чином, у кримінальній справі № 80-0245 відсутній вирок суду та станом на момент розгляду даної справи судом кримінальна справа навіть не направлена до суду для розгляду.

Відтак, відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення порушено вимоги пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001322301/407 від 25.02.2011 винесене без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства " Чіп і К" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0001322301/407 від 25.02.2011 .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства " Чіп і К" (ідентифікаційний код 34987688) судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2014 року.

Суддя М.В. Довгопол