Постанова

від 07.10.2014 по справі 826/12070/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2014 року 12:07 № 826/12070/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача - Гріщенка Ю.В.,

представника відповідача - Маковій О.О.,

свідка - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова прийнята за наслідками перевірки, правові підстави для проведення якої відсутні, а також без врахування того, що всі належні органи було повідомлено після початку будівництва у вказаний законом термін.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною та скасувати повністю постанову №З-0408/2-7/10-24/0408/08/03 від 04.08.2014 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що підставою для скасування постанов про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є грубе порушення посадовими особами держархбудконтролю вимог законодавства та порушення процедури проведення перевірок, наявність яких позивачем не доведена.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновків про наступне.

Головним державним інспектором Інспекційного відділу №3 Інспекційного управління №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_3 у присутності довіреної особи ТОВ «Спец-Електро» Гріщенка Ю.В. відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.05.2014 року №7/10-2905/24, службової записки від 05.06.2014 року №188, направлення від 06.06.2014 року №1511.14/08/01 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Спец-Електро» (Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. 1-го Травня,4).

Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: винесення ділянки ПЛ-10 кВ. Л-48 Мірча за межі забудови ТОВ «СП «Агропроммаш» на землях Мирчанської с/р Бородянського р-ну, Київської області.

Перевіркою достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.05.2014 року №7/10-2905/24 з виїздом на місце встановлено, що земельна ділянка площею 1,9329 га належить на праві власності ТОВ «СП «Агропроммаш» (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.06.2013 року №5397126). Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відділом містобудування та архітектури Бородянської районної державної адміністрації Київської області ТОВ «СП «Агропроммаш» видано містобудівної умови і обмеження забудови вищевказаної земельної ділянки №163 від 18.11.2013 року.

Проектна документація на «Винесення ділянки ПЛ-10 кВ. Л-48 Мірча за межі забудови ТОВ «СП «Агропроммаш» на землях Мирчанської с/р, Бородянського району, Київської обл., розроблена ПП «Титанелектро» та затверджено розпорядженням ТОВ «Спец-Електро» від 30.04.2014 року №18/4.

Технічний нагляд здійснює Слимак Р.С., кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1 від 01.08.2013 р., наказ про призначення інженера технічного нагляду на підприємстві ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш» №8 від 30.05.2014 року.

Головний інженер проект - Карпенко Сергій Миколайович, кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_2 від 02.04.2012 року, наказ про призначення ПП «Титанелектро» від 13.09.2013 року №36.

Авторський нагляд здійснює Карпенко Сергій Миколайович.

У відповідності до Постанови КМУ №466 від 13.04.2011 року Інспекцією зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС081141570038 від 06.06.2014 року.

У декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.05.2014 року №7/10-2905/24 зазначено, що замовником являється ТОВ «Спец-Електро», по факту замовником будівництва являється ТОВ «СП «Агропроммаш».

Також у декларації зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови вищевказаної земельної ділянки не отримувались, по факту відділом містобудування та архітектури Бородянської районної державної адміністрації Київської області ТОВ «СП «Агропроммаш» видано містобудівні умови і обмеження забудови вищевказаної земельної ділянки №163 від 18.11.2013 року, що є наведенням недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Разом з цим під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Спец-Електро» в семиденний термін не поінформовано виконавчий орган сільської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вимоги п.15 розділу Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.07.2014 року, на підставі якого прийнято протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.07.2014 року №1-Л-З-2307/303.

23.07.2014 року відповідачем прийнято припис №С-2307/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень заявлено вимогу усунути допущені порушення в термін до 20.09.2014 року.

За наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову №З-0408/2-7/10-24/0408/08/03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2014 року, якою визнано ТОВ «Спец-Електро» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 6090 грн.

Позивач, зазначаючи про відсутність порушень в сфері містобудівної діяльності та порушення свої прав та законних інтересів шляхом прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, звернувся до суду за їх захистом з даним адміністративним позовом.

При вирішенні спору по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок №553).

Суд зазначає, що сфера дії Порядку №553 розповсюджується як на процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил без визначення категорій складності об'єктів будівництва , так і на заходи при здійсненні ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 2 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка позивача проведена відповідачем на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.05.2014 року №7/10-2905/24.

06.06.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області видано направлення для проведення позапланової перевірки №1511.14/08/01 строком дії з 10.06.2014 року по 16.06.2014 року.

Процедуру реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт визначає Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466.

Як зазначає відповідач, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС081141570038 від 06.06.2014 року.

Водночас, як уже зазначалось, перевіркою виявлено розбіжності в декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.05.2014 року №7/10-2905/24 в частині зазначення замовника будівництва.

Відповідно до ч.4 п.14 Порядку №466 у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Інспекція здійснює реєстрацію декларації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком.

Як зазначає позивач, відповідачем на його адресу не було направлено повідомлення про виявлення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, як того вимагає чинне законодавство. Факт надіслання відповідного повідомлення не підтверджено суду і відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач порушив законодавчо визначену процедуру повідомлення про виявлення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, чим унеможливив виконання обов'язку позивача щодо подачі достовірних даних щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру.

Крім того, під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Спец-Електро» в семиденний термін не поінформовано виконавчий орган сільської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Згідно п. 15 Порядку №466 замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації або з дня отримання права на виконання будівельних робіт відповідно до пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву держадміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, письмове повідомлення про початок виконання будівельних робіт надіслано Мирчанській сільській раді та Бородянському РВ ГУ ДСНС України в Київській області.

Крім того, в матеріалах справа міститься лист №01-12-179 від 05.09.2014 року, яким Мирчанська сільська рада Бородянського району Київської області підтверджує, що рекомендованим поштовим повідомленням №0306704394235 отримано лист, який інформує про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за №КС081141570038 від 06.06.2014 року в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Відповідно до листа №568 від 18.09.2014 року Бородянський РВ ГУ ДНСН України в Київській області дає підтвердження тому, що рекомендованим поштовим відправленням №0311316061210 отримано лист, в якому останній поінформований про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за №КС081141570038 від 06.06.2014 року в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

За таких обставин, судом не вбачається порушень законодавчо встановленого порядку інформування виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або місцевої держадміністрації за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державних органів у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Зважаючи на те, що судом під час розгляду та вирішення справи не встановлено ознак протиправності діянь позивача, наявність яких є підставою для притягнення до відповідальності, суд приходить до висновку про безпідставність прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваної постанови не виконав.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 69-72, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №З-0408/2-7/10-24/0408/08/03 від 04.08.2014 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» (код ЄДРПОУ 33801531) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 08.10.2014 року.

Суддя Є.В. Аблов