Ухвала

від 29.09.2014 по справі 826/9759/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9759/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Борисюк Л.П., Кобаля М.І., розглянувши відокремлені матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 10 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промайл-Стайл» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 10 липня 2014 року Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; вжито заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні Клопотання про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану Ухвалу суду першої інстанції - скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Як зазначено Позивачем в адміністративному позові, Відповідачем проведено його перевірку, за результатами якої складено Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки Позивача з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року» №1323/26-55-22-10/39001284, проте, будь-які докази на підтвердження цього у наявних відокремлених матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В зв'язку з тим, що процесуальним законодавством за результатом розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову надано повноваження суду саме щодо вирішення питання про вжиття відповідних заходів або відмови в їх вжитті , а не задоволення клопотання або відмову в його задоволенні, апеляційна скарга задовольняється частково.

Згідно з п.6 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

В зв'язку з тим, що Позивачем не доведено існування будь-яких визначених процесуальним Законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення зазначеного питання, тому, апеляційна скарга задовольняється частково, оскаржувана Ухвала суду першої інстанції скасовується, постановляється нова Ухвала, якою Позивачу у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову відмовляється.

Частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 10 липня 2014 року скасувати, постановити нову Ухвалу, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «Промайл-Стайл» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.