Ухвала

від 20.10.2014 по справі 902/1167/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р.

Справа № 902/1167/14

за позовом :Прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Державної пенітенціарної служби України в особі Управління державної пенітенціарної служби у Вінницькій області в особі Крижопільського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області ( № 1130) ( вул. Чапаєва, 1, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька, 24600; вул. Леніна,106, с.Городківка, крижопільський р-н., Вінницька обл., 24615)

до :Приватного підприємства "Паллада" ( Курортний провулок, 2, м. Одеса, 65020)

про стягнення заборгованості 2 204,9 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

При секретарі судового засідання Головаченко Т.В.

За участю:

прокурора м.Вінниці - Безпалюк А.О.(службове посвідчення №017137, видане 29.05.13р.);

прокурора Крижопільського району Вінницької області - Порохницький М.Ю. (службове посвідчення №028103, видане 15.08.14р.);

представники позивача та відповідача не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Подано позов прокурором Крижопільського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Державної пенітенціарної служби України в особі Управління державної пенітенціарної служби у Вінницькій області в особі Крижопільського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 1130) до приватного підприємства "Паллада" про стягнення заборгованості 2 204,9 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 03.09.2014 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання 03.09.2014 року представників позивача та відповідача та ненаданням останніми витребуваних судом документів ухвалою суду від 03.09.2014 року розгляд справи відкладено на 20.10.2014 року.

20.10.2014 року до суду надійшов лист №5/2083 від 15.10.2014 року (вх.канц. №08-46/10106/14), в якому позивач повідомив про погашення заборгованості відповідачем в сумі 2 204,90 грн., надавши копію банківської виписки від 27.08.2014 року та просив розглянути справу без участі його представника.

В судове засідання 20.10.2014 року представники позивача та відповідача не з'явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, які наявні в матеріалах справи.

Разом з цим, 20.10.2014 року до суду надійшла заява В.о. прокурора Крижопільського району №67-1562 вих-14 від 16.10.2014 року, в якій останній просить провадження у даній справі припинити в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в сумі 2 204,90 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем погашена, у зв'язку з чим зобов'язання сторін припинені.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Суд також роз'яснює, що згідно вимог ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене, судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 49, 86, 87, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №902/1167/14 припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Паллада" ( Курортний провулок, 2, м. Одеса, 65020; код ЄДРПОУ 32834475) до спеціального фонду Державного бюджету 1827,00 грн. судового збору.

3. На виконання ухвали видати наказ.

4. Ухвалу направити учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Чапаєва, 1, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька, 24600; вул. Леніна,106, с. Городківка, Крижопільський р-н., Вінницька обл., 24615)

3 - відповідачу (Курортний провулок, 2, м. Одеса, 65020)