Постанова

від 15.10.2014 по справі 904/712/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Справа № 904/712/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

Секретар судового засідання Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від відповідача: Саване О.І., довіреність №17/14 від 18.02.14, представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО Тракмастер" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2014р . у справі №904/712/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СТО Тракмастер", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінату „Ювілейний", смт.Ювілейне

про стягнення 13 102 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2014р. у справі №904/712/14 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінату „Ювілейний", смт.Ювілейне, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СТО Тракмастер", м. Донецьк, 435 грн. 00 коп. заборгованості, 60 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати виконаних позивачем ремонтних робіт, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості в сумі 435 грн. 00 коп. вартості робіт за актом №ЗН-0000067 від 06.03.12р. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи позивача, зазначені в позовній заяві в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача вартості ремонтних робіт у загальній сумі 12 667 грн. 30 коп. за актами № ЗН-0000411 від 08.09.12р., № ЗН-0000446 від 08.09.12р. № ЗН-0000421 від 17.09.12р., № ЗН-0000420 від 20.09.12р., № ЗН-0000419 від 28.09.12р., № 11 від 16.10.12р. та № 12 від 19.10.12р., є не обґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Не погодившись з оскарженим рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято без повного з»ясування обставин, що мають значення для справи, ряд обставин, що не були доведені відповідачем, суд визнав встановленими, крім того господарським судом були порушені норми матеріального права.

В апеляційні скарзі ТОВ „СТО Тракмастер" заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглянути спір за відсутністю його представника.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „СТО Тракмастер" (компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінатом „Ювілейний" (клієнт) укладений договір № 500А8 на виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору компанія зобов'язалася на свій ризик виконати роботи по технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів, що належать клієнту (надалі - роботи), а клієнт прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у розмірі, порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Як передбачено п. 1.2 договору, роботи по технічному обслуговуванню автомобілів включають в себе роботи, перелік, вартість, періодичність та строки виконання яких зазначені у Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору. Роботи по технічному обслуговуванню автомобілів клієнта виконуються робітниками компанії на території компанії, розташованій за адресою: м. Донецьк, вул.. 9 січня, 12. Компанія зобов'язана приступити до виконання робіт по технічному обслуговуванню автомобілів в день прибуття автомобілів клієнта на територію підприємства компанії. Максимальний строк виконання робіт по технічному обслуговуванню автомобіля (ів) клієнта зазначаються у Додатку № 1, щодо кожного виду робіт по технічному обслуговуванню автомобілів.

Згідно з п. 2.1.1 договору компанія зобов'язується своєчасно - в день прибуття автомобілів клієнта на територію компанії - здійснити діагностику автомобілів з метою визначення переліку та характеру робіт, належних до виконання, а також видаткових матеріалів, необхідних для використання в процесі виконання робі. Тривалість процесу діагностики автомобілів клієнта не повинна перевищувати 24 години з моменту початку діагностики. За результатами діагностики складається протокол узгодження умов виконання робіт по ремонту автомобілів клієнта, який підписується уповноваженими представниками обох сторін. В протоколах сторонами узгоджуються: стан конкретної частини (ділянок, деталей, вузлів автомобілів, у відношенні яких чи у безпосередньому зв'язку з якими будуть виконуватися роботи), на момент передачі клієнтом компанії, характер та перелік робіт, строки втинання робіт, вартість виконаних робіт, вартість необхідних для використання при виконанні робіт запасних частин, видаткових матеріалів; крім того, в протоколі фіксується факт передачі клієнтом автомобіля (ів) компанії для виконання робіт. Компанія зобов'язана приступити до виконання робіт негайно після підписання уповноваженими представниками обох сторін протоколу узгодження умов виконання робіт з ремонту. У випадку не підписання уповноваженими представниками сторін протоколу узгодження умов виконання робіт з ремонту автомобіля (ів) клієнта, умови виконання робіт вважаються неузгодженими і компанія вправі не приймати автомобілі клієнта для виконання робіт по ремонту до моменту остаточного узгодження обома сторонами умов виконання робіт по конкретному автомобілю, що відображується у відповідному протоколі узгодження умов виконання робіт з ремонту автомобіля.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що після отримання повідомлення (телефонограма, телеграма, письмове повідомлення) компанії про готовність здачі виконаних робіт по кожному переданому автомобілю чи групи автомобілів, клієнт зобов'язаний приступити до приймання виконаних робіт не пізніше 1-го дня з дати отримання повідомлення та 2-х екземплярів актів здачі-прийняття виконаних робіт від компанії. В акті здачі-прийняття виконаних робіт зазначаються наступні відомості: характер та перелік виконаних робіт, загальна вартість виконаних робіт з урахуванням вартості використаних при виконанні робіт запасних частин, видаткових матеріалів.

Згідно п. 4.2 договору клієнт зобов'язаний прийняти виконані роботи та підписати наданий компанією акт здачі-прийняття виконаних робіт протягом 2-х календарних днів з дати початку здачі-приймання виконаних робіт, за умови належного виконання компанією своїх зобов'язань за даним Договором, щодо строків та якості робіт. В будь-якому випадку, строк приймання виконаних робіт не може перевищувати 30 календарних днів з дати закінчення виконаних робіт і отримання клієнтом повідомлення від компанії про готовність до здачі виконаних по даному Договору робіт, за умови відсутності претензій у клієнта до якості виконаних робіт. Акт здачі-прийняття виконаних робіт надається компанією клієнту в 2-х екземплярах одночасно з направленням повідомлення про готовність до здачі виконаних по даному Договору робіт.

Відповідно до умов п. п. 5.1, 5.3 договору клієнт сплачує компанії вартість виконаних робіт (відносно конкретного автомобіля (групи автомобілів) протягом 10 банківських днів з дати підписання акта здачі-прийняття виконаних робіт уповноваженими представниками обох сторін, у безготівковій формі, згідно оригіналу рахунку на оплату, наданому компанією клієнту.

Позивач стверджує, що ним у 2012 році виконано, згідно укладеного між сторонами договору, роботи по ремонту автомобілів відповідача, про що складені наступні акти виконаних робіт: акт виконаних робіт № ЗН-0000067 від 06.03.12р. на загальну суму 435 грн. 00 коп.; акт виконаних робіт № ЗН-0000411 від 08.09.12р. на загальну суму 1 234 грн. 50 коп.; акт виконаних робіт № ЗН-0000446 від 08.09.12р. на загальну суму 1 324 грн. 00 коп.; акт виконаних робіт №ЗН-0000421 від 17.09.12р. на загальну суму 740 грн. 00 коп.; акт виконаних робіт №ЗН-0000420 від 20.09.12р. на загальну суму 3 964 грн. 00 коп.; акт виконаних робіт № ЗН-0000419 від 28.09.12р. на загальну суму 2 694 грн. 00 коп.; акт виконаних робіт № 11 від 16.10.12р. на загальну суму 2 170 грн. 80 коп.; акт виконаних робіт № 12 від 19.10.12р. на загальну суму 540 грн. 00 коп. (т. 1, а.с.128-135).

Відповідачем вказані акти, за виключенням акту №ЗН-0000067 від 06.03.12р., не підписано та ремонтні роботи на загальну суму 13 102 грн. 30 коп. не оплачено.

Позивачем на адресу відповідача були надіслані листи від 14.12.12р. № 15 та від 26.02.13р. № 11 з вимогою підписати акти виконаних робіт та сплатити заборгованість за ремонтні роботи в сумі 13 102 грн. 00 коп. ( т.1, а.с. 126-127, 136-139). Відповіді на вказані листи відповідач не надав.

05.08.13р. позивач направив на адресу відповідача претензію, яка теж залишена відповідачем без відповіді та задоволення (т. 1, а.с.141-145).

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ М'ясокомбінату „Ювілейний" заборгованості за надані послуги в розмірі 13 102 грн. 30 коп. відповідно до договору №500А8 від 16.10.11р.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем акти здачі-прийняття виконаних робіт № ЗН-0000411 від 08.09.12р., №ЗН-0000446 від 08.09.12р. №ЗН-0000421 від 17.09.12р., №ЗН-0000420 від 20.09.12р., №ЗН-0000419 від 28.09.12р., № 11 від 16.10.12р. та № 12 від 19.10.12р. відповідачем не підписані, а отже не можуть служити належним доказом існування заборгованості відповідача перед позивачем.

Також необхідно зазначити, що всупереч умовами договору, а саме п.2.1.1, сторонами протоколи узгодження умов виконання робіт по ремонту автомобілів не складалися.

Крім того, до матеріалів справи відповідачем надані докази на підтвердження того, що автомобілі марки ДТЗ ТАТА з державним реєстраційним номером АЕ 3772 ВС (акт виконаних робіт №ЗН-0000411 від 08.09.12р.), марки ДТЗ ТАТА з державним реєстраційним номером АЕ 8279 ВТ (акт виконаних робіт № ЗН-0000446 від 08.09.12р.), моделі Газель з державним реєстраційним номером № АЕ 2008 АХ (акт виконаних робіт № 11 від 16.10.12р.), відповідно до подорожніх листів (т. 2, а.с. 4-6) здійснювали перевезення та відвантаження продукції та через щільний графік руху вказаних автомобілів не могли знаходитись у позивача у вказані дати для здійснення ремонтних робіт. Надані відповідачем діагностична карта перевірки стану автомобіля марки ДТЗ ТАТА з державним реєстраційним в„– АЕ 82-81 ВТ від 09.10.12р. до замовлення-наряду №2142 та рахунок-фактура № СЧ-0002834 від 23.10.2012 року (т.2, а.с. 97-99), замова-наряд № РС-000134 від 25.02.13р., виданого на підставі рахунку-фактури №С-О0000179 ТОВ "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС" (т. 2, а.с. 119-120) спростовують виконання позивачем ремонтних робіт автомобіля, зазначених позивачем в актах виконаних робіт № ЗН-0000419 від 28.09.12р., №ЗН-0000420 від 20.09.12р

Відповідно ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не довів належними доказами факт виконання робіт, відповідно до умов договору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості підлягають частковому задоволенню в сумі 435 грн. 00 коп. за актом № ЗН-0000067 від 06.03.12р.

З огляду на викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними у справі матеріалами і не відповідають вимогам діючого законодавства, що регулює дані правовідносини. Тому, суд вважає, що оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО Тракмастер" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2014р. у справі №904/712/14 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20.10.2014 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна