Рішення

від 20.10.2014 по справі 904/6037/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.14 Справа № 904/6037/14

За позовом Відділу освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська області

до приватного підприємства "ФІРМА "МОНТАЖБУД", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 16 276,81 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук П.В.

Представники:

від позивача: Макущенко І.В., довіреність №5 від 24.01.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти Павлоградської міської ради (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "ФІРМА "МОНТАЖБУД" (надалі - Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 16 276,81 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 08.09.2014, 22.09.2014, 07.10.2014 розгляд справи був відкладений на 22.09.2014, 07.10.2014 та 13.10.2014 відповідно, з зв'язку з нез'явленням в судове засідання Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем вимог діючого законодавства, а саме завищення вартості робіт Відповідачем в частині безпідставному включенні до вартості робіт суми єдиного соціального внеску під час виконання договору підряду №595 капітального ремонту їдальні - актового залу з ремонтом м'якої покрівлі в ЗШ №17 від 28.11.2011, а також безпідставному використанні в актах ф. КБ №2в ресурсних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, які фактично не виконувались, завищення вартості матеріалів, що не відповідають середні ринковій вартості, що заподіяло Позивачу матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 16 276,81 грн.

Відповідач в судові засідання, призначені на 08.09.2014, 22.09.2014, 07.10.2014, 13.10.2014 не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, за адресою зазначеною в позовній заяві та підтвердженій спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Відповідача, станом на 14.08.2014: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, Радянська, будинок 79, квартира 9, що підтверджується поштовими відправленнями, надіслане на належну адресу, №4994519129400, №4994519795370, №4994519906600, які повернулись до господарського суду з відміткою відділення поштового зв'язку: "Повернуто за закінченням строку зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації-адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Оскільки неможливість присутності в судових засіданнях представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.10.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 між Відділом освіти Павлоградської міської ради (надалі - Позивач, Замовник) та приватним підприємством "ФІРМА "МОНТАЖБУД" (надалі - Відповідач, Підрядник) укладено договір підряду №595 капітального ремонту їдальні - актового залу з ремонтом м'якої покрівлі в ЗШ №17 (надалі - Договір) відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов дійсного Договору роботи по капітальну ремонту їдальні - актового залу з ремонтом м'якої покрівлі в ЗШ №17. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені дефектним актом, кошторисом, договірною ціною, які є невід'ємною частиною Договору (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Підрядником пред'явлено до оплати Відділу освіти Павлоградської міської ради Акти типової форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №2 за квітень 2012 року на суму 29 581,04 грн., б/н за серпень 2012 року на суму 20 101,91 грн., №7 за грудень 2011 року на суму 20 665,34 грн. та №7 за грудень 2011 року на суму 31 288,61 грн., на загальну суму 101 636,90 грн.

Роботи приватним підприємством "ФІРМА "МОНТАЖБУД" здійснені вчасно, розрахунок Замовником, на підставі актів типової форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, здійснено в повному обсязі, що підтверджується, зокрема, виписками з рахунку з урахуванням КЕКВ рахунок №35423023007944 за 20.02.2012, за 19.04.2012, за 03.05.2012, за 28.08.2012 та платіжними дорученнями №4061 від 17.02.2012, №5932 від 17.04.2012, №6292 від 26.04.2012, №8338 від 21.08.2012.

В ході перевірки Державною фінансовою інспекцією Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції 05.07.2013 складено акт №870-52/3 ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Павлоградської міської ради за період грудень 2011 року, 2012 року та завершений період 2013 року, виявлено наступне:

Відповідачем завищені об'єми виконаних робіт із облицювання укосів листами сухої штукатурки гіпсовими чи гіпсоволокнистими при опорядженні під фарбування на 12,2 м 2 з поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування на 5 м 2 , з шпаклювання стін шпаклівкою на 201,15 м 2 та з простого фарбування полівінілацетатними сумішами стін по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування на 216,5 м 2 . Крім того, замість люстр в кількості 10 одиниць на 5 лампочок накалювання, встановлено 10 світильників на 1 лампочку накалювання.

В ході ревізії перевірено акти типової форми №КБ-2в, пред'явлені приватним підприємством "ФІРМА "МОНТАЖБУД" до оплати Відділ освіти Павлоградської міської ради та встановлено, що:

1. Завищено вартість ремонтних робіт з капітального ремонту їдальні - актового залу з ремонтом м'якої покрівлі в ЗШ №17, по двох актах типової форми №КБ-2в за грудень 2011 року на суму 31 288,61 грн. та за квітень 2012 року на суму 29 581,04 грн. відповідно, виникло в наслідок надлишкового пред'явлення до оплати робіт, які фактично не виконувались та не правильного застосування ресурсної елементної кошторисної норми на ремонтно-будівельні роботи Р17-9-2 «Монтаж люстри з 5 лампами для ламп розжарювання». Складом робіт за РЕКНр Р17-9-2, враховані витрати трудових та матеріальних ресурсів на установлення люстр з 5 лампочками розжарювання, тоді як фактично установлені світильники на 1 лампочку розжарювання. Локальним кошторисом №2-1-2 на електроосвітлення передбачені світильники ЛВО 01-4х18 в кількості 24 шт. для люмінесцентних ламп на 4 лампи по ціні 167,19 грн., а їх монтаж за ресурсною елементною кошторисною нормою на ремонтно-будівельні роботи РЕКНр Р17-10-11 «Монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються в підвісних стелях, кількість ламп до 4 шт».

З урахуванням вищевикладеного здійснено розрахунки завищення вартості підрядних робіт, сума завищення складає 7 196,91 грн. (без ПДВ) (5 828,24 + 1 368,67).

Підрядником в підсумкову ресурсну відомість, яка додається до акту типової форми №КБ-2в за грудень 2011 року на суму 31 288,61 грн. включені 10 люстр по ціні 197,69 грн., але фактично установлені світильники не відповідають проекту.

Пунктом 3.1.10.8 ДБН Д.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями) передбачено, що поточні ціни нематеріальні ресурси по будовах (об'єктах), будівництва яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності, як правило, приймається за рівнем, що склався в регіоні за цінами виробника.

Пунктом 3.3.4 розділу ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що - «При погодження договірної ціни замовника, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати мінімальних цін, зареєстрованих в Мінекономіки».

З метою встановлення реальної вартості світильників (на момент проведення ремонтних робіт - грудень 2012 року) листами від 14.05.2013 №870-21/734 та №870-21/36 Державною фінансовою інспекцією направлені запити до суб'єктів господарювання, які здійснюють оптові та роздрібну торгівлю електротоварів в Західно-Донбаському регіоні, а саме ПП Коваль (м. Павлоград), ПП Ушкац (м. Павлоград), ПП Свириденко. Відповідно до отриманої інформації від ПП Коваль (лист від 21.05.2013 вих. №21-560), від ПП Ушкац (лист від 21.05.2013 вих. №21-559) та ПП Свириденко (лист від 21.05.2013 вих. №21-561) середньо ринкова вартість світильників 110540 ТЕОS-250 MAXI-60W в регіоні станом на грудень 2012 року визначена від 55,00 грн. до 62,00 грн. Листи від 14.05.2013 №870-21/734, №870-21/735, №870-21/736, від 21.05.2013 вих. №21-560, вих. №21-561.

На підставі вищезазначеної середньоринкової вартості світильників, здійснений розрахунок завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту їдальні - актового залу з ремонтом м'якої покрівлі в ЗШ №17 приватним підприємством «ФІРМА «МОНТАЖБУД». Сума завищення становить 1 490,90 грн. (без ПДВ).

Таким чином неправильне застосування кошторисних норм, які не відповідають складу виконаних робіт, та безпідставне пред'явлення вартості робіт, які фактично не виконувались, призвело до завищення трудовитрат та загальної вартості робіт з капітального ремонту їдальні - актового залу з ремонтом м'якої покрівлі в ЗШ №17 на загальну суму 8 687,81 грн. (7 196,91 + 1 490,90) і є порушенням пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Відділ освіти, за виконані роботи з капітального ремонту їдальні - актового залу з ремонтом м'якої покрівлі в ЗШ №17, здійснив оплату Відповідачу в повному обсязі за рахунок спеціального фонду по КФК 070201/7 «Загальноосвітні школи» за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об'єктів» на суму 101 636,90 грн. (27.12.2011 -20 665,34 грн., 20.02.2012 - 31 288,61 грн., 03.05.2012 - 14 286,04 грн., 28.08.2012 - 20 101,91 грн., 19.10.2012 - 15 295,00 грн.). В наслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт відділу освіти Павлоградської міської ради завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 8 687,81 грн.

До того ж, до Акту типової форми №КБ-2в на загальну суму 101 636,90 грн., які пред'явлені приватним підприємством «ФІРМА «МОНТАЖБУД» до оплати Відділу освіти в розрахунки загальновиробничих витрат включено відшкодування єдиного соціального внеску на загальну суму 7 589,00 грн. (без ПДВ).

З метою підтвердження правильності включення до розрахунку загальновиробничих витрат сум цих витрат листами від 23.04.2013 №870-21/655 та від 03.06.2013 №870-21/919 направлені запити на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі щодо фактичного перерахування приватним підприємством «ФІРМА «МОНТАЖБУД» єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до інформації, отриманої від Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі листами від 30.04.2013 №5298/02/08 та від 11.06.2013 6983/02/08 відсоток нарахування єдиного соціального внеску, відповідно до класу професійного ризику, встановлений приватним підприємством «ФІРМА «МОНТАЖБУД» у розмірі 38,52 % останні нарахування єдиного внеску підприємство провело в грудні 2011 року на суму 2 022,30 грн. (звіт за листопад 2011 року), перерахування в 2012 році та в поточному періоді 2013 року не здійснювались. Листи - запити від 23.04.2013 №870-21/655 та від 03.06.2013 №870-21/919, листи - відповіді від 30.04.2013 №5298/02/08 та від 11.06.2013 6983/02/08.

Виконання робіт по вищезазначеному Договору підтверджено актами виконаних робіт (ф.№КБ-2в) на суму 101 636,90 грн., до яких в розрахунок загальновиробничих витрат включені витрати її блоку (відсоток нарахувань єдиного внеску) на суму 7589,00 грн., а саме:

• акт приймання виконаних робіт №7 (за грудень 2011 року) па суму

20 665,34 грн. (витрати II блоку в сумі 2037,00 грн.);

• акт приймання виконаних робіт №7 (за грудень 2011 року) на суму 31 288,61 грн. (витрати II блоку в сумі 3657,00 грн.);

• акт приймання виконаних робіт №2 (за квітень 2012 року) на суму 29 581,04 грн. (витрати ІІ блоку в сумі 881,00 грн.);

• акт приймання виконаних робіт №б/н (за серпень 2012 року) на суму 20 101,91 грн.

(витрати II блоку в сумі) 1014,00 гривень.

Відповідно до п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI та п.4.3.6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №21-5 платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, тобто нарахована сума єдиного внеску в листопаді 2011 року сплачена до 20 грудня 2011 року, а нарахована сума єдиного внеску в грудні 2011 року повинна бути сплачена до 20 січня 2012 року.

За даними Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі, заборгованість приватного підприємства «ФІРМА «МОНТАЖБУД» по сплаті єдиного внеску станом па 01.01.2012 обліковувалася у сумі 183,60 грн. Крім того, відповідно до Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма №Д4 місячна) (далі - Звіт ф. №Д4) за грудень 2011 року, наданому фірмою до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі, сума нарахованого єдиного внеску на фонд заробітної плати становить 2022,30 грн. та сума єдиного внеску, яка утримана із заробітної плати працівників становить 189,00 грн., тобто всього за грудень 2011 року сума єдиного внеску, що підлягає перерахуванню до 20 січня 2012 року складає 2 211,30 грн., але зазначена сума не перерахована в Пенсійний фонд протягом всього ревізує мого періоду.

Співставленням розрахунків загальновиробничих витрат, які додаються до актів виконаних робіт (ф. №КБ-2в) за грудень 2011 року, за квітень, серпень 2012 року та пред'явлені до відшкодування Відділу освіти, з інформацією Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі, встановлений факт недостовірності даних зазначених в Звітах ф. №Д4 за грудень 2011 року, квітень, серпень 2012 року, а саме:

- в актах ф.№КБ-2в за грудень 2011 року пред'явлено до відшкодування Відділу освіти витрат II блоку загально виробничих витрат на суму 5694,00 грн. (2037,00+3657,00);

- в актах ф.№КБ-2в за квітень, серпень 2012 року пред'явлено до відшкодування Відділу освіти витрат ІІ блоку загально виробничих витрат па суму 1895,00) грн. (881,00 + 1014,00).

Таким чином, загальна сума витрат II блоку загальновиробничих витрат, яка і була відшкодована бюджетною установою за рахунок коштів місцевого бюджету склала 7589,00 грн. (5694,00+1895,00), тоді як приватне підприємство «ФІРМА «МОНТАЖБУД» фактично не понесла таких витрат, так як фірмою ця сума не була перерахована до Пенсійного фонду.

Необґрунтоване завищення загальновиробничих витрат в актах ф.№КБ-2в, пред'явлених приватним підприємством «ФІРМА «МОНТАЖБУД» до оплати Відділу освіти, призвело до завищення загально вартості робіт на суму 7 589,00 грн. і є порушенням п. 3.3.10.2 ДБН Д.1.1-1-2000; п. 1 ст. 9 Закону України №996, пунктів 2, 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI та п.п. 4.1.2., 4.2.4., 4.3.1. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №21-5.

Отже, загальна сума спричиненої Відділу освіти Павлоградської міської ради приватним підприємством "ФІРМА "МОНТАЖБУД" матеріальної шкоди (збитків) складає 16 276,81 грн., що і стало підставою звернення Позивача з позовом до господарського суду Дніпропетровської області.

Частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Зі змісту статей 614, 623 Цивільного кодексу України та статті 226 Господарського кодексу України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд на підставі доказів встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Відповідач самостійно неправомірно включив до складу вартості робіт суму єдиного соціального внеску, безпідставно використав в актах ф. КБ №2в ресурсних кошторисних норми на ремонтно - будівельні роботи, які фактично не виконувались, зависив вартість матеріалів, що не відповідає середній ринковій вартості, чим заподіяв Позивачу збитки в розмірі 16 276,81 грн., що підтверджується матеріалами справи, в зв'язку з чим вимоги Позивача, щодо стягнення з Відповідача матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 16276,81 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача в на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "ФІРМА "МОНТАЖБУД" (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, Радянська, будинок 79, квартира 9, код ЄДРПОУ 31312907) на користь Відділу освіти Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леніна, будинок 42-А, код ЄДРПОУ 02142365) 16 276,81 грн. (шістнадцять тисяч двісті сімдесят шість гривень 81 копійка) збитків, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.10.2014.

Суддя А.Є. Соловйова