Постанова

від 21.10.2014 по справі 825/3221/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Чернігів Справа № 825/3221/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Тищенко М.В.,

за участю представників сторін

від позивача Карети О.О.,

від відповідача Скепської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос Лімітед» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос Лімітед» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Кронос Лімітед" в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок", на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки № 84/22/38270916 від 25 вересня 2014 року, зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" дані податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос Лімітед" шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року, з 01 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року та з 01 червня 2014 року по 30 серпня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем до ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області було подано податкові декларації з податку на додану вартість, з метою підтвердження даних показників ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області було зроблено заходи щодо проведення зустрічної звірки.

В зв'язку з відсутністю підприємства контрагента позивача за податковою адресою відповідачем протиправно було складеноо довідку від 25.09.2014 № 84/22/38270916 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Кронос Лімітед» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за період серпень, жовтень-грудень 2013 року, червень-серпень 2014 року.

Відповідно до висновків довідки про результати проведення зустрічної звірки та отриманих від контрагентів листів/претензій, позивачем було встановлено, що інформацію викладену в довідки про результати проведення зустрічної звірки відповідач вніс в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" зокрема інформацію в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Кронос Лімітед» за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року, з 01 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року та з 01 червня 2014 року по 30 серпня 2014 року, а саме зменшив суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість до 0,00 грн.

При цьому, на думку позивача, введення платника в оману та приховування під назвою «довідка про результати проведення зустрічної звірки» фактичних дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, не звільняє відповідача, як орган державної податкової служби, від виконання приписів Податкового кодексу України, зокрема в частині визначеного порядку та підстав для проведення документальних позапланових невиїзних перевірок.

Позивач також не погоджується і з висновками про недійсність/фіктивність укладених позивачем з контрагентами постачальниками та покупцями правочинів з посиланням на не підтвердження їх здійснення первинними документами, що викладені відповідачем в довідці про результати проведення зустрічної звірки.

При цьому, питання недійсності правочинів, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, тобто фіктивних, вирішується виключно судом.

Відповідних рішень суду про визнання недійсними правочинів, укладених між ТОВ «Кронос Лімітед» та його контрагентами, у довідці про результати проведення зустрічної звірки не зазначено, а органи державної податкової служби не наділені повноваженнями визнавати фіктивними правочини, укладені між суб'єктами господарювання та робити відповідні висновки навіть в актах перевірок, а тим більше у довідках.

Враховуючи зазначене вище, позивач вважає, що висновки довідки про результати проведення зустрічної звірки про фіктивність правочинів, укладених ТОВ «Кронос Лімітед» з контрагентами, є помилковими, не підтверджуються нормативно та документально, та виходять за межі повноважень відповідача, як податкового органу.

Позивач також зазначає, що сама по собі довідка про результати проведення зустрічної звірки не відповідає встановленій формі та змісту в частині зазначення відомостей про відповідність правочинів вимогам законодавства.

Наведене, на думку позивача, фактично свідчить, що відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ «Кронос Лімітед» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та червень-серпень 2014 року, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Позивач вважає необхідним зобов'язати відповідача вилучити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі зазначеної довідки про результати проведення зустрічної звірки та відновити в цій базі задекларовані дані податкової звітності позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, у його задоволенні просила відмовити, посилаючись на письмові заперечення (а. с. 89-90), в яких зазначено, що ДПІ у м. Чернігів ГУ Міндоходів у Чернігівській області здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Кронос Лімітед» з питань підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками, покупцями за період: серпень, жовтень-грудень 2013 року, червень-серпень 2014 року, в результаті чого встановлено відсутність підприємства за своїм місцезнаходженням, про що складено акт від 19.09.2014 № 8868/10/25-26-20-01-23.

В зв'язку з незнаходженням підприємства за своїм місцезнаходженням, опитати службових осіб, зробити зустрічну звірку, співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, отримати документи для перевірки неможливо.

На підставі вищевикладеного податковим органом було складено довідку від 25.09.2014 № 84/22/38270916 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Кронос Лімітед» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за період: серпень, жовтень-грудень 2013 року, червень-серпень 2014 року (а. с. 61-75).

Наслідком складеної довідки стало коригування відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок".

Довідка є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслідків.

На підставі викладеного ДПІ у м. Чернігові вважає, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії є безпідставними і просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень на неї суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос Лімітед" (код 38270916) 22.06.2012 зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 3751701 (а. с. 14), копією довідки АА № 606094 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а. с. 16), є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва № 200056887 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а. с. 15).

Основними видами діяльності ТОВ "Кронос Лімітед" є: оптова торгівля твердими, рідкими, газоподібним паливом і подібними продуктами, оптова торгівля хімічними продуктами, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля пальним, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, що підтверджується копією довідки АА № 606094 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а. с. 16).

ДПІ у м. Чернігів ГУ Міндоходів у Чернігівській області здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Кронос Лімітед» з питань підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками, покупцями за період: серпень, жовтень-грудень 2013 року, червень-серпень 2014 року, в результаті чого встановлено відсутність підприємства за своїм місцезнаходженням, про що складено акт від 19.09.2014 № 8868/10/25-26-20-01-23.

В зв'язку з незнаходженням підприємства за своїм місцезнаходженням, опитати службових осіб, зробити зустрічну звірку, співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, отримати документи для перевірки неможливо.

На підставі вищевикладеного податковим органом було складено довідку від 25.09.2014 № 84/22/38270916 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Кронос Лімітед» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за період: серпень, жовтень-грудень 2013 року, червень-серпень 2014 року (а. с. 61-75).

Наслідком складеної довідки перевірки стало протиправне коригування відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок".

При вирішенні даного спору суд керується вимогами Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та затвердженими зразками форм актів перевірок та Методичні рекомендацій щодо їх оформлення, що затверджені наказом № 584 від 11.09.2008.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Таким чином, крім вищезазначених видів перевірок інших видів перевірок в ПК України не передбачено.

Відповідно до Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 75 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок передбачені ст. 81 ПК України.

Так, відповідно до приписів п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи; платника податку, який перевіряється або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

В порушення вищезазначених норм податковим органом без попереднього вручення наказу про призначення перевірки проведено документальну позапланову перевірку.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов'язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Крім того, відповідно до ст. 83 ПК України підставами для висновків під час проведення перевірок, є: документи, визначені цим кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення.

Відповідачем у довідці про результати проведення зустрічної звірки не зазначено жодного доказу на підтвердження зроблених ним висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій за з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року, з 01 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року та з 01 червня 2014 року за рахунок сум ПДВ по взаємовідносинам із контрагентами - покупцями за вказаний період.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сам по собі факт допущення, на думку податкового органу, суб'єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил господарської діяльності, здійснюваної на підставі певного договору, не є безумовною підставою для висновку про укладення такого договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Юридична відповідальність має здійснюватися на принципі законності, який полягає у тому, що така відповідальність настає за діяння, передбачені законом, та застосовується у спосіб, визначений законом.

Стосовно відповідальності позивача за можливі протиправні дії його контрагентів суд зазначає, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства у діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Поряд з цим, будь-яких доказів щодо обізнаності позивача про фіктивне підприємництво юридичних осіб, що є його контрагентами та здійснення ними незаконної фінансово - господарської діяльності представником відповідача суду не надано.

Таким чином, за переконанням суду, відповідач неправомірно поклав на позивача відповідальність за можливі протиправні дії його контрагентів.

Крім того, в довідці перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентами позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Слід також зазначити, що сама по собі довідка не відповідає встановленій формі та змісту в частині зазначення відомостей про відповідність правочинів вимогам законодавства.

Так відповідно до п. 10 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки або неможливості проведення перевірки складається відповідний акт, який засвідчує такий факт.

При цьому, слід зазначити, що акт про неможливість розпочати перевірку складається у довільній формі і призначений виключно для встановлення наявності та допустимості підстав для перенесення початку перевірки та дати усунення наявних перешкод. При цьому, у будь-якому разі ані податковим кодексом, ані будь-якими іншими підзаконними нормативними актами (інструкціями, постановами) не передбачено право ДПІ у зазначеному акті робити висновки про результати перевірки (виявлення порушень або їх відсутність).

Так, з метою впровадження єдиного порядку проведення перевірок та оформлення їх результатів було прийнято "Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984 та затверджені зразки форм актів перевірок та Методичні рекомендацій щодо їх оформлення, затверджені наказом № 584 від 11.09.2008.

У зазначених нормах чітко передбачено, що будь-які висновки зроблені ревізорами за результатами перевірок закріплюються, в разі відсутності порушень у довідці, а в разі виявлення порушень у акті про результати проведення перевірки. При цьому назва акта, його структура та порядок складання чітко регламентовані і не мають альтернативних форм.

Отже, враховуючи, що відповідно була складена довідка, то це повинно свідчити про відсутність жодних порушень, але висновки цієї довідки протиправно свідчать про інше.

Тобто, в порушення вищезазначених норм податковим органом не дотримано порядку та форми складання довідки.

Відповідно п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Суд звертає увагу на те, що в порушення вищезазначених норм відповідачем не надано жодних доказів направлення (вручення) оспорюваної довідки позивачу, а лише на вимогу позивача та суду (в зв'язку з чим судове засідання переносилось) таку довідку було надано, що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Отже, суд прийшов до висновку, що ДПІ у м. Чернігові не мала права проводити зустрічну звірку ПП "Кронос Лімітед" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за період: серпень, жовтень-грудень 2013 року, червень-серпень 2014 року.

Так, в довідці від 25.09.2014 № 84/22/38270916 про результати проведення зустрічної звірки, викладені висновки з приводу обставин здійснення позивачем господарської діяльності, однак, як встановлено вище, зустрічна звірка фактично не відбулась.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Дії податкового органу по виключенню з електронних баз задекларованих платником податків податкового кредиту та податкових зобов'язань без прийняття податкових повідомлень-рішень є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що вони повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника.

Наведену правову позицію відображено, зокрема, у постанові Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014 по справі № К/800/47935/13, а також у рішеннях які набрали законної сили по справах №№ 825/630/14 (К/800/33963/14), 825/406/14 (К/800/37522/14), 826/8016/14 (К/800/43457/14), № 825/2224/14, № 826/6895/14, № 825/1959/14, № 826/9365/14, № 826/11150/14, № 826/6213/14, № 826/10585/14, № 810/3981/14, № 826/8016/14, № 826/8607/14, № 826/8961/14, № 826/8606/14, № 826/9364/14, № 826/6889/14, № 826/8009/14, № 826/8008/14, № 826/6561/14, № 826/6885/14.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, під час розгляду справи належних та допустимих в розумінні ст. 70 КАС України доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" визначив, що "...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос Лімітед", - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Кронос Лімітед" в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок", на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки № 84/22/38270916 від 25 вересня 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" дані податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос Лімітед" шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року, з 01 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року та з 01 червня 2014 року по 30 серпня 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області подати суду звіт про виконання постанови не пізніше п'яти робочих днів з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос Лімітед" судові витрати в сумі 194 (сто дев'яносто чотири) грн 88 коп.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан