Ухвала

від 16.10.2014 по справі 583/3172/14-ц

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/3172/14-ц

4-с/583/79/14

У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі - БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, начальника відділу державної виконавчої служби Сумського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції П»ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо незаконного закінчення виконавчих проваджень та неприйняття рішення про об»єднання у зведене виконавче провадження кількох виконавчих проваджень стосовно одного боржника

встановив:

27.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 22.04.2013 р. по цивільній справі №1813/3012/2012, провадження №2/583/10/13 було проведено поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Згідно вищевказаного рішення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 стягнуто 3434,50 грн. за сплачений судовий збір, 5363,80 грн. за проведення експертиз та 700 грн. витрат на правову допомогу, а всього - 9498,30 грн.

Виконавчий лист про стягнення 9498.30 грн. був пред»явлений до примусового виконання за місцем постійного проживання та знаходження майна боржника в м. Охтирка - до відділу ДВС Охтирського МУЮ в травні 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.08.2013 року по цивільній справі № 1813\3012\2012 (2\583\10\13) з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 стягнуто 114.70 грн. судових витрат.

30.09.2013 року виконавчий лист зданий на примусове виконання.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.08.2013 року по цивільній справі № 583\3085\13-ц, провадження № 2\583\1056\13 зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 стягнуті судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 грн.

Виконавчий лист пред»явлений для примусового виконання 15.10.2013 року.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 29.10.2013 року зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 стягнуті судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі 1000.00 грн.

Виконавчий лист пред»явлений для примусового виконання 25.12.2013 року.

Про рух виконавчих листів про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів їй не повідомлялося з відділу ДВС Охтирського МРУЮ.

При кожному звернення до відділу ДВС Охтирського МРУЮ стягувачка повідомляла про наявність за боржником майна за адресою м. Охтирка Сумської області, пров. Урожайний, 5-а, а також коштів в сумі 64051.11 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Сумській області в рахунок компенсації вартості автомобіля, на які можливо накласти арешт в межах боргу.

З листа начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 22.07.2014 року скаржниця дізналася, що виконавчі провадження про стягнення на її користь з ОСОБА_5 коштів закриті на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчі листи направлені на примусове виконання до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції - за місцем роботи боржника у ТОВ «Всеукраїнська спілка автомобілістів» по вул. Кірова, 98\4 в м. Суми.

Скаржниця вказувала, що державний виконавець відділу ДВС Охтирського МРУЮ не мав права закінчувати виконавче провадження без згоди стягувачки з направленням виконавчого листа до іншого підрозділу виконавчої служби; право вибору місця виконання між кількома органами ДВС належить стягувачці; за умови наявності декількох виконавчих проваджень, державний виконавець мав вирішити питання про зведення виконавчих проваджень в одне виконавче провадження і проведення виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника - відділом ДВС Охтирського МРУЮ; стягувачці не доведені постанови про закінчення виконавчого провадження.

Посилаючись на викладене, скаржниця просила:

- поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням рішення суду з 19.08.2014 року - з дня отримання поштового повідомлення Управління держаної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Сумській області;

- визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 07.06.2013 року ВП № 38113529 за підписом ст. державного виконавця ОЧКУРЕНКА В.М. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.04.2013 року по цивільній справі № 1813\3012\2012, провадження № 2\583\10\13, про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3434.50 грн. за сплачений судовий збір; 5363.80 грн. на проведення експертиз; 700.00 грн. витрат на правову допомогу, на загальну суму 9498.30 грн., з направленням виконавчого листа на примусове виконання по місцю роботи боржника - до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, без письмової згоди стягувача;

- визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 14.10.2013 року ВП № 40086353 за підписом ст. державного виконавця ОЧКУРЕНКА В.М. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Апе6ляційного суду Сумської області від 06.08.2013 року по цивільній справі № 1813\3012\2012, провадження № 2\583\10\13, про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 114.70 грн. судових витрат, з направленням виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції;

- визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 28.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 23.08.2013 року по цивільній справі № 1813\3012\2012, провадження № 2\583\10\13, про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 229.40 грн. судових витрат по сплаті судового збору, з направленням виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції;

- визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 29.10.2013 року про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1000.00 грн. в рахунок компенсації понесених витрат на правову допомогу, з направленням виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції;

- зобов»язати начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції П»ОСОБА_4 звернутися до керівника органу ДВС вищого рівня, тобто до керівника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з пропозицією щодо прийняття рішення стосовно об»єднання виконавчих проваджень по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.04.2013 року по цивільній справі № 1813\3012\2012, провадження № 2\583\10\13, про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3434.50 грн. за сплачений судовий збір; 5363.80 грн. на проведення експертиз; 700.00 грн. витрат на правову допомогу, на загальну суму 9498.30 грн.; ухвали Апеляційного суду Сумської області від 06.08.2013 року по цивільній справі № 1813\3012\2012, провадження № 2\583\10\13, про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 114.70 грн. судових витрат; рішення Охтирського міськрайонного суду від 23.08.2013 року по цивільній справі № 1813\3012\2012, провадження № 2\583\10\13, про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 229.40 грн. судових витрат по сплаті судового збору; рішення Апеляційного суду Сумської області від 29.10.2013 року про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1000.00 грн. в рахунок компенсації понесених витрат на правову допомогу, у зведене виконавче провадження з визначенням відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції органом ВДВС, як органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження зазначених судових рішень про стягнення із боржника ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованості по місцю проживання боржника та за місцем знаходження його майна.

В судове засідання скаржниця та її представник не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги за скаргою підтримали.

Ст. державний виконавець відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2, начальник відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3, начальник відділу ДВС Сумського МУЮ П»ОСОБА_4, заінтересовані особи - ОСОБА_5 та представник управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов наступного висновку:

За приписами ст. 13 зазначеного закону дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

З долученої до матеріалів справи копії виконавчого провадження № 38113529 \а.с. 73-90\ по виконавчому листу № 1813\3012\2012 від 22.04.2013 року, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 9498.30 грн. вбачається, що постановою ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 07.06.2013 року \а.с. 90\ виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв»язку із направленням виконавчого листа за належністю до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за адресою м. Суми, вул.. Гамалія, 31-А \а.с. 91\, за місцем роботи боржника в «Всеукраїнській спілці автомобілістів», бухгалтерія якої знаходиться за адресою м. Суми, вул.. Кірова, 98\4.

В заяві від 03.06.2013 року \а.с. 136\ на адресу начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_5 просив здійснювати стягнення із його заробітної плати за місцем його роботи на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 3434.50 грн., за проведення експертизи 5363.80 грн., витрати за правову допомогу в сумі 700.00 грн. \а.с. 136\.

З акту ст.державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 03.06.2013 року вбачається, що в межах виконання виконавчого листа № 1813\3012\2012 від 22.04.2013 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, встановлено , що боржник працює в м. Охтирка, але бухгалтерія знаходиться в організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» за адресою м. Суми, вул.. Кірова, 98\4 \а.с. 133\.

Постановою ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 20.09.2013 року \а.с. 128\ відкрито виконавче провадження № 39911206 по виконавчому листу № 1813\3012 від 16.05.2013 року, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 9498.30 грн.

Постановою ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 14.10.2013 року \а.с. 138\ в межах виконавчого провадження № 39911206 звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_5

З долученої до матеріалів справи копії виконавчого провадження № 40086353 \а.с. 41-49\ по виконавчому листу № 1813\3012\2012 від 06.08.2013 року, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 114.70 грн. вбачається, що постановою ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 14.10.2013 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв»язку із направленням виконавчого листа за належністю до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за адресою м. Суми, вул.. Гамалія, 31-А, за місцем роботи боржника в «Всеукраїнській спілці автомобілістів», бухгалтерія якої знаходиться за адресою м. Суми, вул.. Кірова, 98\4. \а.с. 47\.

Постановою ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 07.11.2013 року \а.с. 121\ відкрито виконавче провадження № 40651701 по виконавчому листу № 1813\3012 від 23.08.2013 року, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 114.70 грн.

Постановою ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 17.07.2014 року \а.с. 107\ в межах виконавчого провадження № 40651701 про стягнення боргу в сумі 114.70 грн. звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_5

З долученої до матеріалів справи копії виконавчого провадження № 40306687 \а.с. 31-40\ по виконавчому листу № 583\3085\13-ц від 23.08.2013 року, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 229.40 грн. вбачається, що постановою ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 28.10.2013 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв»язку із направленням виконавчого листа за належністю до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за адресою м. Суми, вул.. Гамалія, 31-А \а.с. 39\, за місцем роботи боржника в «Всеукраїнській спілці автомобілістів», бухгалтерія якої знаходиться за адресою м. Суми, вул. Кірова, 98\4. \а.с. 38\.

Постановою ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 07.11.2013 року \а.с. 113\ відкрито виконавче провадження № 40651575 по виконавчому листу № 583\3085\13-ц від 23.08.2013 року, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 229.40 грн.

Постановою ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 07.11.2013 року \а.с. 115\ в межах виконавчого провадження № 40651575 про стягнення боргу в сумі 229.40 грн. звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_5

З долученої до матеріалів справи копії виконавчого провадження № 41433610 \а.с. 50-72\ по виконавчому листу № 1813\3012\2012 від 29.10.2013 року, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1000.00 грн. вбачається, що постановою ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 13.02.2014 року \а.с. 70\ виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв»язку із направленням виконавчого листа за належністю до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за адресою м. Суми, вул.. Гамалія, 31-А \а.с. 71\, за місцем роботи боржника в «Всеукраїнській спілці автомобілістів», бухгалтерія якої знаходиться за адресою м. Суми, вул.. Кірова, 98\4.

З акту ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 13.02.2014 року в межах виконавчого провадження № 41433610 \а.с. 104\ вбачається, що нею не виявлене майно ОСОБА_5, на яке може бути звернуто стягнення, боржник працює в «Всеукраїнській спілці автомобілістів», бухгалтерія якої знаходиться за адресою м. Суми, вул.. Кірова, 98\4.

Постановою ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_9 від 21.02.2014 року \а.с. 99\ відкрито виконавче провадження № 42221487 по виконавчому листу № 1813\3012\2012 від 29.10.2013 року, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1000.00 грн.

Постановою ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 11.07.2014 року \а.с. 107\ в межах виконавчого провадження № 42221487 про стягнення боргу в сумі 1000.00 грн. звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_5

06.08.2014 року відповідне розпорядження державного виконавця було направлене до «Всеукраїнської спілки автомобілістів», де поряд зі стягненням витрат на проведення виконавчих дій на суму 15.89 грн. та 60.00 грн. було зазначено стягнення в сумі 158.90 грн. на користь ОСОБА_1 \а.с. 108\.

З інформаційної довідки № 70091571, виданої 17.09.2014 року на запит ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 \а.с. 109\, вбачається, що ОСОБА_5 є власником 1\2 будинку № 5-а по провулку Урожайний в м. Охтирка Сумської області та земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва за кадастровим номером 5920384000:01:002:5415 та території Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області.

З акту ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 при виконанні виконавчого листа № 1813\3012 від 16.05.2013 року \а.с. 139\, вбачається, що нею встановлено факт помилкового відрахування коштів, що утримувались із заробітної плати ОСОБА_5, на рахунок Управління державної казначейської служби України в м. Охтирка.

З листа Сумської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» від 11.08.2014 року \а.с. 140\ вбачається, що на користь Охтирського управління Державної казначейської служби України в Сумській області із заробітної плати ОСОБА_5 були помилково перераховані 889.32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 20 ч. 1, 4 Закону України «Про виконавче провадження» \далі - Закон\ визначає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно п. 3.8., 3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 року за № 512/5, - у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження. Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Відповідно до п. 3.8.4 - 3.8.6 Інструкції - наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження. У разі виявлення іншого виконавчого провадження, відкритого щодо одного й того самого боржника в тому самому органі ДВС, державний виконавець звертається до начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження. Якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Стаття 68 Закону передбачає, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Проаналізувавши зібрані по справі докази та приписи закону, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв всупереч приписам ст.ст. 20, 68 Закону України «Про виконавче провадження» не мав права закінчувати виконавче провадження № 38113529 \а.с. 73-90\ по виконавчому листу № 1813\3012\2012 від 22.04.2013 року, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 9498.30 грн. з направленням виконавчого листа до іншого виконавчого підрозділу без письмового погодження цих дій зі стягувачкою, оскільки сума стягнення значно перевищує три мінімальних розміри заробітної плати, а також, що мова іде не про стягнення регулярних чи систематичних платежів. Протягом розгляду справи державними виконавцями не надано доказів про перевірку майнового стану боржника, з»ясування питання про наявність у нього іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, чи коштів на рахунку у банках чи інших фінансових документах. . Врахувавши заяву боржника ОСОБА_5 про здійснення стягнення із його заробітної плати \а.с. 136\, поза увагою державного виконавця залишилося те, що стягнення із заробітної плати боржника в даному випадку має проводитися не за заявою останнього, а за згодою стягувачки.

Суд визнав, що з огляду на приписи ст. 383 ЦРК України, постановою ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 07.06.2013 року \а.с. 90\ в межах виконавчого провадження № 38113529 \а.с. 73-90\ з виконання виконавчого листа № 1813\3012\2012 від 22.04.2013 року, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 9498.30 грн. були порушені права стягувачки ОСОБА_1, визначені Конституцією України та Законами України «Про виконавчу службу» та «Про виконавче провадження», що забезпечують процесуальні гарантії доступу до суду, що передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Стосовно ж вимог про визнання незаконними та скасування постанови ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 14.10.2013 року про закриття виконавчого провадження № 40086353 \а.с. 41-49\ ; постанови ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 28.10.2013 року про закриття виконавчого провадження № 40306687 \а.с. 31-40\; постанови ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 13.02.2014 року про закриття виконавчого провадження № 41433610 \а.с. 50-72\, то суд вважає вимоги скарги безпідставними, оскільки рішенням державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень не порушено права чи свободи скаржниці.

При вирішенні порушеного в скарзі ОСОБА_1 питання про зобов»язання начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції П»ОСОБА_4 звернутися до керівника органу ДВС вищого рівня, тобто до керівника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з пропозицією щодо прийняття рішення стосовно об»єднання виконавчих проваджень по примусовому виконанню рішень Охтирського міськрайонного суду Сумської області по цивільних справах про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 коштів у зведене виконавче провадження з визначенням відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції органом ВДВС, як органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження, суд виходить з того, що суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За наведених мотивів зазначені вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд виходить з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судом дана оцінка доводам скаржниці про те, що десятиденний строк подачі даної скарги на протиправну бездіяльність державного виконавця, відповідального за виконання судових рішень минув з поважних причин - не доведення постанов до стягувачки взагалі, через що стягувачка прохала поновити строк звернення до суду зі скаргою з 19.08.2014 року - з дня отримання поштового повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області \а.с. 8, 9-11\.

Однак, суд виходить з того, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Поряд з цим при вирішенні питання стягувачки про поновлення визначеного ст. 385 ЦПК України процесуального строку суд виходить з визначеного ст. 124 Конституції України і ст. 14 ЦПК України принципу обов»язковості судового рішення та його виконання на території України, врахувавши, що інтереси позивача захищені судовими рішеннями, що набрали законної сили,

Таким чином, визначений ст. 385 ЦПК України строк на оскарження дій або бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби, суд вважає за правомірне поновити.

Згідно ст. 84 ЦПК України - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В обґрунтування понесених витрат на правову допомогу представником скаржниці - ОСОБА_10 надано договір про надання юридичних послуг від 27.08.2014 року, укладений між скаржницею та фахівцем в галузі права ОСОБА_10, акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги, розрахункова квитанція від 01.09.2014 року на суму 1000,00 грн. \а.с. 156-160\

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 07.10.2014 року \а.с. 161-162\ фахівець в галузі права ОСОБА_10 допущений в якості особи, яка надає правову допомогу по справі.

Як передбачено ст. 56 ЦПК України - правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Судом встановлено, що фахівцем в галузі права ОСОБА_10 надавалась правова допомога під час участі в судовому засіданні, а саме: 05.09.2014 року - з 09.01 год. до 09.09 год. тривалістю 08 хв., 23.09.2014 року - з 09.02. год. до 09.06 год. тривалістю 04 хв., 07.10.2014 року - з 09.08 год. до 09.13 год. тривалістю 05 хв., що підтверджується журналами судових засідань по даній справі. 16.10.2014 року ОСОБА_10 подав заяву4 про розгляд справи без його участі та без участі скаржниці.

З урахуванням прписів Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», враховуючи час, витрачений представником скаржниці - фахівцем в галузі права ОСОБА_10 на надання правової допомоги з моменту його допуску ухвалою суду в якості особи, яка надає правову допомогу по справі, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 388 ЦПК України стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 20%, що становить 200 (двісті) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 року за № 512/5, ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 84, 384 - 387, 388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 від 17.08.2014 року на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, начальника відділу державної виконавчої служби Сумського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції П»ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо незаконного закінчення виконавчих проваджень та неприйняття рішення про об»єднання у зведене виконавче провадження кількох виконавчих проваджень стосовно одного боржника - частково задовольнити.

Поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням рішень по виконавчому листу № 1813\3012\2012 від 22.04.2013 року, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 9498.30 грн.; по виконавчому листу № 1813\3012\2012 від 06.08.2013 року, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 114.70 грн.; по виконавчому листу № 583\3085\13-ц від 23.08.2013 року, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 229.40 грн.; виконавчому листу № 1813\3012\2012 від 29.10.2013 року, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1000.00 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 07.06.2013 року ВП № 38113529 за підписом ст.державного виконавця ОЧКУРЕНКА В.М. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.04.2013 року по цивільній справі № 1813\3012\2012, провадження № 2\583\10\13, про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3434.50 грн. за сплачений судовий збір; 5363.80 грн. на проведення експертиз; 700.00 грн. витрат на правову допомогу, на загальну суму 9498.30 грн., з направленням виконавчого листа на примусове виконання по місцю роботи боржника - до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, без письмової згоди стягувача.

В задоволенні інших вимог за скаргою - відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області (код ЄДРПОУ 34802639) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_11

Повний текст рішення суду виготовлений 17.10.2014 року