Рішення

від 30.01.2007 по справі 17/310-4893

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/310-4893

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.Справа № 17/310-4893

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрусик Н.О.             

Розглянув справу

за позовом  Спільного українсько-польського підприємства ТОВ "Ольвія-Віта", м. Львів    

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ракада" , м. Тернопіль         

за участю представників сторін:

позивача Салдан О.І., заступник директора по кадрах, доручення № 3 від 10.01.07р. відповідача          не з'явився

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Спільне українсько-польське підприємство ТОВ «Ольвія-Віта», м. Львів, звернулося до господарського суду Тернопільської області 11.12.2006 р. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ракада", м. Тернопіль, про стягнення 46 948 грн. 27 коп., що становить 46 455,27 грн. заборгованості по оплаті кондитерських виробів згідно договору № 105 від 18.10.2006 року та 493 грн. пені, нарахованої згідно п. 6.1. договору № 105 за несвоєчасну оплату вартості отриманої продукції.

Позов обґрунтовується копією договору № 105 від 18.10.2006 року,  додатком № 1 до Договору, видатковою накладною № 0-00001024 від 20.10.2006 р., довіреністю серії ЯМЖ № 813008 від 20.10.2006 р., квитанцією № 45 від 23.10.2006 р. про часткову оплату ( в сумі 4000 грн.) вартості отриманої продукції, іншими матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Розгляд справи, призначений вперше на 11.01.2007р. було відкладено до 30.01.2007р. у зв»язку з неявкою відповідача та неподання ним витребуваних документів.

На розгляд 30.01.2007р. відповідач не з»явився, обґрунтованого та документально підтвердженого відзиву на позов не представив.

На адресу господарського суду повернуто відділенням зв'язку ухвалу про порушення провадження у справі, надіслану судом за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві та котра значиться у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ „Ракада”, а також у довідці № 31-46 від 15.01.2007р. Головного управління статистики у Тернопільській області про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, на вимогу суду позивачем подано довідку –витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АА № 413011 державного реєстратора Львівської міської ради, яка свідчить про те, що відповідачем всупереч вимог чинного законодавства не вносилися відповідні зміни до установчих документів щодо місцязнаходження. За даних обставин, суд вважає, що відповідач був про час та місце слухання справи в порядку ст.64 ГПК України, а тому зважаючи, що явка представників сторін судом не визнавалася обов'язковою, справа розглядається згідно правилами ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне:

18 жовтня 2006 року між позивачем, як продавцем та відповідачем, як покупцем, укладено договір за № 105, згідно умов якого „Продавець” продає, а „Покупець”  зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов укладеного договору позивач на підставі видаткової накладної № О-00001024 від 20.10.2006 р. передав, а відповідач через свого представника –Крашеннікова О.С., що діяв на підставі виданої йому довіреності серії ЯМЖ № 813008 від 20.10.2006р. прийняв вказаний у накладній товар (кондитерські вироби в асортименті) на загальну суму 50455,27 грн. Факт отримання продукції підтверджується підписом представника відповідача на накладній, який скріплено печаткою ТОВ «Ракада».

Розрахунок за товар згідно  п.3.2 договору № 105 від 18.10.2006р. здійснюється шляхом передоплати або на протязі 14 календарних днів з моменту одержання товару від Постачальника.

Як стверджує позивач і це випливає з матеріалів справи, відповідач згідно квитанції  № 45 від 23.10.2006р. частково оплатив отриманий товар в розмірі 4000,00 грн., відтак станом на 01.12.2006р. борг відповідача з  оплати вартості отриманого згідно накладної №О-00001024 від 20.10.2006 р. у власність товару, складає 46455,27 грн.

Матеріалами справи підтверджуються доводи позивача стосовно того, що відповідачем в установлені договором строки вартість отриманого товару не сплачена, що є порушенням умов договору, ст. 527 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

         Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Загальними положеннями про купівлю-продаж (параграф 1 глави 54 ЦК України) передбачено право продавця вимагати оплати товару.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1,2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язків.

Таким чином, доводи позивача стосовно того, що його майнові права відповідачем порушено, залишилися не спростованими відповідачем, як не спростованими доводи позивача щодо вини відповідача у невиконанні зобов'язання.

Належне виконання грошових зобов'язань покупцем забезпечено згідно п.6.1. договору пенею у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати товару.  

Оцінюючи доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 493,00 грн. за період з 04.11.2006р. (після спливу 14 днів, відведених п. 3.2 договору від 18.10.2006р. на оплату товару, отриманого 20.10.2006р.) по 01.12.2006р., що становить 28 днів та поданий позивачем розрахунок цих вимог, суд вважає вимоги такими, що відповідають положенням статей 546, 547, 549 ЦК України, приписам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та умовам укладеного договору № 105 від 18.10.2006 р., а отже підлягають до задоволення.

За таких обставин справи, доводи позивача про порушення його майнових прав, як продавця, невиконанням відповідачем, як покупцем, зобов'язань є переконливими та документально доведеними, відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення в заявленому розмірі.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 30.01.2007 р. у відповідності до ст. 85 ГПК України оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 546, 547, 549, 625, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 173,193,230 ГК України, ст.ст. 42 –47, 20, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 811, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд  

Вирішив:

 1.  Позов задовольнити.

  2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ракада», м. Тернопіль, вул. Замкова, буд. 14, к. 417, ідентифікаційний код 31925592 на користь Спільного українсько-польського підприємства у формі  товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія-Віта», м. Львів, вул. Бескидська,41, ідентифікаційний код  31074816 - 46455,27 грн. боргу, 493,00 грн. пені та 587,48 грн. судових витрат.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 31.01.2007  року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.О. Андрусик