Рішення

від 15.10.2014 по справі 910/18729/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18729/14 15.10.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при помічнику судді Угленко Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України до Приватного підприємства «Альфа-Діана» простягнення 14 893 гривень 36 копійок

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України (надалі також - «Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Альфа-Діана» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 14 893 гривень 36 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 30 жовтня 2012 року між Державним управлінням матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України («Орендодавець») та Приватним підприємством «Альфа-Діана» («Орендар») укладено Договір оренди № 9 нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансах установ, організацій та підприємств НАН України, відповідно до умов якого сторони погодили, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно нежитлові приміщення загальною площею 174,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вернадського, 79, на 1-2 поверхах будівлі Торговельного центру, що перебуває на балансі Орендодавця, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку майна від 30 червня 2012 року і становить станом на 30 червня 2012 року 1 039 570, 15 грн. Приватне підприємство «Альфа-Діана» свої зобов'язання за Договором виконувало неналежним чином, внаслідок чого за період з 15.11.2012 року по 08.01.2013 року виникла заборгованість у розмірі 14 893 гривень 36 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2014 р. порушено провадження у справі № 910/18729/14, судове засідання призначено на 25.09.2014 р.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м. Києва від 25.09.2014 року справу № 910/18729/14 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2014 року справу № 910/18729/14 прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 02.10.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/18729/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2014 року справу № 910/18729/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 02.10.2014 рік.

02.10.2014 року представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2014 року відкладено розгляд справи на 15.10.2014 року.

В судове засідання 15.10.2014 року представники сторін не з'явились, про поважні причини нез'явлення суд не повідомили. Представник Позивача про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду м. Києва від 02.10.2014 року. Також, Суд зазначає, що адресу суду повернуто лист з Ухвалою про порушення провадження у даній справі, який направлено на адресу Приватного підприємства «Альфа-Діана».

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", місцезнаходженням Приватного підприємства «Альфа-Діана» є 01042, м.Київ, ВУЛ. ПАТРИСА ЛУМУМБИ, будинок 19.

Суд зазнає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/18729/14 направлялись на адресу Приватного підприємства «Альфа-Діана», зазначену на веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр".

За таких обставин, незважаючи на те, що представники сторін в судове засідання 15.10.2014 року не з'явились, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

30 жовтня 2012 року між Державним управлінням матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України («Орендодавець») та Приватним підприємством «Альфа-Діана» («Орендар») укладено Договір оренди № 9 нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансах установ, організацій та підприємств НАН України, відповідно до умов якого сторони погодили, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно нежитлові приміщення загальною площею 174,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вернадського, 79, на 1-2 поверхах будівлі Торговельного центру, що перебуває на балансі Орендодавця, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку майна від 30 червня 2012 року і становить станом на 30 червня 2012 року 1 039 570, 15 грн.

Майно передається в оренду з метою використання під: кафе-бар, що здійснює продаж товарів підакцизної групи - 164,0 кв.м., офіс - 9,6 кв.м. (пункт 1.2. Договору).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що Приватне підприємство «Альфа-Діана» свої зобов'язання за Договором виконувало неналежним чином, внаслідок чого за період з 15.11.2012 року по 08.01.2013 року виникла заборгованість у розмірі 14 893 гривень 36 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору оренди № 9 нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансах установ, організацій та підприємств НАН України між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд зазначає, що Приватним підприємством «Альфа-Діана» до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати заборгованості за Договором оренди № 9 нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансах установ, організацій та підприємств НАН України за період з 15.11.2012 року по 08.01.2013 року в розмірі 14 893 гривень 36 копійок.

Таким чином, Приватним підприємством «Альфа-Діана» були порушені зобов'язання щодо вжиття заходів для забезпечення надходження коштів за орендовані приміщення, що призвело до виникнення заборгованості перед Державним управлінням матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України.

Також, Суд зазначає, що факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем за оренду приміщень відповідно до Договору оренди № 9 нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансах установ, організацій та підприємств НАН України підтверджується Гарантійним листом Відповідача від 14 січня 2013 року № 14/01 та Актом звірки розрахунків станом на 10 січня 2013 року, підписаним представниками сторін на скріпленим відповідними печатками.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України до Приватного підприємства «Альфа-Діана» про стягнення 14 893 гривень 36 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Альфа-Діана» (01042, м.Київ, ВУЛ. ПАТРИСА ЛУМУМБИ, будинок 19, Ідентифікаційний код юридичної особи 24720420) на користь Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України (03142, м.Київ, БУЛЬВ.АКАДЕМІКА ВЕРНАДСЬКОГО, будинок 34-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 05417555) 14 893 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто три) гривні 36 копійок.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Альфа-Діана» (01042, м.Київ, ВУЛ. ПАТРИСА ЛУМУМБИ, будинок 19, Ідентифікаційний код юридичної особи 24720420) на користь Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України (03142, м.Київ, БУЛЬВ.АКАДЕМІКА ВЕРНАДСЬКОГО, будинок 34-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 05417555) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17 жовтня 2014 року

Суддя О.В. Чинчин