Постанова

від 10.10.2014 по справі 210/5364/14-п

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5364/14-п

Провадження № 3/210/1278/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянку України, працюючої директором ПП «Фавор», має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за актом перевірки від 23 вересня 2014 року №875/22.05/30502336, та встановлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТзОВ «ЛОЛЛІКАТ» за квітень 2013 року у розмірі 164 000,00грн. та безпідставне віднесення до складу податкових зобов'язань сум ПДВ по взаємовідносинам з ВАТ «Південний ГЗК» у розмірі 190 000,00грн. Порушення є триваючим, виявлено 23 вересня 2014 року, станом на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено. Місце встановлення правопорушення: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 10. Таким чином було порушено вимоги п.185.1, ст.185, п.187.1, ст.187, п.188.1, ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду з'явилася, наддала суду пояснення по суті правопорушення, просила суд адміністративну справу закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Так судом встановлено, що у названому протоколі про адміністративне правопорушення визначено що ОСОБА_3 порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями.

Підставою для складання протоколу про адміністративне порушення є позапланова виїзна перевірка податкової, яка була проведена у вересні 2014 року Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, (наказ від 09.09.2014року № 854) ПП «ФАВОР» (код ЄДРОПОУ 30502336) ) з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЛОЛЛІКАТ» (код ЄДРПОУ 37432407) за період з 01.05.2011р. по 23.06.2014р., про що складено Акт від 23.09.2014 року №875/22.05/30502336 (далі по тексту - Акт).

З протоколом про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_3 остання не згодна, визначених положень Податкового кодексу України не порушувала, протиправних винних дій по веденню податкового обліку не підприємстві не здійснювала.

Надати свої ґрунтовні заперечення або пояснення безпосередньо при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення не мала можливості, оскільки протокол складався без її участі.

Доводи правопорушника складаються із наступного:

Перевіркою встановлені порушення, які відображені в описовій частині і висновку Акту, з дотримань податкового законодавства, які начебто мали місце, а саме: порушення п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: завищення податкового кредиту ПП «ФАВОР» за квітень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «ЛОЛЛІКАТ» (код ЄДРПОУ 37432407) на суму ПДВ 164000,00грн.; порушення п.185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: завищення суми податкових зобов'язань ПП «ФАВОР» за квітень 2013 року на 190000,00грн.по покупцю ВАТ «Південний ГЗК» (код ЄДРПОУ 00191000). Висновки Акту ОСОБА_3 вважає безпідставними і такими, що не відповідають законодавству. Описова частина Акту суттєво спотворює фактичний зміст документів, які були надані в ході перевірки, щодо укладення договору, відвантаження товару, його прийомки, перевезення та прийняття товару. Крім того, не прийняті до уваги документи, які надавалися підприємством при проведенні перевірки. що, в свою чергу, тягне за собою викривлені висновки за результатами перевірки.

Вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Проаналізувавши положення ст. 9 КУпАП можна прийти до висновку про те, що адміністративне правопорушення характеризується чотирма елементами: об'єкт адміністративного правопорушення; об'єктивна сторона ; суб'єкт адміністративного правопорушення; суб'єктивна сторона. Всі чотири елементи є між собою єдиними. Наявність всих елементів суворо обов'язково для кваліфікації конкретного діяння у якості адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає тим якостям, котрі передбачені відповідною статтею особливої частини КупАП, то вказане діяння не є адмінеістративним проступком.

Дослідивши акт перевірки та надану особою, що притягується до адміністративної відповідальності первинну документацію, суд вбачає в акті певні неточності, а саме: 1) в товарно-транспортній накладній ТТН-00000024/02 від 24.04.2013 року на транспортування барабану від складу ТОВ «ЛОЛЛІКАТ» до складу ПП «ФАВОР»:згідно Акту зазначено: «Автомобіль Татра НОМЕР_2 Водій ОСОБА_6»; фактично у документі зазначено: «Автомобіль КРАЗ НОМЕР_3 Водій ОСОБА_7». 2) Згідно договору №3-08 від 03.01.2008 року на автопослуги, укладений між ПП ОСОБА_8 (Виконавець) та ПП «ФАВОР» (Замовник) був складений акт виконаних робіт: згідно Акту зазначено: «акт №46 без дати здачі приймання виконаних робіт: авто послуг 1000км на загальну суму 5800,00грн. без ПДВ.»; фактично у документі зазначено: «Даний акт складений представниками Виконавця та Замовника у тому, що у відповідності з договором №3-08 від 03.01.08р. станом на 24.04.2013 року Виконавець виконав наступні роботи...». 3) Довіреність на отримання цінностей видана комерційному директору Солонько В.В. на отримання від ТОВ «ЛОЛЛІКАТ» ТМЦ згідно рахунку №0424/01 від 24.04.2013 року: згідно Акту: «...як вбачається з товарно-транспортних накладних, на ТОВ «ЛОЛЛІКАТ» у м. Києві ТМЦ (барабан кр.№ОФ45-05 (0-86379) водій-експедитор ОСОБА_10, який не є працівником ПП «ФАВОР» та якому довіреність не видавалася.»; фактично в товарно-транспортній накладній зазначено, що вантаж прийняв комерційний директор Солонько В.В. за дорученням №24/04-2 від 24.04.2013 року, що підтверджується особистим підписом працівника. 4) Згідно умов договору №04 від 03.04.2013 року на транспортно-експедиційне обслуговування, укладений між ФОП ОСОБА_11 та ПП «ФАВОР», транспортна заявка надається Замовником Експедитору не пізніше ніж за 24 години до початку перевезення (п.2.3 договору): в Акті зазначено, що «ПП «ФАВОР» не подавалися Експедитору ОСОБА_11 заявки відповідно до зазначених умов: заявка на перевезення вантажу у термін 24.09.2014 оформлено у той же день 24.09.2014 року»; фактично у п. 2.3 договору №04 від 03.04.2013 року зазначено, що «Підписання заявки Сторонами може здійснюватися у спрощеній формі - шляхом передачі її по факсимільному зв'язку». Тому Заявка №03 на перевезення вантажу, яка складена 29.04.2013 року, у день подачі автотранспорту, що не суперечить умовам договору. 5) Не взятий до уваги Наказ №6/13/3-П від 23.04.2013 року про відрядження комерційного директора Солонько В.В. у м. Київ на ТОВ «ЛОЛЛІКАТ» на отримання готової продукції. 6) Не прийнято до уваги креслення «Барабан млина МШРГУ-45*60 ч.№ОФ45-05 (0- 86379)». Крім того, ПП «ФАВОР» віднесено до податкового кредиту суму ПДВ 164 000,00грн. згідно п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України: при придбанні товару у ТОВ «ЛОЛЛІКАТ» виходячи з договірної (контрактної) вартості по даті отримання товару. Придбаний товар було використано в господарській діяльності підприємства. На всі суми ПДВ сплаченого (нарахованого), включені до податкового кредиту, ПП «ФАВОР» має в наявності належним чином оформлені податкові накладні. На момент проведення перевірки, перевіряючому були надані належним чином оформлені первинні документи, що підтверджують факт придбання товару, і всі вони підписані і скріплені печатками, а також мають всі реквізити, необхідні за законодавством.

По суті висновків Акту, податкова, не зважаючи на надані первинні документи, не визнає господарські взаємовідносини, а саме укладання, та виконання угоди з названими Товариством. Це, на думку податкової, позбавляє права підприємства на податковий кредит. Разом з тим, підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора- інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку. Відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності). Навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів із відповідними позовами. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Але ст.20 Податкового кодексу не надає органам ДПС повноважень по визнанню тих чи інших угод недійсними і / або нікчемними.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що ПП «ФАВОР» законно віднесено до податкового зобов'язання суму ПДВ 190000,00грн. згідно п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України: при реалізації на ВАТ «Південний ГЗК» виходячи з договірної (контрактної) вартості по даті реалізації товару. На момент проведення перевірки, перевіряючому були надані належним чином оформлені первинні документи, що підтверджують факт поставки товару, і всі вони підписані і скріплені печатками, а також мають всі реквізити, необхідні за законодавством.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 відповідно до ст.9 КупАП об'єкта та об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а тому вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. Ю. Вікторович