Ухвала

від 15.10.2014 по справі 822/1962/14

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1962/14

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

15 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача - Васильченка В.О.,

свідка - ОСОБА_3,

свідка - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Рембудсервіс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Рембудсервіс" до територіальної державної інспекції України з питань праці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису , -

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Під час судового засідання представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на те, що перевірка проведена не за місцем провадження господарської діяльності підприємства, оскільки жодного виробничого, службового чи адміністративного приміщення за адресою вул. Судилківська, 92 у власності чи у користуванні позивача ніколи не знаходилось.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Під час судового засідання допитані свідки.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що з 2007 року по 13 квітня 2013 року вона працювала на приватному підприємстві "Рембудсервіс" охоронцем. Заяву при оформлені на роботу ОСОБА_3 писала на ім'я директора ПП "Рембудсервіс " Ткачук Т.В. Крім того, свідком повідомлено, що місце її роботи знаходилось за адресою Судилківська, 92. За цією адресою знаходиться двохповерхова будівля, транспортні засоби, пилорама, бетонний цех, які ОСОБА_3 охороняла, що підтверджується зошитами про здачу та приймання чергування, а також корінцями про нарахування заробітної плати.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він з 2007 року по 2010 рік працював на приватному підприємстві "Рембудсервіс" комерційним директором. Також ОСОБА_4 повідомив, що за юридичною адресою приватного підприємства "Рембудсервіс" знаходиться квартира. Його робоче місце знаходилось на вул. Судилківська, 92. Також ОСОБА_4 підтверджено, що він як комерційний директор приймав чергування охоронців по вул. Судилківська, 92. Зошит чергувань прошитий та завірений печаткою "Рембудсервіс" та його підписом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, свідків, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, територіальною державною інспекцією з питань праці у Хмельницькій області на підставі листа слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області № 5069 від 24 березня 2014 року, листа Державної інспекції України з питань праці на проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду № 76/22-05/02-14 від 17 квітня 2014 року, наказу № 98 від 22 квітня 2014 року «Про здійснення позапланових перевірок посадовими особами ТДІзПП» про проведення позапланової перевірки додержання законодавства з питань праці у ПП «Рембудсервіс» та посвідчень на проведення перевірки проведена позапланова перевірка в період з 22 квітня 2014 року по 25 квітня 2014 року приватного підприємства "Рембудсервіс" за фактичною адресою Шепетівка, вул. Судилківська, 92, щодо дотримання законодавства про працю.

Відповідач за результатами перевірки склав акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 22-06-21/270 від 25 квітня 2014 року.

Вказаним актом перевірки встановлено, що позивач порушив частини 1, 3 статті 24 КЗпП України, тобто ним не оформлені належним чином трудові відносини з найманими працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Також встановлено порушення частини 2 статті 48 КЗпП України, а саме: адміністрацією підприємства не ведуться трудові книжки на найманих працівників ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Крім того, відповідачем винесено припис №22-06-21/217 від 25 квітня 2014 року про усунення встановлених порушень.

Суд І інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що під час розгляду справи доведені порушення позивачем законодавства про працю, а тому припис відповідача є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Колегія суду погоджується з таким висновком суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

Підпунктом 1 пункту 4 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 386/2011, встановлено, що Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування законодавства про працю з питань трудових відносин.

Згідно підпунктів 5, 7 пункту 6, пункту 7 Положення № 386/2011 Держпраці України для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати безперешкодно перевірки у виробничих, службових та адміністративних приміщеннях роботодавців, суб'єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також перевірки робочих місць працівників, розташованих поза цими приміщеннями, з метою нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, ознайомлюватися під час проведення перевірок з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від роботодавців, суб'єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, необхідні для виконання повноважень Держпраці України копії або витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (у тому числі з питань, передбачених підпунктом 1 пункту 4 цього Положення) та законодавством про зайнятість.

Видавати в установленому порядку роботодавцям, суб'єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов'язкового державного страхування, обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05 квітня 2007 року.

Однією із підстав для здійснення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення (пункт 4 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Враховуючи, що позапланова перевірка проводилась на підставі листа слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області № 5069 від 24 березня 2014 року, листа Державної інспекції України з питань праці на проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду № 76/22-05/02-14 від 17 квітня 2014 року, наказу № 98 від 22 квітня 2014 року «Про здійснення позапланових перевірок посадовими особами ТДІзПП» про проведення позапланової перевірки додержання законодавства з питань праці у ПП «Рембудсервіс» та посвідчень на проведення перевірки, колегія суду вважає, що процедура проведення перевірки відповідачем дотримана.

Що стосується посилання позивача на те, що відповідачем проведена перевірка не за місцем здійснення господарської діяльності, колегія суду зазначає наступне.

Згідно п. 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 02 липня 2012 року №390, інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Під час розгляду справи, встановлено, що за юридичною адресою приватного підприємства "Рембудсервіс" знаходиться квартира, активи підприємства знаходяться за адресою Судилківська, 92.

З показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що її оформлено на роботу в приватне підприємство "Рембудсервіс", контроль за виконанням обов'язків з охорони об'єктів по вул. Судилківська, 92 здійснювався, в тому числі комерційним директором.

Існування трудових відносин ОСОБА_3 та інших з позивачем також підверджується показами свідка ОСОБА_4 та оглянутими в судовому засіданні журнали червгувань (а.с. 73-84).

Колегія суду також враховує, що в акті перевірки від 25 квітня 2014 року директором Ткачук Т.В. зауваження з приводу проведення перевірки не вказані.

Отже, за таких обставин, колегія суду вважає, що відповідачем винесений припис відповідно до законодавства України на підставі встановлених правопорушень.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення в силі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Рембудсервіс" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 жовтня 2014 року .

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.