Ухвала

від 21.10.2014 по справі 902/890/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

У Х В А Л А "21" жовтня 2014 р.                                                                     Справа № 902/890/14   за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Аір-Поліграфія" (17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Пирятинська, 129)    до:Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)   про стягнення 47455,13 грн згідно договору підряду № П 190213 від 15.05.2013 р. Суддя     Лабунська Т.І.                                                                            Без виклику представників сторін В С Т А Н О В И В : Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/890/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аір-Поліграфія" Чернігівська обл., м. Прилуки до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", Вінницька обл., м. Немирів про стягнення 47455,13 грн згідно договору підряду № П 190213 від 15.05.2013 р. Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року справу № 902/890/14 суддею Лабунською Т.І. прийнято до  свого провадження з призначенням судового засідання на 15.08.2014 року. Ухвалою суду від 15.08.2014 року розгляд справи № 902/890/14 відкладено на 03.09.2014 року. 03.09.2014 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі №902/890/14 за позовом ТОВ "Аір-Поліграфія"  до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення 47455,13 грн. згідно договору підряду № П 190213 від 15.05.2013 р.  до розгляду господарським судом Вінницької області кредиторських вимог    ТОВ "Аір-Поліграфія" в межах справи  №902/798/14 про банкрутство  Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff". Ухвалою суду від 21.10.2014 року провадження у справі № 902/890/14 поновлено у зв"язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення. Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив наступне. Як вбачається із бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", 18.09.2014 року суддею господарського суду Вінницької області Стефанів Т.В. винесено ухвалу про визнання ТОВ "Аір-Поліграфія" конкурсним кредитором у справі № 902/798/14 про банкрутство Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" із сумою вимог 46104,73 грн., з яких 45628,13 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення) та 476,60 грн. - пені (шоста черга задоволення). Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же  предмет і з тих же підстав. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі № 902/890/14 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. За приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору  між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. У  п. 5.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"  (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України   від 29 травня 2013 року № 9,   від 17 грудня 2013 року № 13, та від 10 липня 2014 року № 6) зазначається, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. З огляду на викладене, сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 218 від 13.06.2014 року  судовий збір  у розмірі 1827,00 грн. поверненню не підлягає. Керуючись ст. ст. 4, 4-1, 4-5, 32, 36, 43,  п. 2 ч. 1 ст. 80, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд,- У Х В А Л И В : Припинити провадження у справі № 902/890/14. Ухвалу направити згідно переліку.            Суддя                                                    Лабунська Т.І. віддрук. прим.: 1 - до справи 2 - позивачу  17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Пирятинська, 129; 3 - відповідачу  22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31.