Рішення

від 15.10.2014 по справі 910/15564/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15564/14 15.10.14

За позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в

інтересах держави в особі Київської міської ради

Комунального підприємства «Дирекція з управління та

обслуговування житлового фонду Подільського району»

До Фізичної ососби - підприємця ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури Степаненко К.Ю. - посвідчення №022704 від 11.11.2013р.

Від позивача -1 Тетерятник О.В. - по дов. №225-КР-771 від 08.08.2014р.

Від позивача -2: Горшунов Г.Г. - по дов. №б/н від 03.02.2014р.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування нежитловими приміщенням, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з нежитлових приміщень та повернення вказаних приміщень по акту прийому - передачі Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району".

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач без належних документів використовує спірні приміщення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/15564/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2014р. за участю представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.09.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 22.09.2014 р. справу № 910/15564/14, передано для розгляду судді Сіваковій В.В., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти справу №910/15564/14 до свого провадження та призначив її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 15.10.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. справу № 910/15564/14, передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю. у зв'язку з виходом її з відпустки.

В судовому засіданні 15.10.2014р. представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове не з'явився, повноважного представника не направив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, Житньогірська, 8,, гуртожиток, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.07.2014 є місцезнаходженням відповідача.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.10.2014, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4 Закону) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування, управляти нерухомим майном, яке перебуває у комунальній власності (ст. 5 Закону).

Згідно розпоряджень Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.02.12 №69 та 70 квартири АДРЕСА_1 визнано непридатними для проживання.

На підставі акту обстеження приміщення КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фону Подільського району міста Києва» від 13.05.14 виявлено розміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 без будь-яких правовстановлюючих документів.

КП «Дирекція з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» надано припис від 14.08.13 № 1559/1 про негайне звільнення самовільно зайнятих приміщень.

Працівниками Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного Управління Міндоходів м. Києва було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1. В результаті огляду, встановлено, що за вищезазначеною адресою здійснює підприємцю діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

За даними Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного Управління Міндоходів м. Києва, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку, як приватний підприємець в ДПІ Подільського району міста Києва.

27.08.2014р. позивачем -2 за прокуратури було складено акт обстеження. Відповідно до якого встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 використовує буз будь - яких правовстановлюючих документів на дані приміщення відповідач під розміщення закладу заручення «ІНФОРМАЦІЯ_1»

Статтею 327 Цивільного кодексу України закріплено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Як вже було зазначено, відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі можуть передавати їх у постійне або тимчасове користування, здавати в оренду тощо.

Надання Київською міською радою в оренду (користування, розпорядження, управління тощо) об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва викладається у формі рішення, що приймається на пленарному засіданні відповідної сесії Київради.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлення права власності або обмеження у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.14 № 5, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокуратури підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів на спростування обставин повідомлених прокуратурою та позивачами суду не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги про усунення перешкод шляхом виселення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до приписів ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користування нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) з нежитлових приміщень та повернути вказані приміщення по акту прийому - передачі Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" ( 04071, м. Київ, вул.. Хорива, 36, код ЄДРПОУ 35669250).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (за наступним реквізитами: отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу: 22030001, символ звітності банку: 206) 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.10.2014р.

СуддяТрофименко Т.Ю.