Рішення

від 15.10.2014 по справі 918/1323/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Справа № 918/1323/14

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю "АРЧІ" до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКЛОНДАЙК І К" про стягнення 127 499, 21 грн.

За участю:

Від позивача: Добровольський Є. О. (дов. б/н від 23.07.2014 р.);

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЧІ" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКЛОНДАЙК І К" (далі - Відповідач) про стягнення 127 499, 21 грн., з яких: 109 360, 00 грн. основної суми боргу, 14 606, 73 грн. інфляційних втрат, 3 532, 48 грн. три відсотки річних.

Ухвалою господарського суду від 17 вересня 2014 року (суддя Корсун В. Я.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1323/14, розгляд якої призначено на 03.10.14 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27 вересня 2014 року № 01-04/149/2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу передано для розгляду судді Марачу В. В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29 вересня 2014 року № 01-04/168/2014, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Марача В. В. призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу передано для розгляду судді Гудзенко Я. О.

Ухвалою господарського суду від 3 жовтня 2014 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року.

15 жовтня 2014 року від Позивача надійшли додаткові письмові докази у справі.

В судовому засіданні 15 жовтня 2014 року розгляд справи розпочато по суті, судом оглянуто оригінали доданих до позовної заяви документів, Позивач підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач відзив на позовну заяву, а також доказів погашення заборгованості не подав, в судові засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти, які повернулися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання ".

Враховуючи те, що нез'явлення Відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.10.2014 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поставки 230702 (далі - Договір, а. с. 10-11) за умовами якого, Відповідач (Постачальник) зобов'язався передати (поставити) Позивачу (Покупцю) товар в погодженні строки (строк), а Позивач зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму згідно з умовами цього Договору.

За умовами п. 1.2. Договору найменування, асортимент, кількість і ціна товару визначається сторонами в специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.4. Договору кількість товару може змінюватися в залежності від вагонних норм заводу-виробника. При цьому, між сторонами відбувається відповідна звірка взаєморозрахунків з поверненням надлишково сплачених коштів у випадку поставки меншої кількості товару або доплати у випадку поставки більшої кількості товару.

Пунктом 1.5. Договору визначено, що ціна та кількість товару остаточно узгоджується та вказується сторонами у видаткових накладних на поставку товару.

Відповідно до п. 4.1. Договору поставка товару здійснюється на умовах, визначених в специфікації.

В залежності від умов поставки, датою передачі товару вважається дата здачі товару перевізнику, яка зазначається в залізничній або товарно-транспортній накладній, або дата, яка зазначається у видатковій накладній на відпуск товару покупцеві (п. 4.3. Договору).

Згідно з п. 5.1. Договору оплата товару здійснюється в порядку попередньої оплати у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника тільки після виставлення рахунку-фактури протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури.

Додатками (специфікаціями) №1-6 до Договору (а. с. 12-17) сторони погодили поставку нітроамофоски у кількості 192 тонни на суму 796 800, 00 грн. та 6 тонн на суму 26 220, 00 грн., амофосу у кількості 192 тонни на суму 992 640, 00 грн. та 23 тонни на суму 120 520, 00 грн., калію хлористого у кількості 256 тонн на суму 1 054 720, 00 грн. та 42 тонни на суму 176 400, 00 грн.

За змістом пунктів 3 вищезгаданих специфікацій термін відвантаження товару - протягом 7-15 (семи-чотирнадцяти) робочих днів після здійснення Покупцем оплати, згідно п. 4 Договору.

На підставі зазначених специфікацій, Відповідачем було виставлено Позивачу рахунки-фактури:

- №АК-0000258 від 23 липня 2013 року на загальну суму 796 800, 00 грн.;

- №АК-0000260 від 23 липня 2013 року на загальну суму 992 640, 00 грн.;

- № АК-0000262 від 23 липня 2013 року на загальну суму 1 054 720, 00 грн.;

- № АК-0000267 від 24 липня 2013 року на загальну суму 26 220, 00 грн.;

- № АК-0000268 від 24 липня 2013 року на загальну суму 120 520, 00 грн.;

- № АК-0000269 від 24 липня 2013 року на загальну суму 176 400, 00 грн. (а. с. 18-23).

Таким чином, всього Позивачем було виставлено Відповідачу рахунків на загальну суму 3 167 300, 00 грн.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи банківських виписок № 5198 від 24 липня 2013 року на суму 796 800, 00 грн., №5199 від 24 липня 2013 року на суму 992 640, 00 грн., №5200 від 24 липня 2013 року на суму 1 054 720, 00 грн., №5201 від 24 липня 2013 року на суму 26 220, 00 грн., №5202 від 24 липня 2013 року на суму 120 520, 00 грн., № 5203 від 24 липня 2013 року на суму 176 400, 00 грн. (а. с. 24-29) Позивачем було повністю оплачено вищезгадані рахунки та перераховано Відповідачу 3 167 300, 00 грн.

Однак, всупереч умовами Договору, виставленим та оплаченим рахункам Відповідач поставив Позивачу товар на загальну суму 3 057 940, 00 грн., а саме:

- нітроамофоску на загальну суму 821 700, 00 грн. у відповідності до видаткових накладних №ОУ-0000414 від 8 серпня 2013 року на суму 273 900, 00 грн., №ОУ-0000415 від 8 серпня 2013 року на суму 273 900, 00 грн., №ОУ-0000417 від 8 серпня 2013 року на суму 273 900, 00 грн. (а. с. 30-33);

- амофос на загальну суму 1 055 520, 00 грн. у відповідності до видаткових накладних №ОУ-0000435 від 21 серпня 2013 року на суму 330 880, 00 грн., №ОУ-0000436 від 21 серпня 2013 року на суму 661 760, 00 грн., №ОУ-0000448 від 23 серпня 2013 року на суму 62 880, 00 грн. (а. с. 33-35);

- калій хлористий на загальну суму 1 180 720, 00 грн. у відповідності до видаткових накладних №ОУ-0000419 від 10 серпня 2013 року на суму 1 054 720, 00 грн., №ОУ-0000462 від 10 вересня 2013 року на суму 126 000, 00 грн. (а. с. 36-37).

З наведеного вбачається, що Відповідач недопоставив Позивачу товар на загальну суму 109 360, 00 грн., а саме нітроамофоску на суму 1 320, 00 грн., амофос на суму 57 640 грн. та калій хлористий на суму 50 400, 00 грн.

3 липня 2014 року Позивач направив Відповідачу вимогу № 112 з проханням погасити наявну заборгованість (а. с. 38-39, докази надсилання а. с. 40), яку Відповідач отримав 7 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 40). Однак, зазначена вимога була залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист за підписом директора ТОВ "АГРОКЛОНДАЙК І К" в якому зазначено, що ТОВ "АГРОКЛОНДАЙК І К" погоджується із затримкою коштів, борг зобов'язується гасити з 1 липня 2014 року та підписаний та скріплений печатками акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. з якого вбачається заборгованість Відповідача в сумі 256 240, 00 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача за Договором та накладними на день винесення рішення не змінилася та становить 109 360, 00 грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань та у відповідності до ст. 625 ЦК України Позивач нарахував 14 606, 73 грн. інфляційних втрат в період з серпня 2013 року по серпень 2014 року, а також 3 532, 48 грн. три відсотки в період з 15.08.2013 р. по 11.09.2014 р.

Судом встановлено, що розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних Позивачем проведено вірно, відповідно до положень чинного законодавства.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат було проведено Позивачем із врахуванням обумовленого в специфікаціях терміну відвантаження товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

За змістом ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте , Відповідач оплачений товар в повному обсязі не передав, перераховані кошти не повернув.

Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу під час розгляду справи Відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення позивача, враховуючи докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, - вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Відповідно ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 2 549, 98 грн., покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКЛОНДАЙК І К" (33023, м. Рівне, вул. Грушевського, буд. 77, код 38342681) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АРЧІ" (22162, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Михайлин, вул. Радянська, буд. 72, код 32745862) 109 360 (сто дев'ять тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. основної суми боргу, 14 606 (чотирнадцять тисяч шістсот шість) грн. 73 коп. інфляційних втрат, 3 532 (три тисячі п'ятсот тридцять дві) грн. 48 коп. три відсотки річних, а також 2 549 (дві тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 98 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Повний текст рішення підписано суддею 17 жовтня 2014 року

Суддя Гудзенко Я.О.