Рішення

від 14.10.2014 по справі 922/3264/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/3264/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Глазго-08", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Поліпресс-Восток", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 45603,95 грн. за участю :

Представник позивача - Нікіша Д.С. довіреність б/н від 16.06.2014 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Глазго-08" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Поліпресс-Восток" про стягнення 45603,95 грн. з яких: 39578,96 грн. - сума збільшення ціни товару, 4761,00 грн. - заборгованість за платежем, 702,19 грн. - пеня, 396,91 грн. - інфляційні нарахування та 164,89 грн. - 3% річних. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором на поставку обладнання №5/11/13 від 05.11.2013 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/3264/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року строк розгляду справи №922/3264/14 було продовжено на 15 днів до 20 жовтня 2014 року, розгляд справи було відкладено на 07 жовтня 2014 року.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 14 жовтня 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.09.2014 року, місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Поліпресс-Восток" є: 61110, м. Харків, шосе Салтівське, буд.43.

Ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, яка надсилались на юридичну адресу відповідача повернуті до суду з позначкою "за спливом терміну зберігання" (згідно довідки поштового відділення).

Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Приватним підприємством "Глазго-08" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Поліпресс-Восток" (покупець) 05 листопада 2013 року було укладено Договір № 5/11/13 на поставку обладнання (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов"язався передати відповідачу Обладнання (Товар), найменування, характеристика та комплектація якоговказані у Специфікації № 1 до Договору, а відповідач зобов"язався Обладнання прийняти та оплатити в порядку та у строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору - ціна Обладнання на день підписання Договору складає 100 761,10 грн., в тому числі ПДВ 20% 16 793,52 грн., але не менше суми яка еквівалентна 12047 доларів США..

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що оплата Товару здійснюється за ціною зазначеною у статті 2 цього Договору в наступному порядку та строки:

п. 3.1.1. Договору - 30 000,00 грн. протягом 2-х днів з моменту підписання цього Договору (тобто до 09.11.2013 р.);

п. 3.1.2. Договору - 30 000,00 грн. не пізніше 20.11.2013 р.

п. 3.1.3. Договору - 36 000,00 грн. протягом 3 робочих днів по факту прибуття товару в м. Одеса.

п. 3.1.4. Договору - 4 761,00 грн. протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі працездатного обладнання.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар в сумі 96 000,10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 161 від 06.11.2013 р. на суму 30 000,00 грн.;

- № 205 від 30.12.2013 р. на суму 19 000,00 грн. - з простроченням платежу 40 днів;

- № 234 від 11.02.2014 р. на суму 15 000,00 грн. - з простроченням платежу 83 дні;

- № 253 від 24.03.2014 р. на суму 8 000,10 грн.;

- № 252 від 24.03.2014 р. на суму 24 000,00 грн.;

Відповідно до п. 4.5. Договору - Обладнання вважається переданим відповідачу в момент підписання акта приймання-передачі Сторонами, який підтверджує передачу нового дієздатного обладнання від постачальника до покупця.

Позивач належним чином виконав умови даного Договору, поставив відповідачу Товар, що підтверджується видатковою накладною №17 від 24.03.2014 року на суму 100 761,10 грн., скріпленою печатками підприємств та підписаною представником відповідача - директором Голіусовим Ю.О., повноваження якого підтверджуються Довіреністю №9 від 24.03.2014 року (арк.с.22-23) ,а також Актом приймання-передачі обладнання від 03.04.2014 року (арк.с. 24).

Однак, як стверджує позивач, відповідач не виконав належним чином грошове зобов'язання за умовами п. 3.1.4 Договору, що призвело до виникнення заборгованості останнього перед ПП "Глазго-08", яка станом на момент подачі позову становить 4761,00 грн..

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 4761,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за п.3.1.2. Договору та п. 3.1.4 Договору, просить стягнути з нього пеню в розмірі 702,19 грн., інфляційні нарахування в розмірі 396,91 грн. - та 3% річних в розмірі 164,89 грн..

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно п.6.3 Договору у разі прострочення відповідачем строків оплати, він зобов"язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо неналжного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого товару у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 702,19 грн..

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 396,91 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 164,89 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, сторони погодили, що вартість товару не може бути менше суми, яка еквівалентна 12 047,00 доларів США.

Відповідно до п. 2.2. Договору ціна товару змінюється пропорційно курсу Української міжбанківської валютної біржі гривні до долара США. На момент підписання Договору курс складає 8,364 гривні за 1,00 долар США.

Відповідно до п.3.1.5. Договору сторони домовились, що сума всіх виплат передбачених п.п3.1.1.-3.1.4. перераховується згідно п.2.2. Договору, у випадку якщо курс Української міжбанківської валютної біржі змінився більше ніж на 2%.

У звязку з тим, що курс гривні до долару США збільшився більше ніж на 2%, позивачем було здійснено перерахунок ціни товару відповідно до п. 2.2. Договору, згідно якого вартість обладнання збільшилась на 39578,96 грн.. Судом було перевірено наданий розрахунок та встановлено, що він відповідає умовам Договору та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Крім того, звертаючись з позовною заявою, позивач просив в ній, зокрема, вартість правової допомоги в розмірі 3000,00 грн. покласти на відповідача. При цьому позивач в якості доказів витрат надав до позовної заяви копію Договору про надання юридичних послуг від 16.06.2014 року, укладеного з адвокатом ОСОБА_6, що діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 10.12.2008 року, виданого Харківською областною КДКА; копію Протоколу узгодження вартості робіт до вказаного Договорувід 16.06.2014 року, Квитанцію (чек) №1606 від 16.06.2014 року про сплату 3000,00 грн..

Вищевказаний Договір був укладений позивачем (Замовник) з адвокатом ОСОБА_6, що діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 10.12.2008 року (Виконавець). Відповідно до умов даного Договору Адвокат зобов"язався надати позивачу юридичні послуги, а саме - стягнення заборгованості за поставлений Товар з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Поліпресс-Восток" в розмірі 45603,95 грн., шляхом подання позовної заяви до Господарського суду Харківської області та виконання всіх передбачених ГПК України дій пов"язаних з розглядом справи в суді. В свою чергу позивач зобов"язався оплатити Адвокату зазначені послуги в сумі 3000,00 грн..

Оплата позивачем послуг адвоката підтверджується Квитанцією (чеком) №1606 від 16.06.2014 року про сплату 3000,00 грн.

Згідно ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд враховує, що розмір відшкодування витрат за послуги адвоката (3000,00 грн.), є співрозмірним з переліком послуг (надання консультаційних та юридичних послуг щодо захисту інтересів позивача в господарському суді Харківської області тощо), наданих Адвокатом при зверненні позивача із позовом про стягнення коштів в розмірі 45603,95 грн..

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на послуги адвоката у сумі 3000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.193 ст. ст. Господарського кодексу України; 33-34, 43, 44, 49, 65, 82-85 Господарсько процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Поліпресс-Восток" (61110, м. Харків, Шосе Салтівське, буд. 43, Код ЄДРПОУ 37023463) на користь Приватного підприємства "Глазго-08" (61018, м. Харків, вул. Дерев"янка, буд. 48, кв. 44, Код ЄДРПОУ 35974177, р/р 26001000009570 ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ, МФО 300614) суму основної заборгованості у розмірі 4761,00 грн., суму збільшення ціни товару в розмірі 39578,96 грн., пеню в розмірі 702,19 грн., інфляційні нарахування в розмірі 396,91 грн., 3% річних в розмірі 164,89 грн., та судовий збір в розмірі 6325,95 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.10.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк