Ухвала

від 14.10.2014 по справі 500/3353/14-ц

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/3353/14-ц

Провадження № 6/500/203/14

УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Бубіліч Т.М.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області від 11.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс-Центр» про повернення суми авансу та стягнення суми пені,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено зі стягненням з приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс-Центр» грошової суми в розмірі 7993грн. - сума авансу, 354372,21 грн. - пені, витрат на інформаційно-технічне забезпечення та державного мита.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зміну порядку виконання вказаного рішення суду від 11.12.2012 р. шляхом накладення стягнення на майно та грошові кошти засновників боржника в межах вартості вкладів статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс-Центр», код 35358180 (65600, м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 56а). В обґрунтування заяви позивачка наголошує на тому, що рішення суду від 11.12.2012 р. не виконано в примусовому порядку та виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання постановою від 15.05.2014 р., у зв'язку із відсутністю майна та грошових коштів у боржника. Вказаним ускладнюється виконання судового рішення. Заявник наголошує на тому, що у зв'язку із тим, що боржника створено у формі товариства з обмеженою відповідальністю, то його засновники зобов'язані нести відповідальність за боргами суб'єкта господарювання в межах своїх вкладів в статутний капітал Товариства.

Розглянувши заяву про зміну порядку виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви враховуючи наступне.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на покладення відповідальності за боргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс-Центр» на його засновників в межах їх вкладів до статутного капіталу згідно приписів ст.140 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.140 ЦК України учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Статтею 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Разом з тим, ані законом, ані установчими документами відповідача не передбачена відповідальність його засновників за зобов'язаннями юридичної особи, а отже зміна способу виконання судового рішення, про яке просить ОСОБА_2 суперечить законодавству.

Покладення обов'язків по сплаті боргу приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс-Центр» за рішенням суду від 11.12.2012 р. на фізичних осіб, які є його засновниками, є за своєю юридичною природою не зміною порядку виконання рішення суду, а заміною боржника без встановлених законодавством на те підстав.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає у заяві та наводить норми законодавства, що стосуються такої форми господарського товариства, як товариство з обмеженою відповідальністю, тоді як вбачається з реєстраційної справи приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс-Центр», рішенням загальних зборів №4 від 16.10.2012р. вирішено припинити ПП «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс-Центр» в результаті перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс-Центр». Однак рішенням загальних зборів №5 від 27.06.2013р. скасовано раніше прийняте рішення від 16.10.2012р. про припинення ПП «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс-Центр» в результаті перетворення у ТОВ «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс-Центр» та вирішено припинити ПП «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс-Центр» шляхом його ліквідації.

12.06.2014р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПП «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс-Центр».

З вказаного вбачається, що відповідача по справі не було у встановленому законодавством порядку реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю, а отже норми, що регулюють діяльність товариств з обмеженою відповідальністю не можуть бути застосовані до спірних взаємовідносин.

В свою чергу, законодавством не встановлено відповідальності засновників приватного підприємства власним майном та грошовими коштами за борги підприємства.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну порядку виконання судового рішення відповідно до приписів ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області від 11.12.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Бурнусус