Постанова

від 15.10.2014 по справі 914/3422/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Справа № 914/3422/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Полянського А.Г.

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД Л" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р. у справі Господарського суду№ 914/3422/13 Львівської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД Л" до 1) Комунального підприємства "Дрогобицький ринок", 2) Дрогобицької міської ради Львівської області, 3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 4) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 5) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 6) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 7) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, 8) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, 9) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, 10) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, 11) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, 12) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, 13) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, 14) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, треті особи: про 15) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 зобов'язання вчинити дії

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_20, дов. № б/н від 03.07.2014 р.; відповідача-1: не з'явились; відповідача-2: не з'явились; відповідача-3: не з'явились; відповідача-4: не з'явились; відповідача-5: не з'явились; відповідача-6: не з'явились; відповідача-7: не з'явились; відповідача-8: не з'явились; відповідача-9: ОСОБА_21, дов. № б/н від 04.09.2012 р.; відповідача-10: не з'явились; відповідача-11: не з'явились; відповідача-12: не з'явились; відповідача-13: не з'явились; відповідача-14: не з'явились; відповідача-15: не з'явились; третіх осіб: від ОСОБА_14 - пр. ОСОБА_21, дов. № 664 від 08.04.2014 р.;

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД Л" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 24.09.2013 р. № 39280/13 (т. 1, а.с. 186 - 197) просило:

- зобов'язати Комунальне підприємство "Дрогобицький ринок" (далі - Ринок) здійснити перенос за межі території будівництва (будівельного майданчика) площею 7 231,5 кв. м, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,5355 га, кадастровий номер: 4610600000:01:014:0170, переданого Товариству згідно Акту здачі-приймання будівельного майданчика від 01.04.2012 р., усіх наявних на вказаному будівельному майданчику малих архітектурних форм (металевих контейнерів);

- усунути Товариству перешкоди у володінні та користуванні територією будівництва (будівельного майданчика) шляхом демонтажу та звільнення території будівництва (будівельного майданчика) площею 7 231,5 кв. м, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,5355 га, кадастровий номер: 4610600000:01:014:0170, переданого Товариству згідно Акту здачі-приймання будівельного майданчика від 01.04.2012 р. від металевих контейнерів та будь-якого іншого майна, що належить відповідачам 3-15.

Позовні вимоги Товариство, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України "Про інвестиційну діяльність" обґрунтовувало тим, що на підставі укладеного з Ринком Інвестиційного договору від 30.08.2011 р. воно здійснює будівництво торгового комплексу у АДРЕСА_1. Однак, у зв'язку з тим, що на території будівельного майданчика без будь-яких правових підстав знаходяться належні відповідачам 3-15 малі архітектурні форми (торгівельні контейнери) Товариство не може реалізувати передбачені договором права та обов'язки щодо остаточного закінчення будівельних робіт, прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію та набуття права власності на збудоване нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.10.2013 р. (суддя Козак І.Б.) позовні вимоги Товариства задоволено частково. Зобов'язано відповідача-1 здійснити перенос за межі території будівництва (будівельного майданчика) площею 7 231,5 кв. м, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,5355 га, кадастровий номер: 4610600000:01:014:0170, переданого Товариству згідно Акту здачі-приймання будівельного майданчика від 01.04.2012 р., усіх наявних на вказаному будівельному майданчику малих архітектурних форм (металевих контейнерів). Зобов'язано боржників: відповідачів 3-7, 9-15 усунути стягувачу: Товариству перешкоди у володінні та користуванні територією будівництва (будівельного майданчика) шляхом демонтажу та звільнення території будівництва (будівельного майданчика) площею 7 231,5 кв. м, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,5355 га, кадастровий номер: 4610600000:01:014:0170, переданого Товариству згідно Акту здачі-приймання будівельного майданчика від 01.04.2012 р. від відповідних металевих контейнерів та будь-якого іншого майна що їм належить. В частині позовних вимог до відповідача-8 провадження у справі припинено, а в частині позовних вимог до відповідача-2 в позові відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог вказане рішення прийнято з мотивів, викладених Товариством у позовній заяві. Припинення провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-8 обумовлено тим, що до моменту прийняття рішення останній добровільно демонтував належний йому металевий контейнер.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р. (колегія суддів: Мирутенко О.Л., Бойко С.М., Бонк Т.Б.) рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2013 р. в частині задоволення позовних вимог Товариства до відповідачів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 11 скасовано. Прийнято в скасованій частині нове рішення, яким у задоволені позову до відповідача 1 відмовлено, провадження щодо позовних вимог до відповідачів 3, 4, 6, 7, 9, 11 у справі припинено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанову мотивовано встановленням в процесі перегляду справи в апеляційному порядку факту відчуження відповідачами 3, 4, 6, 7, 9, 11 третім особам у справі належних їм контейнерів до винесення рішення судом першої інстанції, що виключає можливість задоволення позовних вимог Товариства до відповідачів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 11 та свідчить про необхідність припинення провадження у справі в частині позовних вимог до відповідачів 3, 4, 6, 7, 9, 11 за відсутністю предмету спору.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р. та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2013 р. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство обґрунтовує посиланням на обставини справи та положення ст. 391, 396, 398 ЦК України.

Ринок скористався правом, наданим ст. 111 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства, у якому вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 111 2 ГПК України, та відзиви на касаційну скаргу Товариства до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- рішенням Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 30.08.2011 р. № 324 затверджено результати конкурсного відбору по реалізації інвестиційного проекту з будівництва критого ринку по АДРЕСА_1 та зобов'язано Ринок укласти інвестиційний договір на будівництво об'єкту нерухомості з переможцем конкурсу - Товариством;

- на підставі цього рішення між Ринком та Товариством 30.08.2011 р. укладено Інвестиційний договір на будівництво об'єкту нерухомості, за умовами якого Товариство в якості інвестора будівництва та генерального підрядника зобов'язалось здійснити будівництво торгового комплексу на місці розташування об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та здійснити фінансування будівництва в обмін на частину площ у збудованому об'єкті (далі - Інвестиційний договір);

- об'єкт незавершеного будівництва розташовано на земельній ділянці, що належить Ринку на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 30.11.2009 р. серії ЯЯ № 176892. Площа земельної ділянки становить 1,5355 га, цільове використання - під будівництво незавершеної будівлі продуктового-промислового критого ринку, кадастровий номер 4610600000:01:014:0170;

- 01.04.2012 р. між Ринком та Товариством складено Акт здачі-приймання будівельного майданчика (території будівництва). До моменту передачі Товариству земельна ділянка використовувалась Ринком під надання в оренду суб'єктам підприємницької діяльності торгових місць (розміщення металевих контейнерів з метою здійснення торгівлі на підставі відповідних договорів про надання в оренду торгових місць);

- за умовами пункту 3.2.4 Інвестиційного договору Ринок спільно з Товариством зобов'язаний був здійснити перенос малих архітектурних форм з території будівельного майданчика;

- частину малих архітектурних форм (металевих контейнерів), розміщених на земельній ділянці - території будівництва, в обсязі, достатньому для проведення будівельних робіт по реконструкції критого ринку було перенесено, однак по периметру земельної ділянки залишились 13 металевих контейнерів, в яких здійснюють підприємницьку діяльність фізичні особи - підприємці (відповідачі 3-15). Укладені між Ринком та відповідачами 3-15 договори про надання в оренду торгових місць та послуг ринку припинили свою дію та не були продовжені сторонами у встановленому законом порядку, у зв'язку із чим, ці металеві контейнери знаходяться на земельній ділянці незаконно;

- посилаючись на неможливість остаточного закінчення будівельних робіт, прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію та набуття права власності на збудоване нерухоме майно у зв'язку із розміщенням на території будівництва спірних контейнерів Товариство звернулось до суду з даним позовом;

- під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач-8 демонтувала належний їй торговий контейнер в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником, а також з інших підстав не заборонених законом.

В силу ст. 396 ЦК України володілець майна має право на захист свого права відповідно до положень, які передбачають захист права власності.

За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі наявних у матеріалах справи договорів про надання в оренду торгових місць та послуг ринку, укладених між Ринком та фізичними особами-підприємцями (відповідачами 3-7, 9-15), місцевий господарський суд встановив належність спірних контейнерів вказаним відповідачам, та з огляду на обставини незаконності їх розміщення на території будівництва задовольнив позовні вимоги Товариства до них. При цьому, виходячи з положень п. 3.2.4 Інвестиційного договору місцевий господарський суд визнав також обґрунтованими позовні вимоги Товариства до Ринку.

Проте, за результатами перегляду справи в апеляційному порядку господарський суд апеляційної інстанції не погодився із висновками місцевого господарського в частині задоволення позовних вимог Товариства до відповідачів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 11, з огляду на наступне.

Господарським судом апеляційної інстанції на підставі додатково поданих доказів з'ясовано, що до винесення рішення судом першої інстанції відповідачі 3, 4, 6, 7, 9, 11 відчужили належні їм контейнери третім особам у справі, у тому числі:

- за договором купівлі-продажу тимчасової споруди - металевого кіоску від 28.08.2013 р. ФОП ОСОБА_1 (відповідач 3) відчужила належний їй металевий контейнер фізичній особі ОСОБА_15;

- за договором купівлі-продажу тимчасової споруди - металевого кіоску від 09.08.2013 р. ФОП ОСОБА_7 (відповідач 9) відчужила належний їй металевий контейнер фізичній особі ОСОБА_14;

- за договором купівлі-продажу тимчасової споруди - металевого кіоску від 04.09.2013 р. ФОП ОСОБА_4 (відповідач 6) відчужила належний їй металевий контейнер фізичній особі ОСОБА_17;

- за договором купівлі-продажу тимчасової споруди - металевого кіоску від 22.09.2013 р. ФОП ОСОБА_23 (відповідач 4) відчужила належний їй металевий контейнер фізичній особі ОСОБА_16;

- за договором купівлі-продажу тимчасової споруди - металевого кіоску від 02.09.2013 р. ФОП ОСОБА_22 (відповідач 11) відчужив належний йому металевий контейнер фізичній особі ОСОБА_24;

- за договором купівлі-продажу тимчасової споруди - металевого кіоску від 16.08.2013 р. ФОП ОСОБА_5 (відповідач 7) відчужив належний йому металевий контейнер фізичній особі ОСОБА_18

Окрім того, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що між вказаними фізичними особами-підприємцями та фізичними особами були укладені відповідні договори про тимчасове припинення договорів оренди металевих кіосків, що у сукупності свідчить про те, що на момент винесення рішення судом першої інстанції відповідачі 3, 4, 6, 7, 9, 11 не були власниками та користувачами спірних металевих контейнерів.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає припинення судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. в частині позовних вимог Товариства до відповідачів 3, 4, 6, 7, 9, 11 правомірним і обґрунтованим.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується також з правовою позицією господарського суду апеляційної інстанції щодо неможливості зобов'язання Ринку здійснити перенос за межі території будівництва майна - спірних металевих контейнерів, що йому не належать, та щодо необхідності відмови у задоволенні вказаних позовних вимог, оскільки реалізація такого зобов'язання порушуватиме майнова права третіх осіб.

Доводи касаційної скарги Товариства зазначеного вище не спростовують.

Твердження скаржника про те, що металеві контейнери перебувають у володінні фізичних осіб-підприємців (відповідачів 3, 4, 6, 7, 9, 11) спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи, у зв'язку із чим відхиляються колегією суддів Вищого господарського суду України як необґрунтовані.

Посилання Товариства у касаційній скарзі на те, що незважаючи на відчуження металевих контейнерів третім особам, їх перенесення повинні здійснити саме фізичні особи-підприємці які їх встановлювали не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства зводяться до переоцінки доказів та не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 та 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД Л" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р. у справі № 914/3422/13 Господарського суду Львівської області - без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський