Постанова

від 06.10.2014 по справі 808/5566/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року /11:30/Справа № 808/5566/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелтрансбуд»

про накладення арешту на кошти та інші цінності на суму 4624, 00 грн., які знаходяться в установах банку,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелтрансбуд» про накладення арешту на кошти та інші цінності на суму 4624, 00 грн., які знаходяться в установах банку.

Представник позивача у судове засідання не прибув, від нього надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

За приписами ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись приписами статей 33, 41, 128 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелтрансбуд» перебуває на обліку в Мелітопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Станом на час розгляду у відповідача наявна податкова заборгованість з податку на прибуток у сумі 4624,00 грн., яка виникла у зв'язку з наступним.

Відповідачем було самостійно визначено грошові зобов'язання та подано до податкової податкові декларації з податку на прибуток: № 1400012704 від 09.02.2014 по строку сплати 12.03.2014 на суму 4624,00 грн. Сума самостійно визначених зобов'язань не була сплачена, а тому набула стану податкового боргу.

Також, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2014 по справі №808/3639/14 задоволено частково подання Мелітопольської ОДПІ про стягнення з ТОВ «Мелтрансбуд» податкового боргу у сумі 4624,00 грн.

Статтею 67 Конституції України та підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачений обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Порядок застосування арешту майна передбачено статтею 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 94.6.2. пункту 94.6 статті 96 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Так з метою погашення податкового боргу відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України 04.04.2014 боржнику було направлено податкову вимогу № 30-11 від 02.04.2014 за погодженими податковими зобов'язаннями на суму 4624,00 грн. Також, було прийнято рішення № 6444/25 від 03.04.2014 про опис майна у податкову заставу.

З метою виявлення активів відповідача та їх вартості, ДПІ направлено запити до:

-державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів.

На вказані запити податковою були отримані відповіді: інформаційна довідка №23165914 від 18.06.2014 року, згідно з якою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно боржника ТОВ «Мелтрансбуд» відомості про наявні об'єкти нерухомого майна відсутні; відповідь № 371 від 24.04.2014, про те, що згідно з комп'ютерної бази даних центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів станом на 21.04.2014 за ТОВ «Мелтрансбуд» автотранспортні засоби не зареєстровані. Так, у порядку передбаченому п.3.6. розділу 3 Порядку призначення та звільнення, а також функцій та повноважень податкового керуючого, затвердженого «Наказом Міністерства доходів і зборів України № 578 від 10.10.2013 року», податковим керуючим боржника складено акт № 56 від 30.07.2014 року про відсутність майна що має бути описане у податкову заставу.

Позивач просить суд накласти арешт на кошти та цінності відповідача, які знаходяться в банку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Загальна сума податкової заборгованості з податку на прибуток складає 4624,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 3 статті 6 КАС України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Право звернення контролюючого органу до адміністратвиного суду з вимогами про накладення арешту на майно та цінності платника податків, які знаходяться в банку прямо передбачено Податковим кодексом України (підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Відтак, вимога щодо накладення арешту на кошти та цінності, які знаходяться в банку та належать платнику податків у розмірі 4624,00 грн., який має такий несплаченний податковий борг, є правомірною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелтрансбуд", що знаходяться у банку у розмірі 4624,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелтрансбуд" (код ЄДРПОУ 37793664), які знаходяться в установах банку, на загальну суму 4624,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко