Постанова

від 20.10.2014 по справі 823/2833/14

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року справа № 823/2833/14

м. Черкаси

12 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Висотрембуд" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника,

встановив:

17 вересня 2014 року до суду з позовною заявою звернулася Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Висотрембуд» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника кошти у сумі 174710 грн 90 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 174710, 90 грн по податку на додану вартість.

Позивач просив розгляд справи проводити без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не надав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності з 04.11.2002 (реєстраційний номер облікової картки платника податків 32191530), є платником податку на додану вартість.

Згідно з довідкою позивача відповідач має відкриті рахунки у банківських установах.

Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача з ПДВ в виникла у зв'язку з наступним.

З письмових доказів у справі суд встановив, що відповідач не сплатив самостійно задекларовані зобов'язання з ПДВ згідно з наступними документами:

- податкової декларації №1400002521 від 28.03.2014 на суму 14288 грн;

- податкової декларації №9010765257 від 03.03.2014 на суму 2550 грн;

- податкової декларації №9022071342 від 19.04.2014 на суму 9500 грн;

- податкової декларації №9034303750 від 19.05.2014 на суму 38748 грн;

- податкової декларації №9034303750 від 17.06.2014 на суму 25490 грн;

- податкової декларації №9041304141 від 18.07.2014 на суму 49733 грн;

- податкової декларації №9048291501 від 19.08.2014 на суму 25305 грн;

- акту камеральної перевірки від 08.02.2014 №95/23-04-15-325/32191530 щодо неподання звітності з податку на додану вартість, яким встановлено, що відповідачем в порушення пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 розділу ІІ, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України не подано до податкового органу декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року, за листопад 2013 року та за грудень 2013 року, внаслідок чого застосовано штрафні санкції у відповідності до ст.. 120 Податкового кодексу України та винесене податкове повідомлення-рішення від 08.02.2014 № 0000131502 на суму 3060 грн;

- акту камеральної перевірки про несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість від 10.02.2014 №103/23-04-15-025/32191530 та податкового повідомлення-рішення від 10.02.2014 №0000271502 на суму 224,60 грн та №0000281502 на суму 5192,24 грн.

Пунктом 54.1. статті 54 ПК України визначено, що сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою, у разі якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Грошове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

Абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 розділу II ПК України встановлено обов'язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що грошові зобов'язання, визначені вищевказаними деклараціями з ПДВ є податковим боргом відповідача.

Стосовно грошових зобов'язань позивача з ПДВ відповідно до податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки передбачене п.75.1 ст.71 ПК України.

Суд звернув увагу, що вищевказані ППР належним чином вручені відповідачу. Станом на час судового розгляду справи грошові зобов'язання, визначені ними, не сплачені.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Тому, враховуючи, що вищевказані ППР відповідачем не оскаржені, суд дійшов висновку про узгодженість визначених ними грошових зобов'язань.

Відповідно до підпунтку129.1.1. статті 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Суд встановив, що відповідачу згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України на суму заборгованості з ПДВ нарахована пеня в розмірі 620,06 грн, що підтверджується даними зворотного боку облікової картки відповідача з відповідних податків.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» від 05.02.2013 №6 на загальну суму 4840,78 грн. Вказана вимога отримана відповідачем 07.02.2013, що підтверджується підписом на корінцю податкової вимоги.

В установленому законом порядку відповідач вимогу не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджені зобов'язання з ПДВ не сплатив, що підтверджується зворотнім боком облікової картки відповідача.

Відповідно до пункту 59.5 статті 95 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Пунктом 95.2. статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачено пунктом 20.1.34 статті 20.1 ПК України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Висотрембуд» (ідентифікаційний код 32191530) ( МФО 300614 ПАТ «Креді Агріколь Банк» № р/р 260050000002670 українська гривня, МФО 351005 АТ «УкрСиббанк» № р/р 26003391771000 українська гривня, МФО 351005 АТ «УкрСиббанк» № р/р 26056000000064 українська гривня, МФО 351005 АТ «УкрСиббанк» № р/р 26058391771000 українська гривня, МФО 354347 Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси №р/р 26004589817001 українська гривня, Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси №р/р 26059589817001 українська гривня, МФО 380805 АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві №р/р 26004306667 євро, МФО 380805 АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві №р/р 26004306667 українська гривня, МФО 351629 ПАТ «МегаБанк» м. Харків №р/р 26007230422 українська гривня, МФО 351005 АТ «УкрСиббанк» № р/р 26047391771000 українська гривня, МФО 351629 ПАТ «МегаБанк» м. Харків №р/р 26052230422 українська гривня, МФО 380690 ПАТ КБ «Стандарт» №р/р 26008001006913 українська гривня, МФО 320478 АБ «Укргазбанк» №р/р 26005241780 українська гривня) на користь Державного бюджету України через Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області податковий борг в розмірі 174710 (сто сімдесят чотири тисячі сімсот десять) грн 90 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст складений та підписаний 21 жовтня 2014 року