Постанова

від 15.10.2014 по справі 906/555/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Справа № 906/555/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури: Кондратюк А.В. (посвідчення №026596 від 30.05.2014 року)

відповідача 1: Жлуктенко О.В. (довіреність №б/н від 14 жовтня 2014 року)

відповідача 2: Нікулін І.М. (протокол загальних зборів засновників №1/08/08 від 01.08.08 року)

третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 2 ТОВ "Агропромисловий комбінат "ПРОНК" на рішення господарського суду Житомирської області від 07.08.2014 року у справі № 906/555/14 (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Прокурора Радомишльського району в інтересах держави

до Радомишлської районної державної адміністрації (відповідач 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "ПРОНК" (відповідач 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: відділ Державного земельного агентства у Радомишльському районі

про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07 серпня 2014 року у справі №906/555/14 позов Прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах держави (надалі - позивач) до Радомишльської районної державної адміністрації (надалі - відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комбінат «ПРОНК» (надалі - відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: відділ Державного земельного агентства у Радомишльському районі про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки задоволено /т.2, а.с. 7-11/. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Радомишльської районної державної адміністрації №113 від 27.04.2009 року "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та документів для надання в користування на умовах оренди земельної ділянки ТОВ "АПК "Пронк". Визнано незаконним та скасовано розпорядження Радомишльської районної державної адміністрації №281 від 23.09.2009 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "АПК "Пронк" на території Іршанської сільської ради". Визнано незаконним та скасовано розпорядження Радомишльської районної державної адміністрації №351 від 06.11.2010 року "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 23.09.2009 року №281 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "АПК "Пронк" на території Іршанської сільської ради". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 02.01.2013 року, укладений між Радомишльською районною державною адміністрацією (12201, Житомирська область, м.Радомишль, Соборний майдан, 12, код ЄДРПОУ 04053424) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "ПРОНК" (12214, Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 2, код ЄДРПОУ 21520749). Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "ПРОНК" (12214, Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 2, код ЄДРПОУ 21520749) повернути земельну ділянку, розташовану за межами населених пунктів на території Іршанської сільської ради для ведення виробничої діяльності загальною площею 6,5000 га (кадастровий номер 1825084300:04:000:0043), вартість якої складає 773500,00 грн., до земель запасу Іршанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області. Стягнуто з Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, 12201, Житомирська область, м. Радомишль, Соборний майдан, 12, код ЄДРПОУ 04053424 в доход Державного бюджету України - 10171,00 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "ПРОНК", 12214, Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 2, код ЄДРПОУ 21520749 в доход Державного бюджету України - 10171,00 грн. судового збору.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що при прийнятті рішень щодо розпорядження землями державної власності за межами населених пунктів з цільовим призначенням для ведення виробничої діяльності (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення) Радомишльська районна державна адміністрація перевищила свої повноваження.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комбінат «Пронк» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити /т.2, а.с.17-21/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що суд не наводить жодних обґрунтувань, з яких було б видно, що для потреб будівництва об'єктів пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району не можуть надаватись землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, а лише незрозумілим чином приходить до висновку, що землі промисловості у власність або в користування передають обласні адміністрації; перелік об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району визначений статтею 122 Земельного кодексу України (школи, заклади культури, лікарні, підприємства торгівлі тощо) не є вичерпним, а можливість віднесення тих чи інших об'єктів до таких, що пов'язані з обслуговуванням жителів територіальної громади району, законом не врегульована; земельна ділянка площею 6,5 га. передана ТОВ «Агропромисловий комбінат «Пронк» за спірними розпорядженнями не мала будь-яких встановлених меж, тому повинна була передаватись за проектом із землеустрою, а не технічною документацією; нерухомість, яку ТОВ «АПК «Пронк» придбано за договором купівлі-продажу від 19.03.2009 року зареєстрованого в реєстрі за №654 розташована на земельній ділянці на яку у свій час ВАТ «Укрпромтеплиця» було розроблено Технічний звіт інвентаризації земельної ділянки, проект відводу та встановлення меж земельної ділянки.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2014 року апеляційну скаргу відповідача 2 прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 24 вересня 2014 року /т.2, а.с.16/.

Від відповідача 1 - Радомишльської районної державної адміністрації надійшли пояснення щодо апеляційної скарги /т.2, а.с.30-31/, відповідно до якого останній погоджується з апеляційною скаргою ТОВ «АПК «Пронк» та вважає, що рішення суду є незаконним з тих підстав, що в рішенні суду відсутні будь-які обґрунтування, з яких було б видно, що для потреб будівництва об'єктів пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району не можуть надаватися землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. На думку відповідача 1, робити висновки щодо неможливості передачі тієї чи іншої категорії земель для потреб будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району можливо лише у випадку якщо право розпоряджатися такою категорією земель законом прямо надано певному державному чи іншому органу. Відповідно до статті 123 ЗКУ та Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян чи юридичних осіб затвердженого Постановою КМУ №502 від 11.04.2002 року (який діяв на момент прийняття спірних розпоряджень та передачі земельної ділянки в оренду) надання земельних ділянок межі яких встановлено в натурі (на місцевості), без зміни їх цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою. ВАТ «Укрпромтеплиця» свого часу розробила проект із землеустрою, яким встановила межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), дані про яку було внесено до державної статистичної звітності (форма 6-зем), що у свою чергу спростовує посилання суду на те, що спірна земельна ділянка не мала будь-яких встановлених меж тому повинна була передаватись ТОВ «АПК «Пронк» за проектом із землеустрою, а не технічною документацією.

Від Прокуратури Радомишльського району Житомирської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ «АПК «Пронк» без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 07.08.2014 року - без змін /т.2, а.с.46-49/. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що апелянт не наводить жодного доказу отримання земельної ділянки саме для обслуговування жителів територіальної громади. Про те, що земельна ділянка не має встановлених меж в натурі свідчить і той факт, що дозвіл надано на земельну ділянку орієнтованою площею, тоді коли встановлені межі мають сталу величину.

Відділом Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області були надіслані пояснення №02.1-08/2101 від 18.09.2014 року щодо апеляційної скарги, відповідно до яких останній вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 07.08.2014 року у справі №906/555/14 є незаконним з огляду на те, що перелік об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району визначений статтею 122 ЗКУ не є вичерпним /т.2, а.с.51-53/. Третя особа також зазначає, що Технічний звіт інвентаризації земельної ділянки, проект відводу та встановлення меж земельної ділянки містить акт закріплення меж земельної ділянки, яким погоджено закріплені проектом межі земельної ділянки виробничої бази ВАТ "Укрпромтеплиця".

В судовому засіданні 24 вересня 2014 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача 1, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 15 жовтня 2014 року /т.2, а.с.60/.

Безпосередньо в судових засіданнях представники відповідачів та позивача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представник третьої особи в судове засідання 15 жовтня 2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою-заявою від 24 вересня 2014 року /т.2, а.с.54/.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, третьої особи, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, пояснень щодо апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, розпорядженням голови Радомишльської районної державної адміністрації №113 від 27.04.2009 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 6,5 га., що розташована за межами населених пунктів на території Іршанської сільської ради, для надання в користування на умовах оренди для ведення виробничої діяльності /т.1, а.с.16/.

Розпорядженням голови Радомишльської РДА №281 від 23.09.2009 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "АПК "Пронк" на території Іршанської сільської ради" /т.1, а.с.17-18/ затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки загальною площею 6,5000 га. для надання в оренду ТОВ "Агропромисловий комплекс "Пронк" для ведення виробничої діяльності, розташованої за межами населених пунктів на території Іршанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

Пунктом 3 цього розпорядження визначено надати ТОВ "Агропромисловий комплекс "Пронк" в довгострокове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 6,5000 га., яка знаходиться за межами населених пунктів на території Іршанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області для ведення виробничої діяльності. Вказаним розпорядженням 2-му відповідачеві запропоновано укласти договір оренди вищезазначеної земельної ділянки.

06.11.2010 року головою Радомишльської РДА видано розпорядження №351, яким внесено зміни до розпорядження голови районної державної адміністрації від 23.09.2009 року №281 ""Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "АПК "Пронк" на території Іршанської сільської ради", а саме: слова у всіх відмінках "для ведення виробничої діяльності" замінено у всіх відмінках словами "для реконструкції та будівництва з метою ведення виробничої діяльності" /т.1, а.с.19/.

02.01.2013 року на виконання вищевказаних розпоряджень між відповідачами укладено договір оренди земельної ділянки /т.1, а.с.20-23/, відповідно до умов якого 1-ий відповідач - Радомишльська РДА (орендодавець) надає, а 2-ий відповідач - ТОВ "АПК "Пронк" (орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення виробничої діяльності, яка розташована за межами населених пунктів Іршанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

Орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування визначену договору земельну ділянку, про що свідчить акт приймання-передачі від 03.01.2013 року /т.1, а.с.24/.

Пунктом 2 договору оренди визначено, що в оренду передається земельна ділянка для ведення виробничої діяльності загальної площею 6,5000 га (кадастровий номер 1825084300:04:000:0043).

Відповідно до пункту 3 даного договору, на земельній ділянці, яка передається в оренду, знаходяться об'єкти нерухомості, що належать на праві власності ТОВ "АПК "Пронк" на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2009 року

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 773500,00 грн. (пункт 5 договору).

Згідно з пунктом 7 зазначеного договору, договір укладено на 49 років.

Пунктом 14 договору передбачено, що земельна ділянка передається для ведення виробничої діяльності.

Цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (пункт 15 договору).

В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, що Радомишльська районна державна адміністрації при прийнятті рішень щодо розпорядження землями державної власності за межами населених пунктів з цільовим призначенням для ведення виробничої діяльності (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення) перевищила свої повноваження, оскільки право розпорядження землями промисловості за межами населених пунктів належить обласній державній адміністрації.

Крім того, прокурор вказував, що відповідно до вимог чинного законодавства України, надання земельної ділянки в користування, межі якої не встановлені в натурі (на місцевості), здійснюється за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Проте, ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" передано земельну ділянку для ведення виробничої діяльності на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що є порушенням вимог земельного законодавства України, оскільки в даному випадку повинен надаватись дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для подальшої її передачі в оренду.

Враховуючи вищевикладені обставини справи колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно з частиною 2 статті 151 Господарського кодексу України, порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Статтею 17 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Статтею 122 Земельного кодексу України визначено, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) сільськогосподарського використання;

б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті;

в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

Обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.

Як вбачається з листа відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області від 15.04.2014 року №02.1-08/758, земельна ділянка, яка оспорюваними розпорядженнями надана 2-му відповідачеві в користування, а саме: ділянка під кадастровим номером 1825084300:04:000:0043 загальною площею 6,5 га. належить до категорії земель: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення /т.1, а.с.15/.

Землями промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення визнаються земельні ділянки, надані в установленому порядку підприємствам, установам та організаціям для здійснення відповідної діяльності (стаття 65 Земельного кодексу України).

Виходячи з вищезазначених норм Земельного кодексу України, право розпорядження землями промисловості за межами населених пунктів належить обласній державній адміністрації.

Разом з тим, спірну земельну ділянку в строкове платне користування ТОВ «Агропромисловий комбінат «ПРОНК» було надано розпорядженнями Радомишльської районної державної адміністрації.

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що при прийнятті рішень щодо розпорядження землями державної власності за межами населених пунктів з цільовим призначенням для ведення виробничої діяльності (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення) Радомишльська районна державна адміністрація перевищила свої повноваження.

Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги доводи Радомишльської районної державної адміністрації про те, що при прийнятті спірних розпоряджень не було перевищення повноважень, оскільки земельна ділянка надана для реконструкції та будівництва на ній об'єктів з метою ведення виробничої діяльності, що безпосередньо пов'язано з будівництвом об'єктів, пов'язаних обслуговуванням жителів територіальної громади району. Оскільки, відповідно до пункту в) частини 3 статті 122 Земельного кодексу України, районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

Вказані доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, у спірних розпорядженнях зазначено, що спірна земельна ділянка надана для реконструкції та будівництва на ній об'єктів з метою ведення виробничої діяльності, однак нічого не зазначено про будівництво об'єктів, пов'язаних обслуговуванням жителів територіальної громади району.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що при подачі заяв до Іршанської сільської ради про надання погодження на оренду земельної ділянки, до Радомишльської РДА про надання дозволу на розробку технічної документації 2-ий відповідач жодного разу не надав обґрунтування щодо необхідності отримати в оренду земельну ділянку з метою обслуговування жителів територіальної громади району.

Частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок; надання в користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення, здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 2 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою КМУ №677 від 26.05.2004 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі, коли: земельна ділянка, межі якої визначено в натурі (на місцевості), надається у користування або безоплатно передається у власність без зміни її цільового призначення; земельна ділянка набувається у власність шляхом купівлі-продажу, дарування, міни, на підставі інших цивільно-правових угод, успадкування, без зміни її меж та цільового призначення; земельна ділянка придбана на конкурентних засадах (за результатами земельних торгів).

Таким чином, надання земельної ділянки в користування, межі якої не встановлені в натурі (на місцевості), здійснюється за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Земельна ділянка площею 6,5 га, яка була передана спірними розпорядженнями ТОВ «Агропромисловий комбінат «ПРОНК» в користування, не мала будь-яких встановлених меж, тому повинна була передаватись з розробленням проекту відведення.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції вказана земельна ділянка була передана ТОВ "АПК "Пронк" на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що є порушенням норм земельного законодавства України.

Наданий ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" технічний звіт інвентаризації земельної ділянки, проект відводу та встановлено межі земельної ділянки виробничої бази "ВАТ "Укрпротеплиця" від 1997 року /т.1, а.с. 96/ не може підміняти проект відведення земельної ділянки.

Вимоги до складу, змісту та оформлення проекту відведення земельної ділянки встановлюються нормативно - технічною документацією із землеустрою.

Розроблений проект відведення земельної ділянки виконавець подає у випадках, установлених статтями 118 і 123 Земельного кодексу України, на погодження відповідній комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодження документації із землеустрою, за місцем розташування земельної ділянки.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній зазначений вище проект відведення земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладені обставини, спірні розпорядження Радомишльської районної державної адміністрації №113 від 27.04.2009 року, №281 від 23.09.2009 року та №351 від 06.11.2010 року є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Згідно вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оспорювані розпорядження вимогам Конституції України та зазначеним нормативним актам не відповідають, а тому є незаконними.

Відповідно до статей 13, 14 Конституції України, земля є об'єктом права власності Українського народу, основним національним багатством і перебуває під особливою охороною держави. Надання земельної ділянки в оренду з порушенням вимог чинного законодавства суперечить інтересам держави.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону (частина 5 статті 126 Земельного кодексу України).

Як зазначено вище, на підставі оспорюваних розпоряджень 02.01.2013 року між відповідачами укладено договір оренди земельної ділянки /т.1, а.с.20-23/, відповідно до умов якого Радомишльська РДА (орендодавець) надав, а ТОВ "АПК "Пронк" (орендар) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення виробничої діяльності.

Відповідно до статті 211 Земельного кодексу України, порушенням законодавства є, зокрема, укладення угод з порушенням земельного законодавства.

Згідно вимог частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як зазначено в пункті 2.26 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки суди мають з'ясовувати наявність на момент укладення оспорюваного договору оренди рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, оскільки його відсутність суперечить вимогам пункту 5 частини четвертої статті 15 Закону України "Про оренду землі" та пункту 3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №677.

Також, розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, суди повинні з'ясовувати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори.

Прийняті головою Радомишльської районної державної адміністрації незаконні розпорядження стали підставою для укладення оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 02.01.2013 року.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції зазначений договір оренди, укладений між Радомишльською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Пронк" підлягає визнанню недійсним, а орендована земельна ділянка - поверненню до земель запасу Іршанської сільської ради Радомишльського району.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що виробнича діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат ПРОНК" не пов'язана з обслуговуванням жителів територіальної громади, з огляду на наступне.

Обласні та районні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних областей і районів та контролюють їх виконання; затверджують районні і обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції.

До об'єктів, що пов'язані з обслуговуванням жителів територіальних громад, належать такі, що мають призначення щодо забезпечення соціально-економічних, культурних, оздоровчих або інших потреб жителів району, однаковим задоволенням потреб жителів відповідної територіальної громади, для чого органами місцевого самоврядування здійснюється стратегічне планування та прогнозування соціально-економічного розвитку даної території, що супроводжується в тому числі складанням інвестиційного паспорту з відображенням соціально-економічних, культурних, оздоровчих або інших потреб жителів відповідної територіальної громади, необхідність інвестицій та можливі інвестиційні ризики з урахуванням характерних властивостей даної території. Відтак за наслідком будівництва відповідних об'єктів забезпечується необхідний рівень соціально-економічної стабільності, сприяння розвитку тих форм економічної діяльності і зайнятості, які узгоджуються з існуючими ресурсними можливостями громади, покращенню її життєвих стандартів.

Відповідно до пунктів 16, 19 частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання як затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідно району, області, цільових програм з інших питань, заслуховування звітів про їх виконання.

За таких обставин районна державна адміністрація не мала повноважень надавати в оренду землю для виробничої діяльності на об'єкті що не включений до програми соціально-економічного, культурного розвитку відповідного району, тобто РДА перевищила свої повноваження, передбачені частиною 3 статті 122 Земельного кодексу України в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного розпорядження.

Держава зацікавлена в тому щоб розпорядження землями відбувалося з додержанням вимог діючого законодавства. Порушення встановленого порядку розпорядження землями порушує інтереси держави.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема у постанові від 03 квітня 2012 року у справі №5002-5/2277-2011, у постанові від 18 грудня 2012 року у справі №5002-25/2323/2011 та інших.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 07.08.14 р. у справі №906/555/14 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Агропромисловий комбінат "ПРОНК" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/555/14 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.