Рішення

від 13.10.2014 по справі 910/18837/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18837/14 13.10.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор» ДоКомунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» Простягнення 423 532,82 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сірий А.Ф. - директор;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» про стягнення 423 532,82 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.09.2014 року.

У судовому засіданні 26.09.2014 року представник відповідача заявив усне клопотання по відкладення розгляду справи.

Представник позивача у даному судовому засіданні надав усні пояснення.

Представники сторін вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали.

У зв'язку з невиконанням представниками сторін вимог ухвали про порушення провадження у справі, суд відклав розгляд справи до 13.10.2014 р.

Представник позивача у судовому засіданні 13.10.2013 р. подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено та надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.10.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 статі 58 Господарського процесуального кодекс України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Між Комунальним підприємством «Дирекція капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор» (підрядник) 17.12.2013 року було укладено договори підряду № 266, № 267, № 268, № 269, № 270, № 271, № 272 та № 273.

Умови зазначених договорів є тотожними.

Відповідно до пункту 1.1 договорів в порядку та на умовах, визначених цими договорами, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання робіт з асфальтування прибудинкових територій та міжквартальних проїздів у м. Києві в 2013 році (адресний перелік визначається розпорядженням від 27.05.2013 року № 796 за змінами КМДА від 04.12.2013 року № 2198), а саме асфальтування прибудинкової території та між квартального проїзду за адресами вул. Шамрило, 3 (договір № 266), вул. Теліги, 11 (договір № 267), вул. Теліги, 9 (договір № 268), вул. Теліги, 7-Б (договір № 269), вул. Дорогожицька, 15-А (договір № 270), вул. Дорогожицька, 15-Б (договір № 271), вул. Шамрило, 3-А (договір № 272), вул. Шамрило, 1 (договір № 273) Шевченківського району міста Києва, надалі об'єкт.

Пунктом 2.1 договорів встановлено, що строк виконання робіт визначений цими договорами наступний: початок робіт та закінчення робіт - грудень 2013 року.

У пункті 3.1 договорів зазначено, що договірна ціна робіт визначена в межах бюджетного призначення та на основі договірної ціни, що є невід'ємною частиною договорів, є твердою і складає 86 434,49 грн. (договір № 266), 10 197,61 грн. (договір № 267), 22 683,83 грн. (договір № 268), 50 319,18 грн. (договір № 269), 73 920,38 грн. (договір № 270), 30 067,67 грн. (договір № 271), 49 151,00 грн. (договір № 272), 84 914,87 грн. (договір № 273).

Загальна сума по зазначеним договорам складає 407 689,03 грн. На підставі довідки державної фінансової інспекції в м. Києві від 08.05.2014 р. № 09-31 сторонами із зазначених договорів було виключено суму у розмірі 51 662,35 грн., що було відображено в акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 по 12.06.2014 р.

Згідно з пунктом 3.2 договорів до договірної ціни включені витрати на проведення експертизи кошторисної документації.

Відповідно до пунктів 3.3 договорів тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін (з оформленням додаткової угоди) у разі:

- виникнення обставин непереборної сили

- зменшення в залежності від реального фінансування та обсягу виконаних будівельних робіт.

Пунктом 4.1 договорів встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В, підписаними уповноваженими представниками сторін. Витрати за проведення державної експертизи кошторисної документації приймаються згідно окремого акту.

Відповідно до умов встановлених в пункті 4.3 договорів, замовник сплачує вартість прийнятих від підрядника робіт на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін, при наявності коштів на розрахунковому рахунку.

У пункті 4.5 договорів встановлено, що кінцевий розрахунок з підрядником здійснюється після передачі об'єкта балансоутримувачу, що підтверджено належно оформленим актом прийняття об'єкту в експлуатацію.

Згідно пункту 12.2 договорів при невиконанні чи неналежному виконанні замовником своїх зобов'язань по п. 4.3 цих договорів, він сплачує підряднику штраф у розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожний календарний день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період. Загальна сума штрафу складає не більше 5 % від суми договору.

Пунктом 12.5 встановлено, що застосування штрафних санкцій до сторони, яка порушила зобов'язання за договором, не звільняє її від виконання зобов'язань.

Умовами, що встановлені в пункті 15.2 договорів передбачено, що договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2013 року, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як стверджує позивач, він належним чином виконав зобов'язання за договорами - здійснив роботи по асфальтуванню прибудинкових територій та міжквартальних проїздів у м. Києві (капітальний ремонт) на об'єктах передбачених умовами вищезазначених договорів на загальну суму 356 023,68 грн. Зазначений факт підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних робіт за грудень 2013 р. (форма КБ-3) та Актами приймання виконаних робіт за грудень 2013 р. (форма КБ-2В). В свою чергу відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконав, у зв'язку з чим заборгованість останнього перед позивачем становить 356 026,86 грн., що підтверджується підписаним представниками сторін актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 по 12.06.2014 р.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 356 026,68 грн. основного боргу, 17 801,33 грн. пені, 42 770,33 грн. інфляційних нарахувань та 6 944,43 грн. 3 % річних, у зв'язку з неналежним виконанням умов договорів підряду від 17.12.2013 р. № 266, № 267, № 268, № 269, № 270, № 271, № 272 та № 273.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов, що встановлені в пункті 4.3 договорів замовник сплачує вартість прийнятих від підрядника робіт на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін, при наявності коштів на розрахунковому рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином виконав зобов'язання за договорами - здійснив роботи по асфальтуванню прибудинкових територій та міжквартальних проїздів у м. Києві (капітальний ремонт) на об'єктах передбачених умовами вищезазначених договорів на загальну суму 356 023,68 грн. Зазначений факт підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних робіт за грудень 2013 р. (форма КБ-3) та Актами приймання виконаних робіт за грудень 2013 р. (форма КБ-2В). В свою чергу відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконав, у зв'язку з чим заборгованість останнього перед позивачем становить 356 026,86 грн., що підтверджується підписаним представниками сторін актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 по 12.06.2014 р.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 356 026,86 грн.

Позивач за прострочення строків сплати за поставлений товар, керуючись пунктами 12.2 договорів, нарахував та просить стягнути з відповідача 17 801,33 грн. пені.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частин 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно пункту 12.2 договорів при невиконанні чи неналежному виконанні замовником своїх зобов'язань по п. 4.3 цих договорів він сплачує підряднику штраф у розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожний календарний день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період. Загальна сума штрафу складає не більше 5 % від суми договору.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та застосовуючи порядок розрахунків погоджений сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю у розмірі 17 801,33 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 6 944,43 грн. три відсотки річних та 42 770,33 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних нарахувань, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню повністю у розмірі 6 944,13 грн. та 17 801,33 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (місцезнаходження : 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А, код ЄДРПОУ 37932233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор» (юридична адреса: 02222, м. Київ, просп. Маяковського, 49-а, кв. 38, код ЄДРПОУ 32591208) 356 026 (триста п'ятдесят шість тисяч двадцять шість) грн. 68 коп. основного боргу, 17 801 (сімнадцять тисяч вісімсот одну) грн. 33 коп. пені, 42 770 (сорок дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 33 коп. інфляційних нарахувань, 6 944 (шість тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 43 коп. три відсотки річних та 8 470 (вісім тисяч чотириста сімдесят) грн. 86 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

20.10.2014 р.

Суддя Спичак О.М.